Дело № 11-13/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ с.Усть-Чарышская Пристань 20 декабря 2011г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 05.09.2011г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Фундаракиной Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, установил: Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось к мировому судье с иском к Фундаракиной Т.В. о взыскании задолженности в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..., указывая, что 5 июля 2010 года заявление Фундаракиной Т.В. о предоставлении потребительского кредита в размере ... под 29% годовых было акцептовано ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем открытия банковского счета на имя заемщика и перечисления суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер .... В соответствии с поручением заемщика истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, исполнив тем самым свои обязательства по договору займа. Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, каждый из которых включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Фундаракина Т.В. нарушила указанные условия договора, не надлежащим образом выполнила взятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере ..., из которой текущий долг по кредиту ..., срочные проценты ..., просроченный кредит ..., просроченные проценты ... Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 05 сентября 2011 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита ... по состоянию на 13.07.2011г. в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... Не согласившись с данным решением, «Русфинанс Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения апелляционной жалобы просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В судебное заседание представитель истца Люлева Е.Д., действующий по доверенности от 15.10.2010г. ..., надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, не явился, в ходатайстве просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Ответчица Фундаракина Т.В., также надлежаще извещенная о заседании, в районный суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, каких-либо возражений против доводов апелляционной жалобы не представила. На основании ст.167 ГПК РФ районный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства спора и материальный закон, подлежащий применению, а именно, что 05 июля 2010г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Фундаракиной Т.В. был заключен договор займа ... (в виде акцептованного заявления-оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на приобретение товаров в размере ... на срок 24 месяца под 29% годовых, перечислив данную сумму на счет ответчицы, а затем на счет торговой организации, продавшей товар, полностью исполнив тем самым свои обязательства, а заемщик, в свою очередь, обязательство по ежемесячному внесению платежей в погашение займа и процентов выполнил недобросовестно, за истекший с момента заключения договора займа период произвел единственный платеж при получении кредита в сумме ..., сделанный истцом расчет исковых требований правильным, мировой судья частично удовлетворил требования и взыскал с ответчицы в пользу истца суммы текущего долга по кредиту и срочных процентов, соответственно ... и ... Другую часть требований в общей сумме ..., включающую в себя просроченный кредит и просроченные проценты, необоснованно посчитал штрафными санкциями (неустойкой) за несвоевременный возврат задолженности и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ..., взыскав с ответчицы. Согласно ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела (графика платежей, расчета задолженности клиента по кредиту) следует, что по состоянию на 13.07.2011г. заемщик произвел единственный платеж в общей сумме ..., из которого 05.08.2010г. в счет погашения процентов было зачислено ..., в счет погашения текущего долга - ... Других платежей на указанную дату ответчицей не производилось. В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой денежную сумму, предусмотренную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из представленных банком искового заявления и иных документов следует, что суммы основного долга и процентов за пользование кредитом разделены им на две категории - срочные и просроченные. При этом текущий долг по кредиту и просроченный кредит в сумме образуют основной долг ... Размеры срочных процентов на сумму текущего долга и просроченных процентов ... не свидетельствуют об установлении повышенных процентов за просрочку исполнения кредитного обязательства ввиду того, что согласно разделу 1 информационного блока заявления-оферты, подписанного заемщиком 05.07.2010г., ставка процентов по кредиту составляет 29% годовых, что в денежном выражении за 1 год использования полученной в кредит суммы ... составит ... Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, фактически с 03.09.2010г. погашение кредита им было прекращено, требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов подлежали полному удовлетворению. Между тем судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ ошибочно были уменьшены размеры просроченного кредита (основного долга) и просроченных процентов, так как к штрафным санкциям (неустойке) они не относятся. При таких обстоятельствах судья районного суда постановленное мировым судьей решение в указанной части изменяет и выносит новое, которым помимо ... задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита взыскивает с Фундаракиной Т.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» также ... просроченного кредита и просроченных процентов, а всего - ... по состоянию на 13.07.2011г. На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с принятием нового решения судья районного суда изменяет распределение судебных расходов: с ответчицы в пользу истца взыскивается ... государственной пошлины за подачу иска, а также ... за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судья районного суда решил: Апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 05 сентября 2011г. изменить и вынести новое, которым взыскать с Фундаракиной Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита ... по состоянию на 13.07.2011г. в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего - ... Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.В.Соловаров