Дело № 11-1/2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Усть-Чарышская Пристань 06 августа 2012г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием процессуального истца прокурора Усть-Пристанского района Шушакова М.А., материального истца Теретьевой Е.В., представителей ответчика Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району Черкашина А.В. и Труфановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району и третьего лица Главного Управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 25.04.2012г. по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах Терентьевой Е.В. к муниципальному образованию «Усть-Пристанский район Алтайского края» в лице комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района и Управлению социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району о взыскании ... расходов по погрузке и доставке твердого топлива для отопления жилья педагогу,
установил:
Прокурор Усть-Пристанского района в интересах Терентьевой Е.В. обратился к мировому судье с иском к комитету по образованию администрации Усть-Пристанского района Алтайского края и Управлению социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району о взыскании расходов по погрузке и доставке твердого топлива (дров) от склада до места жительства в ... в сумме ...
Требования мотивированы тем, что Терентьева Е.В. является педагогическим работником, работает в муниципальном образовательном учреждении «... основная общеобразовательная школа». 01 марта и 07 апреля 2011 года между Терентьевой Е.В. и ООО ... были заключены договоры купли-продажи твердого топлива (дров) в объеме 12,8 кубометра по цене ... за 1 кубометр дров, на общую сумму ..., при этом за погрузку и доставку дров Терентьева Е.В. уплатила ... Понесенные за приобретение твердого топлива расходы ей были компенсированы как педагогу, вместе с тем в возмещении расходов по погрузке и доставке дров до жилого дома в сумме ... отказано. Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, прокурор указывал на следующие основания. В соответствии с п.3 ч.5 ст.55 ФЗ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Закона Алтайского края № 88-ЗС от 03.11.2005 «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности» возмещение организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления, в том числе твердым топливом, и освещения, производится органами местного самоуправления муниципальных районов или управомоченными ими муниципальными учреждениями на основании заключенных с организациями договоров. Согласно ст.3 указанного Закона, финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения, осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. Пунктом 2 Правил возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 07.12.2009г. № 515 предусмотрено, что меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках, включая вышедших на пенсию, а также совместно проживающим с ними членам семей предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением. Компенсация предоставляется органом местного самоуправления муниципального района или управомоченным им муниципальным учреждением по месту жительства педагогического работника. Денежный эквивалент оплаты отопления жилого помещения, в том числе твердым топливом, определяется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, утвержденных тарифов на отопление и цен на твердое топливо и на основании предоставленных педагогическим работником платежных документов организации, реализовавшей ему топливо, или договоров купли-продажи. Решением ... районного Совета депутатов № 2 от 20.03.2009г. установлены нормативы обеспечения твердым топливом населения, пользующегося льготами и проживающего в индивидуальных жилых домах и квартирах с печным отоплением, использующих один вид топлива (дрова) – 0,212 куб.м. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в год. В соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 15.06.2010 года № 13 «О регулировании цен на топливо печное бытовое (дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям», установлены предельные максимальные цены на топливо печное бытовое. В примечании указано, что цены на дрова установлены без учета затрат по доставке. Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Таким образом, поставка твердого топлива включается в понятие платы за коммунальные услуги, расходы по которым должны компенсироваться Терентьевой Е.В. Существующий порядок предоставления мер социальной поддержки, связанный с предоставлением жилья с отоплением и освещением педагогическим работникам сельской местности, при котором категория льготников, имеющих дома с печным отоплением, освобождена от оплаты за освещение и отопление лишь частично, поскольку специалисты вынуждены нести транспортные расходы, кроме того, меры социальной поддержки ограничены нормативами, ставит их в неравное положение по сравнению с педагогическими работниками, проживающими в домах с центральным отоплением. Полагал действия комитета по образованию в отношении Терентьевой Е.В. при определении порядка предоставления ей льгот, согласно которому педагогический работник за счет собственных средств должен осуществить вывоз дров, незаконным, нарушающим права педагогического работника на получение мер социальной поддержки в объеме, предусмотренном федеральным законодательством. Осуществление льготополучателем за счет собственных средств погрузки, доставки дров от склада до его места жительства требует от лица, имеющего право на льготы, дополнительных существенных расходов, что противоречит закону, обязывающему орган местного самоуправления муниципального района предоставить педагогу бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Иск предъявлен на основании ст.45 ГПК РФ ввиду нарушения социальных прав истицы и необходимости их защиты.
Кроме того, прокурор в уточненном иске ссылался на изменения, внесенные в ст.2 Закона Алтайского края № 88-ЗС «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности», согласно которым до 01 января 2012 года возмещение организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления, в том числе твердым топливом, и освещения, производится органами местного самоуправления муниципальных районов или управомоченными ими муниципальными учреждениями на основании заключенных с организациями договоров, а с 01 января 2012 года - органами социальной защиты населения. Статьей 3 этого же закона установлено, что расходы по обеспечению мер социальной поддержки педагогических работников, работающих в краевых и муниципальных образовательных учреждениях и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края, являются расходными обязательствами Алтайского края и носят целевой характер, финансирование данных расходов производится через уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере социальной защиты населения. Постановлением Администрации Алтайского края от 29 февраля 2012г. № 99 утверждены Правила предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных образовательных учреждениях и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края. Пунктами 2-4 названных Правил предусмотрена компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, проживающим в сельской местности, педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности. Данная компенсация педагогическим работникам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, предоставляется в отношении одного жилого помещения, в котором они зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства и предоставляется в размере 100% оплаты жилого помещения, отопления и освещения. Поскольку Терентьева Е.В. приобрела дрова и за свой счет осуществила их погрузку и доставку до дома в 2011 году, она обратилась с заявлением о компенсации всех расходов, связанных с отоплением жилого дома, в том числе дополнительно возникших у неё расходов по погрузке и доставке дров, в комитет по образованию администрации Усть-Пристанского района, который в полном размере понесенные ей затраты не компенсировал. Получив личное дело Терентьевой Е.В. с 01 января 2012 года, Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району остаток расходов в сумме ..., оплаченных за погрузку и доставку дров, ей также не возместило. Как полагал прокурор, действия комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района и Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району в отношении Терентьевой Е.В. при определении порядка предоставления ей льгот, согласно которому педагогический работник за счет собственных средств должен осуществить погрузку и доставку дров, являются незаконными, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в пользу Терентьевой Е.В. понесенные расходы по погрузке и доставке твердого топлива (дров) от склада до её места жительства по адресу: ..., в сумме ...
Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25 апреля 2012г. исковые требования прокурора были удовлетворены частично, с Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району в пользу Терентьевой Е.В. взыскано ... расходов, понесенных по погрузке и доставке твердого топлива, аналогичные требования ко второму ответчику комитету по образованию администрации Усть-Пристанского района отклонены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права; мировой судья посчитал доказанными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Терентьева Е.В. является педагогическим работником образовательного учреждения сельской местности и имеет в соответствии с абзацем третьим ч.5 ст.55 Федерального закона от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» право на предоставление мер социальной поддержки. В обжалуемом решении мировой судья указал, что соглашается с доводом прокурора о том, что при расчете размера компенсации на оплату твердого топлива истцу Терентьевой Е.В. должны учитываться расходы, понесенные за погрузку и доставку твердого топлива (дров), потому как такие расходы за погрузку и доставку входят в понятие «коммунальные услуги», вместе с тем действующим федеральным и региональным законодательством не предусмотрена компенсация расходов педагогам на оплату погрузки и доставки твердого топлива. Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) и компенсируется истице. В расходы на поставку твердого топлива суд включил как расходы по доставке, так и расходы по погрузке твердого топлива. Суд, принимая решение, не применил нормы, установленные п.113 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, согласно которому погрузка твердого топлива на транспорт производится без взимания дополнительной платы с потребителя. Пунктом 48 тех же Правил установлено, что размер платы за доставку твердого топлива к месту, указанному потребителем, устанавливается соглашением потребителя и продавца. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» твердое топливо, реализуемое населению, подлежит государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.07.2010г. № 21, от 15.06.2010г. № 13, от 11.07.2011г. № 160, от 26.07.2011г. № 169, предельные максимальные цены на уголь, дрова установлены в рублях за одну тонну или один кубический метр топлива – плотный кубический метр. При этом в упомянутых Решениях указано, что предельно максимальные цены установлены без учета по доставке до покупателя. Согласно вышеуказанных норм расходы на погрузку твердого топлива уже включены в его цену и не могут компенсироваться дополнительно. Однако судом первой инстанции взысканы в пользу истицы не только расходы по доставке твердого топлива, но и расходы по погрузке. Имеющиеся в материалах дела расходные накладные ООО ... от 1 марта 2011 г. № _ и от 7 апреля 2011 г. ... содержат в себе сведения о расходах по доставке твердого топлива и расходах по погрузке. По доставке - ... и ..., итого ... По погрузке – ... и ..., итого ... Данные суммы расходов на доставку и погрузку, не выделены из общей суммы ..., расчет взыскиваемых сумм в решении отсутствует.
Решением № 13 установлена предельно максимальная цена на твердое топливо за 1 плотный куб.м. дров для населения по ... району, которая составляет ... Терентьевой Е.В. было приобретено 12,8 куб.м. дров, по цене, имеющейся в торгующей организации ООО ... - ... Таким образом, предельно максимальная цена за фактически приобретенные 12,8 куб. м. дров с учетом погрузки составляет ... (12,8 куб. м. * ...). Истицей же, согласно имеющихся в деле расходных накладных, без учета доставки уплачено ... Поскольку цена приобретенного истицей твердого топлива превысила предельно максимальную цену, установленную для компенсации, следовательно, возмещению подлежит только сумма, рассчитанная по предельно максимальной цене для компенсации (950 руб.) и составляет ... Такая сумма была компенсирована Терентьевой Е.В. комитетом по образованию администрации Усть-Пристанского района. Сумма ..., не подлежащая компенсации, которую истица расходовала на доставку твердого топлива, значительно завышена, так как по официальной справке ООО ..., стоимость доставки по селам ... района в 2011 году до ..., где проживает истица, составляет ... При этом в имеющихся в деле расходных накладных, выданных истице поставщиком ООО ..., цены на доставку значительно отличаются от цен, установленных в официальном документе по доставке в этой же организации в 2011 году, согласно имеющихся расходных накладных, в марте цена на доставку составляла ..., а в апреле - ..., вместо установленной цены ... В этой связи мировым судьей в рамках рассмотрения данного гражданского дела не было запрошено сумм по доставке в торгующих организациях реализующих твердое топливо. Управление полагает, что в данном случае суд необоснованно счел доказанным тот факт, что стоимость доставки твердого топлива соответствует сведениям, указанным в имеющихся расходных накладных.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции неверно оценены и определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к взысканию необоснованно завышенной суммы. Кроме того, сумма расходов на доставку твердого топлива в размере ..., в значительной степени превышает цены, установленные другими поставщиками услуг в ... районе, а так же противоречит установленным официальным расценкам того же предприятия.
Кроме того, законом Алтайского края от 03.11.2005 г. № 88-ЗС (в редакции до 27.11.2011) полномочия по предоставлению мер социальной поддержки сельским педагогам были возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов или на управомоченные им муниципальные учреждения. В ... районе меры социальной поддержки сельским педагогам до 01.01.2012 г. предоставлялись комитетом по образованию администрации Усть-Пристанского района Алтайского края.
В связи с чем полагает, что в 2011 году на Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району не возлагались обязанности и отсутствовали полномочия на тот момент по предоставлению мер социальной поддержки сельским педагогам. Обязательства Управления социальной защиты населения по ... району по обеспечению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения сельским педагогам наступили с 01.01.2012 г. в связи с внесенными изменениями от 27.12.2011г.
Таким образом, со стороны Управления отсутствует нарушение прав истицы, подлежащее судебной защите в соответствии со ст.3 ГПК РФ. Соответственно, Управление не может являться ответчиком по данному иску, так как таковым не является. Однако, оспариваемым решением суда неправомерно взыскано с Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району требуемая истцами сумма. Поскольку мировой судья указал в своем решении, что действия Комитета по образованию Администрации Усть-Пристанского района в отношении Терентьевой Е.В. при определении порядка ей льгот, согласно которому педагогический работник за счет собственных средств должен осуществить вывоз дров, являются не законными, а в противоречие своему убеждению взыскивает с Управления, противоречит и ст.1069 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Так же в ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Мировым судьей в обоснование взыскания с управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району расходов по доставке твердого топлива незаконно применен п.31 Постановления Администрации Алтайского края от 29.02.2012г. № 99 «Об утверждении Правил предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим в краевых и муниципальных образовательных учреждениях и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Алтайского края» (далее - Правила № 99), которым предусмотрено, что при отсутствии соглашения о взаимодействии денежный эквивалент оплаты отопления твердым топливом определяется управлением на основании представленных педагогическим работником платежных документов организации, реализовавшей ему топливо, или договоров купли-продажи. Данные нормы не подлежали применению при разрешении данного гражданского дела, поскольку не имеют обратной силы (ст. 4 ГК РФ). Действие Правил № 99 по выплате компенсации расходов на твердое топливо распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 (п. 4 Постановления Администрации Алтайского края от 29.02.2012 № 99).
С учетом изложенного полагает, что вышеприведенные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, но не были учтены мировым судьей и, тем самым, были нарушены процессуальные нормы (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, исходя из чего просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований прокурора в интересах Терентьевой Е.В. отказать в полном объеме.
Третье лицо Главное Управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее – Главалтайсоцзащита), также не согласившееся с вышеупомянутым решением мирового судьи, в апелляционной жалобе указывает на те же доводы, которые приведены ответчиком Управлением соцзащиты населения по Усть-Пристанскому району, на основании которых считает, что они имели существенное значение для правильного разрешения дела, но не были учтены мировым судьей, тем самым были нарушены процессуальные нормы (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст.320, ст.321, п.2 ч.1 ст.328, п.п.1-3 ч.1 и п.п.1, 2 ч.2 ст.330 ГПК РФ Главалтайсоцзащита просила отменить решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 25.04.2012 о взыскании с Управления в пользу Терентьевой Е.В. расходов, понесенных по погрузке и доставке твердого топлива (дров) в размере 5248 рублей, за счет средств краевого бюджета, и принять новое решение об отказе в иске к управлению социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району в полном объеме.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения, поскольку обстоятельства дела были установлены правильно и полно, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам возникшего социального спора, нормы материального и процессуального закона применены правильно. Отметил, что представленные ответчиком и третьим лицом во вторую судебную инстанцию новые доказательства не могут быть приняты районным судом во внимание, так как вопреки положениям ст.327-1 ГПК РФ невозможность их представления в суд 1 инстанции ничем не обоснована, уважительных причин не названо.
Материальный истец Терентьева Е.В. также просила оставить решение мирового судьи без изменения, так как согласна с ним полностью.
Представитель ответчика Труфанова М.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе Управления соцзащиты населения по Усть-Пристанскому району, настаивала и просила их принять во внимание, с учетом которых, а также новых доказательств, приложенных к жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований прокурора. При этом уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, не назвала.
Ответчик комитет по образованию администрации Усть-Пристанского района представителя в суд не направил, об отложении не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо заявлений не поступило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель Главалтайсоцзащиты в суд не явился, о времени, дате и месте его проведения был надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Главного Управления образования и молодежной политики Алтайского края Астафьева А.В. в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края представителя в суд не направил, об отложении не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
На основании ст.167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены районным судом в отсутствие представителей третьих лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав процессуального и материального истцов, представителя ответчика Труфановой М.М., исследовав материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не установлено.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил статус материального истца как педагога, проживающего и работающего в сельской местности, имеющего на основании п.3 ч.5 ст.55 Федерального закона «Об образовании», ст.ст.2 и 3 Закона Алтайского края № 88-ЗС от 03.11.2005г. «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности», п.2 Правил возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением администрации Алтайского края от 07.12.2009г. № 515, право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.
С доводом апелляционных жалоб о необоснованном включении в сумму, подлежащую компенсации Терентьевой Е.В., расходов на погрузку твердого топлива в общем размере ..., суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.
Как правильно указано в обжалуемом решении, комитетом по образованию в 2011г. было компенсировано истице Терентьевой Е.В. ... стоимости твердого топлива (дров) в количестве 12,8 куб.м. по цене .../куб.м., что соответствует установленным нормативам количества топлива и занимаемой педагогом общей площади жилого помещения, как и предельной максимальной его цены за 1 куб.м. дров, и не оспаривается сторонами, но без учета стоимости погрузки и доставки до потребителя; компенсация произведена на основании договоров купли-продажи от 01.03.2011г. и 07.04.2011г., которыми являются расходные накладные ООО ... с теми же датами и с указанием количества проданных дров, их цены за 1 куб.м., стоимости погрузки и доставки, общей суммы полученных с потребителя денег, а также кассовые чеки.
Опровергая мнение ответчиков о том, что в понятие компенсации расходов на отопление жилого помещения сельских педагогов не входит стоимость погрузки и доставки топлива к дому учителя с печным отоплением, мировой судья обоснованно указал, ссылаясь на положения ст.154 (ч.4) ЖК РФ, решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 15.06.2010 года № 13 «О регулировании цен на топливо печное бытовое (дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям», Закона «Об образовании», что при таком подходе право сельских учителей, проживающих в домах с печным отоплением, становится неравным по сравнению с такими же учителями, проживающими в домах с центральным отоплением, что недопустимо. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности данного довода, ответчиками не представлено.
Ссылка ответчика и третьего лица в жалобах на неприменение мировым судьей пп. 48 и 113 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, является несостоятельной, поскольку, не смотря на содержащиеся в указанных пунктах положения о том, что погрузка твердого топлива на транспорт производится без взимания дополнительной платы с потребителя, а также, что размер платы за доставку твердого топлива к месту, указанному потребителем, устанавливается соглашением потребителя и продавца, продавец ООО ... в нарушение указанных нормативных положений Правил установил плату за погрузку дров в автомобиль и получил её с потребителя Терентьевой Е.В. в полном размере, а также установил за доставку топлива из ... в ... оплату, которую также получил с покупателя, о чем выдал ей соответствующие документы, которые под сомнение ответчиками и третьими лицами не ставились и не оспаривались.
Учитывая, что потребитель-гражданин по сравнению с юридическими лицами (ООО ..., Управление социальной защиты населения) является более слабой стороной и не имеет возможности проверить обоснованность расценок по погрузке и доставке топлива, которой не лишены ответчики (как комитет по образованию, так и Управление соцзащиты населения), являющиеся структурными подразделениями органов местного самоуправления и государственной власти края, а также, что смысл предоставления мер социальной поддержки сельским педагогам заключается именно в освобождении их от затрат, связанных с содержанием жилья, в том числе его отопления в зимний период, позиция ответчика и третьего лица об отсутствии у них обязанности произвести компенсацию истице Терентьевой Е.В. понесенных расходов по оплате погрузки дров и их доставки мировым судьей при разрешении спора обоснованно не была принята во внимание.
При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из взысканных с Управления соцзащиты населения ... в решении не были выделены значения расходов по погрузке дров в сумме ... и их доставке в сумме ..., поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие сделать это, на которые ссылаются, в том числе, и податели жалоб.
В обжалуемом решении указано, что расчет цены иска, произведенный процессуальным истцом, мировым судьей признан логически обоснованным и арифметическим правильным; доводов, опровергающих правильность расчета прокурора, ответчиком и третьим лицом не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
Доводы жалоб о значительном завышении стоимости доставки твердого топлива и необоснованном их взыскании в пользу Терентьевой Е.В. районным судом также отвергаются ввиду их недоказанности.
Утверждая о завышении экономически обоснованного размера стоимости доставки топлива в 2011г. обществом ..., авторы жалоб указывают на справку, предоставленную последним в текущем, 2012г., о том, что в истекшем году стоимость доставки топлива до ..., где проживает истица, составляла ...
Данный документ ответчиками или третьими лицами в суд первой инстанции не представлялся, впервые был приложен к апелляционным жалобам Управления соцзащиты и Главалтайсоцзащиты.
В силу абзаца 2 ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления мировому судье справок ООО ... и иных топливоснабжающих организаций о стоимости доставки топлива до ..., ответчиками и третьими лицами не названо, в связи с чем районный суд, считая, что Управление соцзащиты населения по Усть-Пристанскому району имело реальную возможность истребовать у ООО указанный документ до вынесения мировым судьей соответствующего решения по существу и представить его, однако не посчитало нужным сделать это, не принимает упомянутую справку в качестве доказательства.
Более того, из объяснений допрошенных судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в качестве свидетелей руководителя ООО ... 1 и бухгалтера-кассира 2 следует, что оба в период предоставления Терентьевой Е.В. услуг по погрузке и доставке дров в обществе не работали, вместе с тем заявили, что из-за отсутствия у предприятия собственного грузового автомобиля в 2011г. стоимость доставки дров по сравнению с принятыми расценками могла быть значительно выше, что связано с необходимостью аренды транспорта у других лиц.
Данные показания свидетелей ответчиками и третьими лицами также не опровергнуты.
В сложившейся ситуации должно применяться правило возмещения педагогу расходов, понесенных им на доставку твердого топлива, в размере, определенном соглашением сторон, т.е. продавца ООО ... и покупателя Терентьевой Е.В., который согласно расходным накладным от 01.03.2011г. и 07.04.2011г., кассовым чекам с теми же датами, составил ... и ..., а в сумме – ...
Педагог как лицо, имеющее право на меры социальной поддержки со стороны государства, не должен становиться заложником взаимоотношений между топливоснабжающими организациями и органами государственной (муниципальной) власти при определении обоснованности цен поставщиками услуг на погрузку и доставку топлива потребителям; ответчики имеют достаточные возможности для решения возникающих спорных вопросов, в том числе с помощью правоохранительных и надзирающих органов либо обращения в суд.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что мировым судьей в рамках рассмотрения данного гражданского дела не было запрошено сумм по доставке в торгующих организациях, реализующих твердое топливо, в связи с чем Управление соцзащиты полагает, что суд необоснованно счел доказанным тот факт, что стоимость доставки твердого топлива соответствует сведениям, указанным в имеющихся расходных накладных.
Во-первых, процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений в силу ст.56 ГПК РФ возложена не на суд, а на стороны; во-вторых, при разрешении спора мировой судья исходил из представленных сторонами доказательств и с учетом отсутствия таковых, опровергающих или ставящих под сомнение несоответствие стоимости доставки топлива указанным в накладных сведениям, в указанной части сделал соответствующий обоснованный вывод.
Является несостоятельным и довод жалоб о том, что Управление соцзащиты населения - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку, хотя спорные правоотношения и возникли в 2011г., но о нарушении прав материального истца стало известно лишь в текущем 2012г., когда соответствующие полномочия предшественника Управления соцзащиты по компенсации сельским педагогам расходов на оплату стоимости отопления жилья – комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района – были прекращены ( в том числе и финансирование), в связи с чем мировой судья верно взыскал сумму компенсации именно с Управления соцзащиты, имеющего необходимое финансовое обеспечение новых полномочий.
Ссылку ответчика и третьего лица в жалобах на противоречие суждения, высказанного в решении мирового судьи, о незаконности действий комитета по образованию при определении порядка предоставления льгот Терентьевой Е.В. и, вопреки этому, взыскавшего сумму компенсации с Управления соцзащиты, что противоречит также и ст.ст.1069 и 1071 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления, их должностными лицами, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.
Вывод о незаконности действий комитета по образованию сделан мировым судьей применительно к периоду 2011г., однако, с учетом передачи с 01.01.2012г. соответствующих полномочий Управлению соцзащиты населения, также отказывающемуся удовлетворить требование истицы, правомерно произвел взыскание именно с него.
Нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина (глава 59 ГК РФ), в данном споре применению не подлежат, поскольку регулируют иные, возникающие из совершенных деликтов, правоотношения; вред личности или имуществу Терентьевой Е.В. по смыслу, придаваемому нормами названной главы Гражданского кодекса РФ, незаконными действиями ответчиков не причинялся.
При таких обстоятельствах мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального законов, и на их основе сделаны обоснованные выводы, в связи с чем оснований для отмены решения от 25.04.2012г. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 25 апреля 2012 года по делу по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах Терентьевой Е.В. к муниципальному образованию «Усть-Пристанский район Алтайского края» в лице комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района и Управлению социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району, третьим лицам Главному Управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению Алтайского края по образованию и делам молодежи, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о взыскании ... расходов по погрузке и доставке твердого топлива для отопления жилья педагогу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и третьего лица – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В.Соловаров
Мотивированное определение изготовлено 11.08.2012г.