Дело № 2-212/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань 19 октября 2010г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Лоцманове М.В.,

с участием истца Ведешова С.Н. и его представителя Тезикова К.В., представителей ответчика Косачевой Г.Т. и Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведешова С.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Пристанском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении в трудовой стаж периодов работы в должности учителя физкультуры, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с возложением на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ГУ УПФ РФ, УПФР) в Усть-Пристанском районе Алтайского края от 26 августа 2010 года ..., которым ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ввиду того, что копии приказов не подтверждают его работу по совместительству с 01.09.2003г. по 31.08.2005г. в качестве учителя физкультуры МОУ «... СОШ»; возложении на ответчика обязанности включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы в должности учителя физкультуры и, признав право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 10 августа 2010г; в случае удовлетворения его требований взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб. и услуг представителя в сумме 1600руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ... средней общеобразовательной школе Усть-Пристанского района Алтайского края в должностях: военного руководителя с 20.08.1978г. по 04.11.1991г., преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности с 01.09.1998г. по 31.08.2003г., преподавателя ОБЖ на 0,5 ставки и учителя физкультуры спецгруппы в 11 классе (1 час) с 01.09.2003г. по 31.08.2004г., преподавателя ОБЖ на 0,5 ставки и учителя физкультуры во 2 классе (2 часа) с 01.09.2004г. по 31.08.2005г., преподавателя-организатора ОБЖ на полную ставку с 01.09.2005г. по 10.08.2010г., продолжая работать до настоящего времени. Данная трудовая деятельность была отражена работодателем в справке ..., выданной 10.08.2010г., представленной ответчику для назначения ему досрочной пенсии, так как общий стаж его педагогической деятельности составляет более 25 лет, в связи с чем и на основании ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» именно с 10.08.2010г. у него возникло право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Рассмотрев его заявление, ответчик решением от 26.08.2010г. ... отказал в назначении досрочной пенсии из-за того, что представленные копии приказов не подтверждают работу заявителя по совместительству с 01.09.2003г. по 31.08.2005г. в качестве учителя физкультуры по следующим причинам: в выписке из приказа от 29.08.2003г. ... «О назначении педагогической нагрузки и доплатах» должность истца указана преподаватель-организатор; в выписке из приказа от 01.09.2003г. ... и от 01.09.2004г. ... «О приеме на работу по совместительству» сведения в его отношении дописаны позже; в тарификационном списке от 01.10.2003г. его должность указана как преподаватель ОБЖ; в выписке из приказов от 31.05.2004г. ... и от 01.06.2005г. ... «Об увольнении» с 31.05.2004г. и с 31.05.2005г. истец не значится. Считая названное решение ответчика незаконным, полагает, что периоды его работы в МОУ «... СОШ» в должности преподавателя ОБЖ на 0,5 ставки и учителя физкультуры в 11 классе в спецгруппе (1 час) с 01.09.2003г. по 31.08.2004г., а также в должности преподавателя ОБЖ на 0,5 ставки и учителя физкультуры во 2 классе (2 часа) с 01.09.2004г. по 31.08.2005г. должны быть зачтены в его педагогический стаж. Перед началом каждого учебного года работодатель в лице директора школы издает приказ о назначении педагогической нагрузки и тарификационных доплатах. В соответствующем приказе директора ... СОШ ... от 29.08.2003г. должность истца поименована как преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) с недельной учебной нагрузкой 0,5 ставки (в 5-9 классах - 5 часов и в 10-11 классах - 2 часа), а также на него возложена нагрузка учителя физкультуры в 11 классе (спецгруппа) - 1 час. В тарификационном списке от 01.09.2003г. его должность указана как преподаватель-организатор ОБЖ в 5-11 классах 7 часов, физкультура в 11 классе - 1 час и позже дописано «учитель физкультуры»; в тарификационном списке от 01.10.2003г. указаны те же учебные нагрузки и должности, полностью соответствующие приказу ... от 29.08.2003г. Согласно приказу работодателя от 01.09.2004г. ... «О назначении педагогической нагрузки и тарификационных доплатах» истец также указан преподавателем ОБЖ и учителем физкультуры с нагрузкой по ОБЖ в 5-11 классах 7 часов и по физкультуре во 2 классе 2 часа. В тарификационном списке от 01.09.2004г. его должность указана преподаватель-организатор ОБЖ и учитель физкультуры с тем же количеством часов учебной нагрузки, как и в приказе .... Однако в тарификационном списке от 01.01.2005г. имеется указание на его должность учителя ОБЖ и отсутствует должность учителя физкультуры. Вместе с тем его учебная нагрузка по последнему списку полностью соответствует приказу ... от 01.09.2004г. Поскольку он постоянно работает учителем в ... СОШ с 1998г. и до настоящего времени, указанная школа является основным и единственным местом его работы, поэтому вся вышеуказанная педагогическая нагрузка и тарифицируемые доплаты определены ему на 2003-2004гг. и 2004-2005гг. полностью, по этой причине совместителем он не являлся и с ним дополнительный трудовой договор не заключался. Указание в приказах директора школы ... от 01.09.2003г. и ... от 01.09.2004г. о приеме его на работу по совместительству не соответствует фактически и юридически сложившимся трудовым отношениям и сделано ошибочно. Принимая во внимание, что с учетом двух спорных периодов общий стаж его педагогической деятельности составляет на 10.08.2010г. 25 лет, ответчик неправомерно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, чем и вызвано его обращение в суд.

В судебном заседании истец настаивал на основных предъявленных требованиях и просил их удовлетворить, признав решение ГУ УПФ РФ в Усть-Пристанском районе от 26.08.2010г. ... незаконным, обязать ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы в должностях преподавателя-организатора ОБЖ и одновременно учителя физкультуры и, признав право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 10 августа 2010г. Кроме того, просил помимо указанных 2-х лет педагогического стажа включить в него периоды нахождения в дополнительных отпусках с 05 по 07.09.1983г., с 01.06.1984г. по 26.06.1984г., с 02.01.1987г. по 10.01.1987г. и с 08.06.1987г. по 11.07.1987г. в общей сложности 2 месяца 12 дней, объясняя тем, что в это время находился на сессиях в ... государственном педагогическом институте и ответчик, считая данные периоды учебными отпусками, исключает их из его педагогического стажа неправомерно, поскольку фактически они были дополнительными отпусками, так как предоставлялись ему в каникулярное время. Вместе с тем от взыскания понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката отказался полностью.

Представитель истца Тезиков К.В. просил иск удовлетворить, поскольку отказ ответчика в назначении Ведешову С.Н. досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, имеющему 25-летний педагогический стаж, не основан на законе и нарушает его право на получение пенсии по выслуге лет. Вины истца в неправильном, нередко с ошибками, оформлении работодателем приказов, тарификационных ведомостей и других документов, с последующим их устранением в нарушение установленного порядка (то есть путем издания новых приказов с отменой ошибочных) нет и страдать в связи с этим он не должен.

Ответчик исковые требования Ведешова С.Н. не признал и в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с пп.19 пункта 1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежат применению Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 названного закона, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. В соответствии с п.4 Правил, периоды выполнявшейся до 01.09.2000г. работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада). В соответствии с п.6 Правил учителям расположенных в сельской местности школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) период работы включается в стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. При обращении с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истец предоставил ряд документов, подтверждающих периоды его работы и трудовой стаж, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако сведения, указанные в уточняющей справке ... от 10.08.2010г. на имя истца, о его работе преподавателем-организатором ОБЖ на 0,5 ставки и по совместительству учителем физкультуры с 01.09.2003г. по 31.08.2004г. и в тех же должностях с 01.09.2004г. по 31.08.2005г., не соответствуют приказам о работе Ведешова С.Н. по совместительству в качестве учителя физкультуры ... СОШ по следующим причинам: в выписке из приказа от 29.08.2003г. ... «О назначении педагогической нагрузки и доплатах» истец значится преподавателем-организатором (нет записи о работе учителем физкультуры); в выписках из приказов от 01.09.2003г. ... и от 01.09.2004г. ... «О приеме на работу» (по совместительству дописано позже) сведения в отношении истца дописаны позже; в тарификационном списке от 01.10.2003г. Ведешов С.Н. значится преподавателем ОБЖ (нет записи о работе учителем физкультуры); в выписках из приказов от 31.05.2004г. ... и от 01.06.2005г. ... «Об увольнении» с 31.05.2004г. и с 31.05.2005г. соответственно, среди увольняемых совместителей истец не значится. Учитывая изложенное, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан сделала вывод о невозможности включения работы по совместительству в стаж истца на соответствующих видах работ с 01.09.2003г. по 31.08.2005г. в качестве учителя ... СОШ. По мнению ответчика, Ведешов С.Н. бесспорно выполнял работу преподавателя-организатора ОБЖ в указанном периоде на 0,5 ставки, однако в соответствии с п.4 Правил периоды работы с 01.09.2000г. засчитываются в льготный стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, хотя работа в должности учителя общеобразовательной школы, расположенной в сельской местности, независимо от нагрузки дает право включать соответствующий период в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (п.6 Правил). Работа в должности учителя возможна как по основному месту работы, так и в другой школе (внутреннее или внешнее совместительство), между тем представленные истцом документы не подтверждают его работу в должности учителя физкультуры. На основании чего считает, что решение об отказе в назначении Ведешову С.Н. досрочной трудовой пенсии по старости вынесено правильно.

В судебном заседании представители ответчика Косачева Г.Т. и Позднякова И.С. первоначально иск не признали и дали пояснения, аналогичные вышеуказанным доводам, просили в удовлетворении иска отказать. После проведения дополнительной проверки необходимости исключения из стажа истца периодов нахождения в учебных отпусках представили акт документальной проверки ... от 15.10.2010г. и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от 18.10.2010г., согласно которым установлено, что Ведешов С.Н. за период учебы в ... педагогическом институте находился в учебных отпусках с 01.06.1984г. по 26.06.1984г., со 02.01.1987г. по 10.01.1987г., с 08.06.1987г. по 11.07.1987г. и в командировке на семинаре общественных методистов по НВП с 5 по 7 сентября 1983г. Данные периоды МОУ «... СОШ» не были указаны в справке ... от 10.08.2010г. Согласно п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5, а также Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в отпусках без сохранения зарплаты, в учебных отпусках, в командировках с отрывом от производства, в отгулах не предусмотрено. При таких обстяотельствах комиссия рекомендует исключить из специального стажа истца вышеуказанные периоды нахождения в учебных отпусках и в командировке, при этом педагогический стаж Ведешова С.Н. будет составлять 22 года 10 месяцев 12 дней.

В дальнейшем, после допроса свидетелей и исследования судом всех письменных доказательств, представители ответчика основные требования истца признали, о чем подали письменное заявление, мотивировав тем, что в суде действительно полностью подтверждено время работы истца помимо должности преподавателя-организатора ОБЖ также и учителем физкультуры с 01.09.2003г. по 31.08.2005г. в МОУ «... СОШ» (то есть 2 года), а также, что во время обучения на заочном отделении ГАПИ он находился не в учебных, а в дополнительных отпусках в периоды, указанные в ходатайстве от 19.10.2010г. ..., так как в январе, июне-июле было время школьных каникул (то есть в течение 2 месяцев 12 дней), в связи с чем необходимый специальный педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по состоянию на 10.08.2010г. (25 лет) у Ведешова С.Н. имеется.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Ведешова С.Н. обоснованным и удовлетворяет его, исходя при этом из признания иска представителями ответчика (имеющих соответствующее полномочие), которое не противоречит ст.ст.39 и 173 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов сторон и потому принято судом, и без дополнительной мотивировки такого решения в соответствии с ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает также добровольный отказ истца в части дополнительных требований о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате госпошлины в сумме 200руб. и услуг представителя в сумме 1600руб., как не противоречащий закону и не нарушающий прав и интересов сторон, в связи с чем данный вопрос судом не разрешается и производство по делу в указанной части прекращается, поскольку последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ведешова С.Н. удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Пристанском районе Алтайского края ... от 26 августа 2010 года об отказе Ведешову С.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Пристанском районе Алтайского края включить в специальный трудовой стаж Ведешова С.Н., ...рождения, периоды работы в должности учителя физкультуры МОУ «... средняя общеобразовательная школа ...» с 01.09.2003г. по 31.08.1974г. (1 год) и с 01.09.2004г. по 31.08.2005г. (1 год), а также засчитать в качестве дополнительного отпуска в специальный трудовой стаж время нахождения на сессиях в ВУЗе с 01.06.1984г. по 26.06.1984г. (26 дней), с 02.01.1987г. по 10.01.1987г. (9 дней), с 08.06.1987г. по 11.07.1987г. (1 месяц 4 дня) и с 05.09.1983г. по 07.09.1983г. (3 дня) в командировке на семинаре общественных методистов по НВП, всего в общей сложности 2 года 2 месяца 12 дней.

Признать право Ведешова С.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Пристанском районе Алтайского края назначить ему упомянутую пенсию с даты обращения за ней со всеми необходимыми документами, то есть с 10 августа 2010 года.

В части взыскания с Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Пристанском районе Алтайского края в пользу истца Ведешова С.Н. 1500руб. расходов по оплате услуг представителя и 200руб. государственной пошлины производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с даты изготовления мотивированного решения через Усть-Пристанский районный суд.

Судья С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2010г.