Дело № 2- 212/2010г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань ...

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Соловарова С.В.,

при секретаре Лоцманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой А.Н., Лукьяновой Н.Н. и Вьюновой Л.Н. к администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края об определении размера долей на квартиру и признании права собственности,

установил:

Истицы Лукьянова А.Н., Лукьянова Н.Н. и Вьюнова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику об определении долей и признании права собственности на двухкомнатную квартиру ... в доме ..., расположенном по ..., жилой площадью 26,6 м2, общей площадью 38,8 м2..

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 1992 года между ... и Л. был заключен договор № 290 на передачу и продажу в собственность проживающих граждан вышеуказанной квартиры. В приватизации участвовали 4 человека: кроме Л. также Лукьянова А.Н. (супруга), Вьюнова (на тот момент - Лукьянова) Л.Н. (дочь) и Лукьянова Н.Н. (дочь), что отражено в договоре; право собственности на квартиру в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. ... Л. умер, его дочери и мать Налимова Н.А. отказались от наследства в пользу Лукьяновой А.Н. путем подачи соответствующих заявлений нотариусу. Однако при обращении последней в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство по закону, ей было разъяснено, что ввиду отсутствия в договоре приватизации размера долей ее участников необходимо в судебном порядке определить размер долей сособственников, которые истицы считают равными; Лукьянова А.Н. также просит признать переход к ней права долевой собственности на указанную квартиру в виде доли умершего мужа Л., окончательно определив её долю в размере 1/2, кроме того, истицы Вьюнова Л.Н. и Лукьянова Н.Н. просят признать за каждой право долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/4.

В судебном заседании истицы на иске настаивали, просили его удовлетворить, дали объяснения, аналогичные описательной части решения, Вьюнова Л.Н. и Лукьянова Н.Н. подтвердили добровольность отказа от наследственного имущества отца в пользу матери.

Ответчик администрация Усть-Пристанского сельсовета, третьи лица: нотариус Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкина А.В., Налимова Н.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель УФРС о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем и на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из заявления от 24.06.1992г. о передаче в совместную собственность занимаемой спорной квартиры, договора ... от 15 сентября 1992г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, усматривается, что в приватизации спорной квартиры участвовали четыре члена семьи Л., включая его самого, упомянутый договор был зарегистрирован той же датой в Усть-Пристанском сельском Совете.

Свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру органом УФРС не выдавалось.

Родственные отношения истиц с умершим ... Л. подтверждены представленными свидетельствами о рождении, о заключении брака, о его смерти.

Заявлениями, удостоверенными нотариусом, Лукьянова А.Н., фактически принявшая наследство умершего супруга, просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону; Налимова Н.А. (мать умершего Л.), а также его дочери Вьюнова Л.Н. и Лукьянова Н.Н., пропустившие 6-месячный срок для принятия наследства, указали, что восстанавливать его в судебном порядке не намерены и не возражают против выдачи другим наследникам свидетельства о праве на наследство.

Справками от 08.09.2010г. ... и от 14.09.2010г. ..., выданной ответчиком, подтверждено, что Л. по день смерти проживал постоянно согласно регистрации в квартире ... д. ... по ..., совместно с ним проживала супруга Лукьянова А.Н., фактически принявшая наследственное имущество.

Переход права собственности на долю в спорной квартире умершего Л. к наследникам по закону не регистрировался.

Свидетели 1 и 2 пояснили, что длительное время знакомы с истицами, знали также Л., так как проживают с ними по соседству. Дочери Лукьянова Н.П. и Лукьяновой А.Н. в начале 90-х годов проживали вместе с родителями, потом вышли замуж, а в ... Л. умер.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности ... от 23.08.2010г. и техническим паспортом от 18.08.2010г., спорная жилая 2-комнатная квартира имеет следующие технические характеристики:

инвентарный номер ...; кадастровый номер ...; реестровый номер ...; месторасположение: ...; год ввода в эксплуатацию - 1981, общая площадь 38,80 м2, жилая площадь - 26,60 м2, материал стен - брусчатые, процент физического износа - 25%, инвентаризационная стоимость на 2010г. - 224724,17руб.

Кроме того, в домовладение входят также постройки: дощатая веранда площадью 21,0 м2, деревянный (дощатый) сарай площадью 21,0 м2, бревенчатая баня площадью 14,30 м2, дощатый гараж площадью 17,60 м2, ограждение из деревянного штакетника и калитка.

В письменном отзыве на иск ответчик против его удовлетворения не возражал, третьи лица нотариус Сапрыкина А.В. и Налимова Н.А. также против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо - УФРС по Алтайскому краю - возражений на иск не представило.

На основании ст.131, ч. 2 ст.223, ч. 1 ст.551, ч. 2 ст.558 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не были установлены соглашением сторон, суд считает их равными по 1/4 за каждым из четверых участников приватизации на основании п.1 ст.245 ГК РФ.

Принимая во внимание отказ Лукьяновой Н.Н., Вьюновой Л.Н. и Налимовой Н.А. от восстановления в судебном порядке пропущенного срока на принятие наследства умершего Лукьянова Н.П., суд присоединяет принадлежавшую ему 1/4 долю в спорной квартире к 1/4 доле истицы Лукьяновой А.Н., увеличивая её соответственно до 1/2.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукьяновой А.Н., Лукьяновой Н.Н. и Вьюновой Л.Н. удовлетворить, определить равными размеры их долей и доли умершего Л. по 1/4 за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ... в доме ..., расположенном ..., с инвентарным номером ..., кадастровым номером ..., реестровым номером ..., год ввода в эксплуатацию - 1981, общей площадью 38,80 м2, жилой площадью - 26,60 м2, материал стен - брусчатые, процент физического износа - 25%, инвентаризационной стоимостью на 2010г. - 224724,17руб. со всеми надворными постройками: дощатой верандой площадью 21,0 м2, деревянным (дощатым) сараем площадью 21,0 м2, бревенчатой баней площадью 14,30 м2, дощатым гаражом площадью 17,60 м2, ограждением из деревянного штакетника и калиткой.

Признать право общей долевой собственности на вышеуказанную жилую квартиру Лукьяновой Н.Н. и Вьюновой Л.Н. в размере по 1/4 доли за каждой, Лукьяновой А.Н. в размере 1/2 доли, в том числе - 1/4 доли по приватизации и 1/4 доли - в порядке наследования умершего супруга Л..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья С.В.Соловаров