Дело № 2-179/2010г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань 13 сентября 2010г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием истца Тарасова А.Н., ответчика Тарасовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к должнику Тарасовой Н.Н. и взыскателю ОАО «Банк Москвы», третьему лицу ОСП Усть-Пристанского района об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установил:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к должнику Тарасовой Н.Н., взыскателю ОАО «Банк Москвы» об освобождении принадлежащего ему имущества: двух двухмесячных поросят (белого окраса), общей стоимостью 3000руб., трехмесячного теленка (белого с серыми пятнами окраса), стоимостью 3000руб.

В обоснование иска указал, что перечисленные домашние животные приобретены им на собственные средства у Ф. без участия ответчика. ... брак с ответчиком был расторгнут, совместно нажитое имущество после расторжения брака поделено между ними по обоюдному согласию. По этой причине он просит исключить двух двухмесячных поросят (белого окраса) общей стоимостью 3000руб. и трехмесячного теленка (белого с серыми пятнами окраса) стоимостью 3000руб. из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем 15.07.2010г. во исполнение решения ... суда ... о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы». Принадлежность ему указанных выше домашних животных подтверждается справкой администрации ... сельсовета ... ... от 20.07.2010г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части решения, пояснил, что после расторжения в 2004г. брака с Тарасовой Н.Н. они добровольно разделили совместное имущество, которое она забрала и распорядилась по своему усмотрению, и уехала на постоянное жительство в ...... для работы в крестьянском хозяйстве К., жена которого является родной сестрой Тарасовой Н.Н. Там ее уговорили взять на свое имя кредит, но деньги отдать К. для развития крестьянского хозяйства, что его бывшая жена необдуманно и сделала. К., получив деньги от Тарасовой Н.Н., вскоре отказался возвращать ее долг, в связи с чем банк взыскал с нее задолженность. В дальнейшем он перестал платить Тарасовой зарплату за работу и она была вынуждена вернуться в .... Так как жить ей негде, средств на покупку жилья нет никаких, работы тоже нет, он пустил ее жить в свой дом, однако совместного хозяйства они не ведут, живут как посторонние люди. Арестованные судебным приставом-исполнителем два поросенка и теленок принадлежат ему, Тарасова Н.Н. их собственником не является. После ареста скота теленок погиб в результате асфиксии, что подтверждается актом о смерти животного от 05.08.2010г., один поросенок тоже умер 28.07.2010г., о чем свидетельствует справка сельсовета. Считает, что должник Тарасова Н.Н. должна самостоятельно отдавать свои долги, а он своим имуществом делать это не обязан.

Ответчик Тарасова Н.Н., одновременно являющаяся должником, иск признала и пояснила, что действительно после расторжения брака и раздела имущества она уехала на постоянное жительство в ... для работы в КХ К., жена которого доводится ей родной сестрой. По просьбе К. она взяла кредит в ОАО «Банк Москвы» для нужд крестьянского хозяйства, и все полученные деньги отдала главе хозяйства. Не смотря на это К. прекратил предпринимательскую деятельность, перестал ей платить зарплату и она была вынуждена вернуться в ..., так как собственного жилья у нее нет, ее пустил жить бывший муж - истец, с которым никаких семейных отношений нет, он ведет свое собственное хозяйство, к которому она отношения не имеет. Действительно, судебным приставом в июле т.г. был наложен арест на двух поросят и одного трехмесячного теленка, которые ей не принадлежат, их покупал истец на собственные средства. Об этом она говорила приставу, но во внимание данное обстоятельство принято не было. В настоящее время один поросенок и теленок погибли, о чем свидетельствует акт о заключении смерти животного - бычка от 05.08.2010г. и справка администрации ... сельсовета ... ... от 30.07.2010г. о смерти 28.07.2010г. одного поросенка.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы», одновременно также являющийся взыскателем, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, каких-либо сообщений не поступило.

Представитель ОСП Усть-Пристанского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство ... в отношении должника Тарасовой Н.Н., начатое 07.07.2010г., суд приходит к следующим выводам.

Истец Тарасов А.Н. и ответчица Тарасова Н.Н. ранее состояли в зарегистрированном браке, который ... прекращен на основании решения ... от ...

Согласно акту описи и ареста имущества от 15 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района Быковских И.В. на основании исполнительного листа ... от ..., выданного ... судом ..., о взыскании с должника Тарасовой Н.Н. .... задолженности по кредиту и др. в пользу ОАО «Банк Москвы», был наложен арест на двух двухмесячных поросят (белого окраса), стоимостью 1500руб. каждый, общей стоимостью 3000руб., и одного трехмесячного теленка (белого с серыми пятнами окраса) стоимостью 3000руб., всего на общую сумму 6000руб. Все указанное имущество находилось по адресу: ..., которое передано на ответственное хранение должнику Тарасовой Н.Н.

Из объяснений сторон следует, что два поросенка и один теленок, арестованные по указанному акту, должнику Тарасовой Н.Н. не принадлежат, так как их покупал истец на собственные доходы, содержит также он один.

Свидетель Ф. пояснила, что действительно продала Тарасову А.Н. двух поросят на общую сумму 3000руб.

Согласно справке администрации ... сельсовета ... ... от 20.07.2010г. истец Тарасов А.Н. имеет личное подсобное хозяйство, в состав которого согласно записям похозяйственной книги ..., стр...., входят: участок под возделывание продуктов растениеводства в количестве 19,00 соток, корова (одна голова), молодняк КРС (одна голова), свиньи (две головы), птица (35 голов), лошадь (одна голова).

Соответственно ответчик Тарасова Н.Н. по аналогичной справке администрации ... сельсовета ... от 13.09.2010г. подсобного хозяйства не имеет.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Такое признание, сделанное ответчиком Тарасовой Н.Н. добровольно и занесенное в протокол судебного заседания, судья принимает как не нарушающее чьих-либо прав и интересов.

В соответствии с п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что все подвергнутое описи и аресту имущество должнику Тарасовой Н.Н. не принадлежит, его собственником является истец Тарасов А.Н., иск последнего подлежит удовлетворению, соответственно из акта описи и ареста имущества от 15.07.2010г. исключается все арестованное имущество, а именно: два двухмесячных поросенка (белого окраса) и трехмесячный теленок (белого с серыми пятнами окраса).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова А.Н. удовлетворить, освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, составленного 15.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Пристанского района Быковских И.В. на основании исполнительного листа ... от ... ... суда ... о взыскании с должника Тарасовой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, двух двухмесячных поросенка (белого окраса), стоимостью 1500руб. каждый, общей стоимостью 3000руб., и одного трехмесячного теленка (белого с серыми пятнами окраса), стоимостью 3000руб., на общую сумму 6000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.

Председательствующий С.В.Соловаров