Дело № 2- 187/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Усть-Чарышская Пристань 21 октября 2010 года

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием истца Гостева С.Н., ответчиков Попова Р.И. и представителя администрации МО «Усть-Пристанский сельсовет» Голобоковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостева С.Н. к Попову Р.И. и администрации муниципального образования «Усть-Пристанский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по использованию земельного участка, принадлежащего МО «Усть-Пристанский сельсовет» и обязании ответчиков перенести изгородь на первоначальное её место расположения в соответствии с имеющимся планом застройки домовладения Гостева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права по использованию земельного участка, принадлежащего МО «Усть-Пристанский сельсовет» и обязании ответчиков перенести изгородь на первоначальное её место расположения в соответствии с имеющимся планом застройки домовладения Гостева С.Н., расположенного по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что особенностью расположения его домовладения, в котором он проживает с 1987г., является его значительная удаленность от проезжей части улицы ..., а именно дом находится на расстоянии 150 метров от проезжей части. Строение с проезжей частью дороги соединяет переулок, являющийся проходом для пешеходов и проезжей частью, который одновременно служит единственным способом подвоза к его жилому дому дров, угля, воды, вывоза бытовых отходов и т.п. В соответствии с планом застройки домовладения, первоначально ширина проезда в самой узкой части переулка составляла 4,3 метра. Земельный участок, на котором расположен переулок, является собственностью МО «Усть-Пристанский сельсовет». В настоящее время действиями Попова р.И. нарушены его права: истец лишен возможности использовать указанный переулок для проезда к дому в связи с самовольным и незаконным переносом ответчиком Поповым Р.И. изгороди при её ремонте на расстояние 1 метра вглубь переулка, в результате чего ширина проезжей части переулка уменьшена на 1 метр и составляет 3,3 метра. Обращения в администрацию Усть-Пристанского сельсовета для разрешения нарушенного права результатов не дали, что и вынудило обратиться в суд.

В судебном заседании истец Гостев С.Н. от заявленных исковых требований отказался в связи с тем, что они в полном объеме были добровольно удовлетворены ответчиком, о чем представил письменное заявление об отказе истца от иска, при этом просил суд разрешить вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов.

Ответчик Попов Р.И. пояснил, что он действительно добровольно выровнял линию ограды принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенную с одной стороны переулка, ведущего от проезжей части улицы ... до дома истца Гостева С.Н., путем переноса двух столбов внутрь собственного земельного участка. После этого комиссией 20.10.2010г. был составлен акт обследования. Пояснил, что согласен уплатить истцу 150руб. расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

Представитель ответчика МО «Усть-Пристанский сельский Совет Усть-Пристанского района Алтайского края» Л.Г.Голобокова представила суду акт обследования 20.10.2010г. земельного участка ответчика Попова Р.И. по адресу: ..., согласно которому комиссией был произведен замер границ указанного земельного участка в соответствии с его планом, утвержденным 09.02.2007г.специалистом территориального отдела ... Управления Федерального агентства «Роснедвижимости» по Алтайскому краю О., и установлено, что по предмету спора по границе земельного участка от точки 2 до точки 3 два столба, которые на 10-15 см были ранее не на одной линии с остальными столбами, были переставлены согласно плану и все столбы в указанных точках находятся на одной линии. Комиссия пришла к заключению, что захвата земельного участка со стороны Попова Р.И. нет, все точки границ земельного участка, кроме точек 3 и 4, соответствуют кадастровому плану; точки 3 и 4 смещены внутрь земельного участка собственника Попова Р.И., что свидетельствует об уменьшении площади его земельного участка. Администрация возмещать истцу понесенные им судебные расходы не согласна ввиду необоснованности заявленного требования.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца от иска ввиду его соответствия требованиям ст.ст.39 и 173 ГПК РФ и отсутствия нарушения при этом чьих либо прав или законных интересов, поскольку такой отказ вызван добровольным удовлетворением ответчиком Поповым Р.И. требований Гостева С.Н.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном размере в случае прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований, на основании ст.101 ГПК РФ суд взыскивает с Попова Р.И. в пользу Гостева С.Н. 150руб. понесенных им расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Гостева С.Н. к Попову Р.И. и администрации муниципального образования «Усть-Пристанский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права по использованию земельного участка, принадлежащего МО «Усть-Пристанский сельсовет», и обязании ответчиков перенести изгородь на первоначальное её место расположения, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Уплаченную истцом Гостевым С.Н. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб.00коп. по квитанции ... от 02.08.2010г. возвратить плательщику полностью.

Взыскать с Попова Р.И. в пользу Гостева С.Н. 150 (сто пятьдесят) руб.00коп. части понесенных им расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.

Судья С.В.Соловаров