Дело № 2-38/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 17 марта 2011г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием представителя истца Шкапенко М.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькова Е.В. к ОАО «Агрохимия» и администрации МО «Усть-Пристанский сельсовет» Усть-Пристанского района Алтайского края, третьим лицам нотариусу Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкиной А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, об определении размера долей и признании права собственности на квартиру в жилом доме,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении размера долей в результате приватизации и признании права собственности на трехкомнатную квартиру ... в доме ... по ..., общей площадью 68,3м2, жилой площадью 45,8м2, со всеми надворными постройками: кирпичными сенями площадью 30,20 м2, деревянной дощатой верандой площадью 6,60 м2, дощатым деревянным гаражом площадью 22,80 м2, дощатым деревянным сараем площадью 16,50 м2, брусчатой баней площадью 17,10 м2, дощатым деревянным сараем площадью 13,5 м2, надворным туалетом площадью 1,0 м2, тесовым решетчатым ограждением, деревянной тесовой калиткой.
Требования мотивированы тем, что договором, заключенным между С и п/о «Агропромхимия» в 1992г. и зарегистрированным в Усть-Пристанском сельсовете Усть-Пристанского района Алтайского края 30 июля 1992г., вышеуказанная жилая квартира была передана в её собственность. В приватизации, кроме С, участвовал проживавший с ней член семьи - её сын С2. Размеры долей участников приватизации в договоре определены не были, право собственности на квартиру в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось. 08 марта 2005г. умер С2., его мать С, являясь единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего сына и проживавшая с ним совместно, фактически приняла наследство, однако переход к ней права собственности на имущество умершего С2 в виде доли в спорной квартире не регистрировался. 02.09.2010г. умерла С. Её наследником по закону первой очереди является сын Сальков Е.В., которому после обращения в нотариальную контору Усть-Пристанского района для получения свидетельства о праве на наследство данной квартиры, было отказано в связи с тем, что в договоре ... на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.07.1992г. доли между участниками приватизации не определены. Поэтому истец просит суд определить доли участников приватизации спорной квартиры равными, то есть по 1/2 за С2 и С
В судебное заседание, о котором был надлежаще извещен, истец не явился ввиду постоянного проживания в ..., направил в суд представителя М.В.Шкапенко, подтвердившую все фактические обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, и просившую требования удовлетворить.
Надлежаще извещенные представители ответчиков: администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края и ОАО «Агрохимия» в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают, третье лицо нотариус Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкина А.В., судом извещена надлежаще, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, так как против удовлетворения иска возражений не имеет.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Стрельников А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте заседания, в суд не явился, каких либо заявлений не поступило.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Ответчики ОАО «Агрохимия» и администрация МО «Усть-Пристанский сельсовет» Усть-Пристанского района Алтайского края в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения иска и признали его.
Нотариус Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкина А.В. возражений против удовлетворения иска также не имеет, о чем указала в своем сообщении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Салькова Е.В. обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям.
В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ... от 30.07.1992г. и заявления о приватизации от 22.04.1992г. усматривается, что в приватизации спорной квартиры участвовала С со своим сыном С2, упомянутый договор был зарегистрирован в администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края 30 июля 1992г. (похозяйственная книга ..., за 1992г.), однако размер долей участников приватизации в нем не определен.
Согласно свидетельствам о рождении ... соответственно, С2 и Сальков Е.В. являются родными братьями, их матерью является С.
08 марта 2005г. С2 умер (свидетельство о смерти ...), его мать С, являясь единственным наследником первой очереди по закону к имуществу, согласно справки ... от 15.11.2010г. выданной администрацией Усть-Пристанского сельсовета, проживавшая с ним совместно в спорной квартире, фактически приняла наследство, однако переход права собственности на имущество умершего С2 в виде доли в спорной квартире к наследнику по закону не регистрировался.
02.09.2010г. умерла С (свидетельство о смерти ....), её наследник по закону первой очереди Сальков Е.В. обратился в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче данного документа ему было отказано ввиду отсутствия в договоре ... на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30.07.1992г. размера долей участников приватизации.
В соответствии с выпиской ... из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25 января 2011г. и выпиской из технического паспорта от 21 января 2011г., спорная трехкомнатная квартира по состоянию на 18 ноября 2010г. имеет следующие технические характеристики:
инвентарный номер ...; кадастровый номер ...; реестровый номер ...; месторасположение: ...; код объекта ...; год ввода в эксплуатацию - 1986, общая площадь квартиры 68,30м2, жилая площадь - 45,80м2, материал стен - кирпичные, процент физического износа - 18%, инвентаризационная стоимость на 2011г. - 389835,86руб.
Кроме того, в домовладение входят также постройки: кирпичные сени площадью 30,20 м2, деревянная дощатая веранда площадью 6,60 м2, дощатый деревянный гараж площадью 22,80 м2, дощатый деревянный сарай площадью 16,50 м2, брусчатая баня площадью 17,10 м2, дощатый деревянный сарай площадью 13,50 м2, деревянный дощатый надворный туалет площадью 1,0 м2, тесовое решетчатое ограждение, деревянная тесовая калитка.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 1 и 2 пояснили, что спорный дом в начале 90-х годов действительно был приватизирован С и ее сыном С2, так как проживали в то время они вдвоем. Еще раньше, в конце 80-х годов умер супруг С - С3, поэтому в приватизации квартиры он не участвовал. В 2005г. умер С2, а в 2010г. умерла С Кроме Салькова Е.В., второго сына С, других близких родственников у неё нет.
Согласно ст.131, ч.2 ст.223, ч.1 ст.551, ч.2 ст.558 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку доли участников долевой собственности при приватизации спорной квартиры не были определены соглашением сторон и не могут быть определены на основании закона, суд считает их равными по 1/2 за каждым из двоих участников приватизации на основании п.1 ст.245 ГК РФ.
Принимая во внимание, что один из участников приватизации жилья - С2 умер в 2005г., его мать С как наследник первой очереди фактически приняла наследство, однако не оформила переход права собственности в виде доли в спорной квартире умершего С2, тем самым, приняв 1/2 долю в спорной квартире, она стала единственным собственником данной квартиры.
После смерти 02.09.2010г. С наследником по закону первой очереди является истец, который правомерно просит признать за ним право собственности на всю спорную квартиру со всеми надворными постройками.
Учитывая, что возражений по поводу заявленных истцом требований у ответчиков и третьих лиц нет, суд удовлетворяет иск.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Салькова Е.В. удовлетворить.
Определить доли умерших 08.03.2005г. С2 и 02.09.2010г. С в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ... в кирпичном доме ..., расположенном ..., код объекта ...; год ввода в эксплуатацию - 1986, общая площадь квартиры 68,30м2, жилая площадь - 45,80м2, материал стен - кирпичные, процент физического износа - 18%, инвентарный номер ...; кадастровый номер ...; реестровый номер ...; со всеми надворными постройками: кирпичными сенями площадью 30,20 м2, деревянной дощатой верандой площадью 6,60 м2, дощатым деревянным гаражом площадью 22,80 м2, дощатым деревянным сараем площадью 16,50 м2, брусчатой баней площадью 17,10 м2, дощатым деревянным сараем площадью 13,50 м2, надворным туалетом площадью 1,0 м2, тесовым решетчатым ограждением, деревянной тесовой калиткой, инвентаризационной стоимостью - 389835,86руб., равными по 1/2 у каждого.
Признать право собственности на всю вышеуказанную квартиру за Сальковым Евгением Викторовичем с прекращением права общей долевой собственности на неё же умерших Салькова Владимира Викторовича и Сальковой Валентины Ивановны.
Решение может быть обжаловано сторонами, третьими лицами в кассационном порядке в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров