Дело № 2-27/2011г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 01 марта 2011г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием истца Волвенкина А.И. и его представителя адвоката Тезикова К.В., представителей ответчика Часовских В.М. и адвоката Бардукова Д.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Волвенкина А.И. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконными действий работодателя, взыскании 8166,00руб. недоначисленной заработной платы с учетом инфляции, 3134,00руб. компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска с учетом инфляции и 22242,00руб. оплаты за сверхурочную работу с учетом инфляции, а также по дополнительному иску о признании трудового договора недействительным, действий работодателя по переводу на другую работу и увольнению незаконными, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волвенкин А.И. обратился в суд с иском, в котором указывает, что согласно приказу № 39 от 21.03.2001г. он был временно принят кочегаром в котельную ГУП ДХ АК «Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - «Усть-Пристанское ДРСУ»), приступил к фактическому выполнению трудовых обязанностей по поручению работодателя с 21 марта 2001г. После окончания отопительного сезона, по инициативе работодателя, был переведен слесарем-ремонтником в котельную предприятия «Усть-Пристанское ДРСУ», с условием оплаты труда по 4 разряду «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих» (далее - ЕТКС). Объём работ, который он выполнял в этот период, полностью соответствовал характеристике работ, относящихся к 4 разряду слесаря-ремонтника упомянутого ЕТКС; самостоятельно выполнял работу по ремонту, сборке и испытанию сложных узлов и механизмов, проводил ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладку сложного оборудования и сдачу его после ремонта, проводил слесарную обработку деталей и узлов по 7-10 квалитетам, изготавливал сложные приспособления для ремонта и монтажа, составлял дефектные ведомости на ремонт, занимался непосредственно такими видами работ обозначенных в ЕТКС, как ревизия, ремонт и установка запорной арматуры, заменой шиберов газоходов, ремонтом водогрейного котла, ремонтом и сборкой насосов. Указанную характеристику работ выполнял самостоятельно в соответствии с имеющимися у него знаниями по устройству ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин; правил регулирования машин; способов устранения дефектов в процессе ремонта, сборке и испытанию оборудования, агрегатов и машин; устройство, назначение и правила применения используемых контрольно-измерительных приборов и инструментов; конструкцию универсальных и специальных приспособлений; способы разметки и обработки несложных различных деталей; систему допусков и посадок; квалитеты и параметры шероховатости; основные положения планово-предупредительного ремонта оборудования.
Помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике слесаря-ремонтника 4 разряда (ЕТКС), выполнял работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками слесаря-ремонтника 2 и 3 разрядов, то есть более низкой квалификации. Характеристика выполняемых работ и знания, которые он использовал при выполнении работ по профессии слесаря-ремонтника 4 разряда, полностью соответствовали требованиям, включенным в «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45).
В нарушение требований Трудового кодекса РФ, не смотря на то, что он настаивал на заключении трудового договора, как по должности кочегара, так и по должности слесаря-ремонтника 4 разряда, работодателем трудовой договор составлен не был, с ним не заключался и не подписывался. С приказами о принятии его на работу, о переводе и назначении слесарем-ремонтником 4 разряда, а также об изменении (понижении) квалификационного разряда, ознакомлен не был. В нарушение ст.68 ТК РФ работодателем был издан приказ о принятии его на работу без ссылки на трудовой договор, который не был составлен, не заключался и сторонами не подписывался. После его неоднократного обращения к работодателю с просьбой о заключении трудового договора, ему необоснованно, без объяснения причин и мотивации было отказано в заключении трудового договора. В нарушение ст.64 ТК РФ работодателем в письменной форме причина отказа в заключении с ним трудового договора также сообщена не была. Вместе с тем, с 2002г. работодателем без объяснения причин и мотивов, в одностороннем порядке, без согласования с ним, были изменены существенные условия трудовых отношений: понижен квалификационный разряд с 4 разряда до 2 разряда. В соответствии с этим без изменения объема выполняемой работы произошло существенное уменьшение оплаты труда. Считает, что оснований для снижения разряда у работодателя не было, так как аттестация рабочего места не проводилась, нарушений трудовой дисциплины с его стороны зафиксировано не было, претензии по качеству и объему выполненной работы со стороны работодателя к нему не предъявлялись. По его расчетам размер недоначисленной ему и недополученной заработной платы в связи с необоснованным изменением квалификационного разряда за период с 2007-2009г.г. составил 8166руб. (расчет прилагается) с учетом инфляции.
На основании постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», и постановления Правительства РФ от 20.11.2008г. № 870, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст.92 ТК РФ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней. В нарушение указанных норм трудового законодательства, работодателем в 2007-2010г.г. истцу, как машинисту (кочегару) котельной, занятому удалением шлака и золы из топки водогрейного котла производственной котельной «Усть-Пристанского ДРСУ», при работе на твердом минеральном топливе, необоснованно не предоставлено дополнительных оплачиваемых дней к отпуску, то есть исходя из того, что работодатель обязан был предоставлять за каждый отработанный месяц в качестве кочегара один дополнительный рабочий день к основному отпуску, то есть за 7 месяцев работы кочегаром - 7 дополнительных оплачиваемых дней к основному отпуску. За период с 2007г. по 2009г. работодателем необоснованно не предоставлено 12 оплачиваемых дополнительных рабочих дней. Общая сумма недоначисленной заработной платы с учетом инфляции, в связи с необоснованным не предоставлением дополнительных рабочих дней, составляет 3134руб.
В соответствии со ст.99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. В нарушение требований трудового законодательства работодателем не велся учет сверхурочного времени, проработанного истцом, а также не оплачивалась произведенная им работа в сверхурочное время. По его расчетам за 2007-2010г.г. ему не было предоставлено 75 дней отгулов, которые не оплачены работодателем. Данная сумма составляет с учетом инфляции 22242руб.
Учитывая изложенное, истец просит признать незаконными действия работодателя при приеме его на работу, выразившиеся в отказе заключения с ним трудового договора и в неознакомлении с приказами о принятии на работу, о переводе, назначении слесарем-ремонтником 4 разряда, а также об изменении (понижении) квалификационного разряда; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в связи с незаконным изменением квалификационного разряда в размере 8166руб., за не предоставленные дополнительные оплачиваемые дни 3134руб., и за не предоставленные отгулы 22242руб., всего 33542руб.
В дополнительном иске от 07.02.2011г. Волвенкин А.И. просит суд признать договор от 01.03.2010г., заключенный между ним и работодателем недействительным; признать действия работодателя по переводу его на другую работу, его увольнение с работы с формулировкой: «по ст.77 п.8 ТК РФ (отсутствие у работодателя необходимой ему согласно медицинского заключения работы)», незаконными; восстановить его на работе в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в связи с незаконным увольнением за время вынужденного прогула за период с 22.07.2010г. по 31.01.2011г. в размере 31900руб.; взыскать моральный ущерб в размере 30000руб.; наказать ответчика за нарушение требований Трудового кодекса РФ, связанные с незаконным увольнением в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в его пользу 1400руб. расходов по оплате юридической помощи за составление заявления и представительство его интересов в суде.
Дополнительные требования мотивированы тем, что приказом работодателя № 19 от 27.04.2010г. он был переведен временно (на летний период) дорожным рабочим второго разряда с выполнением дорожных работ: ямочный ремонт, обстановка пути, вырубка кустарника и прочие работы. С приказом был ознакомлен 26.04.2010г., с основаниями и причинами перевода ознакомлен не был. В этот же день он сообщил работодателю о том, что по состоянию здоровья не может выполнять дорожные работы. Работодатель предложил предоставить медицинское заключение о противопоказаниях. С 03.05.2010г. ему был предоставлен очередной отпуск, в период которого приступил к медицинскому обследованию, а 25.05.2010г. ему была выдана медицинская справка о том, что по состоянию здоровья он нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, от работ внаклон, сроком на 6 месяцев с 25.05.2010г. по 25.11.2010г., со ссылкой на имеющийся диагноз. 25.05.2010г. указанная медицинская справка была предъявлена им работодателю. До 18.07.2010г. истец находился в очередном отпуске. В связи с ухудшением состояния здоровья обратился к работодателю с просьбой продлить отпуск за счет дней неиспользованных отгулов. Работодателем было заявлено, что переработки рабочего времени за последний год у него нет, и поэтому отгулы ему не положены. 20.07.2010г. истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания, в предоставлении которого ему было отказано без объяснения причин. На основании приказа № 39-К от 22.07.2010г. с 22.07.2010г. истец был уволен с работы с формулировкой работодателя: «по ст.77 п.8 ТК РФ (отсутствие у работодателя необходимой ему согласно медицинского заключения работы)», о чем в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись № 34. Считает данное увольнение незаконным, противоречащим требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не согласовывалось и не заключалось в письменной форме (ст.72 ТК РФ); медицинская справка от 25.05.2010г. о противопоказаниях по состоянию здоровья была предоставлена работодателю, но была оставлена без внимания (ст.72.1 ТК РФ); другая работа, не противопоказанная по состоянию здоровья истцу работодателем предложена не была, хотя такое место работы имелось - слесарь по ремонту котельной, куда истец переводился ежегодно после окончания отопительного сезона (ст.73 ТК РФ); справка о состоянии здоровья предоставлена истцом работодателю вынужденно, по его требованию; значительным также является тот факт, что место работы, соответствующее квалификации истца и его профессиональному уровню, имелось, однако сразу после его увольнения слесарем по ремонту котельной был переведен кочегар. В феврале 2010г., после обращения в комитет по труду Администрации Алтайского края, работодателем был разработан трудовой договор от 01.03.2010г., с содержанием которого истец согласен не был, поскольку его условия существенно ухудшают его права как работника по сравнению с гарантиями, имеющимися в Трудовом кодексе РФ. В связи с чем истец отказался подписать предложенный работодателем трудовой договор и был вынужден обратиться к прокурору Усть-Пристанского района. Начиная с этого времени, в связи с тем, что трудовой конфликт углубился, он неоднократно обращался в краевой комитет по труду с целью урегулирования трудового конфликта. Последний раз с целью урегулирования трудового спора истец обратился в комитет по труду Администрации Алтайского края 22.11.2010г. В этот день он был поставлен в известность, что истек срок исковой давности и для его восстановления он должен обратиться в суд.
В отзывах на иск (от 03.02.2011г. и от 21.02.2011г.) начальник ГУП ДХ Алтайского края «Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление» Авдеев А.П. указывает, что с исковыми требованиями Волвенкина А.И. не согласен, считает их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, поскольку исковые заявления поданы с пропуском сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора - трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен 22.07.2010г., и в тот же день получил трудовую книжку; о сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав не знал, впервые обратился в суд с заявлением 19.01.2011г., уважительных причин, по которым он пропустил сроки обращения в суд, назвать не может, их нет.
Представитель истца Тезиков К.В. пояснил, что истец действительно не знал о сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав; во время работы с Волвенкиным А.И. разъяснял ему, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, истекли, о наличии уважительных причин пропуска сроков доверитель не говорил. В разрешении заявления ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд полагается на усмотрение суда.
Представители ответчика Часовских В.М. и Бардуков Д.С. как первоначальный, так и дополнительный иски не признали и заявили, что полностью поддерживают доводы, изложенные в отзывах, а именно, что истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст.392 ТК РФ, - в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. По этому основанию просят в удовлетворении требований отказать полностью, так как о наличии уважительных причинах пропуска сроков истец не сообщил, таких у него нет. В день увольнения -22.07.2010г. - Волвенкин А.И. был ознакомлен с соответствующим приказом, однако от подписи отказался, что подтверждено актом от 22.07.2010г., кроме того, в получении трудовой книжки в этот же день имеется его подпись в журнале учета движения трудовых книжек. Таким образом, срок обращения в суд по спору об увольнении истца истек 22.08.2010г., а по всем остальным требованиям - 22.10.2010г.
Выслушав стороны, исследовав доказательства в части пропуска сроков обращения в суд, суд установил следующее.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Впервые с исковым заявлением о признании незаконными действий работодателя, взыскании недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы и оплаты дополнительных дней отпуска истец обратился в суд 19 января 2011г., то есть спустя более 5 месяцев после увольнения.
С иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и иным требованиям Волвенкин А.И. обратился в суд только через 6 месяцев после увольнения - 07 февраля 2011г.
В приказе ответчика № 39-к от 22.07.2010г. об увольнении истца на основании п.8 ст.77 ТК РФ имеется отметка об отказе уволенного работника расписаться в нем для подтверждения факта ознакомления со ссылкой на акт от 22.07.2010г.
В акте, составленном 22.07.2010г. инспектором отдела кадров Т. в присутствии свидетелей 1 и 2, указано на ознакомление Волвенкина А.И. с приказом на увольнение, а также, что он отказался расписаться за это.
На странице 7 под порядковым номером 133 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним по ГУП ДХ АК «Усть-Пристанское ДРСУ» имеется роспись Волвенкина А.И. в получении им 22.07.2010г. трудовой книжки.
Учитывая изложенное, суд полагает, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно 22 июля 2010г. - в день его увольнения.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из объяснений Волвенкина А.И. следует, что уважительных причин, из-за которых он пропустил срок обращения в суд, у него нет; довод истца о его юридической неграмотности во внимание судом не принимается ввиду наличия у него среднего специального образования и длительного трудового стажа, достаточного жизненного опыта.
Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных ст.392 ТК РФ.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.391-392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Волвенкина А.И. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконными действий работодателя, взыскании 8166,00руб. недоначисленной заработной платы с учетом инфляции, 3134,00руб. компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска с учетом инфляции и 22242,00руб. оплаты за сверхурочную работу с учетом инфляции, 1800,00руб. расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, а также по дополнительному иску о признании трудового договора недействительным, действий работодателя по переводу на другую работу и увольнению незаконными, о восстановлении на работе и взыскании 31900,00руб. заработной платы за время вынужденного прогула и 30000,00руб. морального вреда, 1400,00руб. стоимости юридических услуг и представительства в суде, отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2011г.