Дело № 2-82/2011г.

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань                                     20 апреля 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием истицы Тарасовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.Н. к главе крестьянского хозяйства Капишникову Ю.В. о взыскании 1 742 700,00руб. заработной платы с учетом инфляции,

установил:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к главе крестьянского хозяйства (далее - КХ) Капишникову Ю.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 742 700руб. с учетом индексации, мотивировав требования тем, что с 11.02.2005г. работала у него в качестве заместителя главы, при этом в нарушение ст.67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме работодатель с ней не заключал. Трудовую деятельность у ответчика прекратила фактически в 2007г., при этом заработная плата ей начислялась, но она её не получала, в связи с чем задолженность работодателя перед ней образовалась за 12 месяцев 2006г. в размере 888000руб. и за 3 месяца 2007г. в размере 222000руб. Ссылаясь на ст.136 ТК РФ и п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, полагает, что вправе требовать взыскания задолженности с учетом индексации в связи с обесцениваем денег вследствие инфляционных процессов, с учетом которой общая сумма задолженности за весь указанный период её образования составляет 1 742 700руб.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с иском не согласен по нескольким основаниям. Являясь с 1993г. главой КХ, с 2007г. данную деятельность не осуществляет ввиду продажи земельного участка и имущества КХ с целью погашения кредитов. Из-за недостаточности вырученных от продажи земли и имущества денежных средств для погашения всех кредитов и невозможности получения им самим кредитов предложил истице как родственнице - ... - получить кредит в банке для нужд КХ. Тарасова Н.Н. с предложением согласилась с условием его погашения за счет КХ. Поскольку она нигде не работала и не имела доходов он, в целях получения кредита, выдал ей справки о доходах за 2006г. ... и за 2007г. ..., а также внес в её трудовую книжку запись о приеме на работу в КХ. При этом истица никогда не работала у него в хозяйстве, справки о доходах носили формальный характер, сведения в кадровых и бухгалтерских документах о приеме её на работу и увольнении, о начислении ей заработной платы, отсутствуют, равно как и отчисления из её зарплаты в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд. На основании ст.392 ТК РФ и пропуска истицей 3-месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании истица, настаивая на заявленных требованиях, пояснила, что приказов ответчика о приеме её на работу и об увольнении у нее нет, трудовая книжка находится у нее на руках, в ней имеется одна запись о приеме на должность заместителя главы крестьянского хозяйства Капишникова Ю.В. с 11.02.2005г., однако записи об увольнении из данного КХ в книжке нет. В чем именно заключалась её трудовая функция, как заместителя главы КХ, объяснить не смогла. Подлинников справок по форме 2-НДФЛ ... за 2006г. и ... за 3 месяца 2007г. о размере её доходов не имеет. Настаивает, что работала заместителем Капишникова Ю.В. и поэтому ей ежемесячно начислялась зарплата в размере 74000руб., которая не выплачивалась. Исходя из данного размера месячной зарплаты, она и рассчитала сумму задолженности ответчика за 12 месяцев 2006г. и 3 месяца 2007г., с учетом инфляции. Подтвердила, что действительно Капишников Ю.В. просил её взять кредит для нужд КХ примерно в 2007г., и она его получала. Признала, что с 01.04.2007г. фактически у ответчика не работает, требования о выплате задолженности по зарплате ему предъявляла устно, в суд впервые по этому поводу обратилась 28.03.2011г., о сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав не знала, уважительных причин, по которым пропустила срок обращения в суд, назвать не может, их нет.

Ответчик Капишников Ю.В., глава крестьянского хозяйства, надлежаще извещенный судом о времени, дате и месте заседания, не явился, в телефонограмме сообщил, что хотя регистрация места его жительства в ..., однако в настоящее время он находится в ..., в связи с чем приехать в суд и участвовать в заседании не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть, что иск Тарасовой Н.Н. не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в части пропуска срока обращения в суд, суд установил следующее.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В трудовой книжке ..., выданной на имя Тарасовой Н.Н. 01.08.1982г., под ... имеется запись о её увольнении 10.02.2005г. с должности ... по ст.80 ТК РФ по собственному желанию.

В следующей записи за ... той же книжки указано, что 11.02.2005г. она принята на должность заместителя главы крестьянского хозяйства Капишникова Ю.В.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, фактически она прекратила работу у ответчика 01 апреля 2007г., в течение 12 месяцев 2006г. и первых трех месяцев 2007г. заработная плата ей не выплачивалась. Она неоднократно обращалась к Капишникову Ю.В. с устными требованиями о выплате ей задолженности, на что он обещал выплатить ей долг в будущем, но так и не сделал этого, потом начал скрываться в связи с неуплатой долгов банкам, и где он находится сейчас, ей неизвестно. С апреля 2007г. тяжелых заболеваний у неё и у близких родственников не было, инвалидом она не является, за границу не выезжала, в чрезвычайные ситуации или стихийные бедствия не попадала, поэтому уважительных причин, в связи с которыми она своевременно не обратилась в суд с настоящим требованием, назвать не может.

Впервые с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации истица обратилась в суд 28 марта 2011г., то есть почти через 4 года после прекращения работы у ответчика.

Ответчик в представленных возражениях заявил о применении пропущенного истицей 3-месячного срока на обращение в суд, который истек, согласно исковому заявлению, в том же 2007г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы истице стало известно не позднее 01 апреля 2007г., когда она, по её собственному утверждению, прекратила трудовую деятельность у ответчика, при этом, не смотря на то, что Капишников Ю.В. еще находился в ..., не подала ему как работодателю заявление об увольнении и не потребовала внесения в трудовую книжку соответствующей записи об этом.

В дальнейшем, согласно записи за ... в трудовой книжке, 25.07.2007г. Тарасова Н.Н. была принята на работу ..., откуда 03.09.2007г. уволилась по собственному желанию согласно записи за ... трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений Тарасовой Н.Н. следует, что уважительных причин, из-за которых она пропустила срок обращения в суд, у неё нет.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судья принимает решение об отказе в иске в связи с пропуском истицей без уважительных причин 3-месячного срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.391-392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.Н. к главе крестьянского хозяйства Капишникову Ю.В. о взыскании 1 742 700,00руб. заработной платы с учетом индексации, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Пристанский районный суд.

Судья      С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2011г.