Дело № 2-11/2011г.

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань                                                                            18 февраля 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л., Лоцманове М.В.,

с участием истицы Никифоровой Т.Б., представителей ответчика Бауэр Э.В., Никифорова М.Ю., третьего лица Никифорова М.Ю., представителя третьего лица Гришиной Н.И. - Гаврина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифоровой Т.Б. к ООО «Сибтехпром» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, индексации и компенсации морального вреда,

установил:

Истица Никифорова Т.Б. обратилась в Октябрьский районный суд ... с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибтехпром» о взыскании ... задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 18.07.2005г. по 17.02.2009г., а также денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику, индексации суммы задержанной зарплаты, ... морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда ... от 03.04.2009г. дело передано для рассмотрения в Усть-Пристанский районный суд по подсудности, по месту государственной регистрации ответчика.

Поступившими в дальнейшем заявлениями (от 15.05.2009г. и 05.06.2009г.) истица первоначальные исковые требования уточнила, и окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18.07.2005г. по 31.12.2008г. в размере ..., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику, в размере ..., индексацию суммы задержанной заработной платы в размере ... и моральный вред в сумме ...

Требования мотивировала тем, что приказом директора ООО «Сибтехпром» Никифорова М.Ю. ... от 18.07.2005г. она была принята на работу на должность коммерческого директора общества с окладом ... При этом трудовой договор (контракт) с ней не заключался, с даты приема на работу и до 31.12.2008г. выполняла трудовые обязанности, однако заработная плата ей не выплачивалась под различными предлогами. За отработанный период задолженность работодателя по заработной плате составила ... На основании ст.236 ТК РФ просит взыскать с ответчика помимо суммы основной задолженности также ... денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 18.07.2005г. по 05.06.2009г., и ... индексации своевременно не выплаченной зарплаты с 18.07.2005г. по 30.04.2009г., и, кроме того, ... компенсации морального вреда. Приказ о её увольнении не издавался, трудовая книжка после прекращения с 01.01.2009г. выполнения трудовых обязанностей своевременно не выдана, уже после обращения в суд с настоящим иском, в мае 2009г., она была подброшена в почтовый ящик дома, где она проживала, записи об увольнении в ней не было.

В судебных заседаниях истица настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить и пояснила, что до 14.07.2005г. она, имея фамилию П., была единственным учредителем и директором ООО «Сибтехпром», а затем уступила свою 100%-ю долю в уставном капитале Никифорову М.Ю., с которым они находились в фактических семейных отношениях. После уступки доли единственным учредителем общества стал Никифоров М.Ю., решением которого от 14.07.2005г. ... она была освобождена от должности директора ООО «Сибтехпром», возглавил общество Никифоров М.Ю., она же его приказом от 18.07.2005г. ... была принята на должность коммерческого директора общества с окладом по тарифной ставке ... 23.11.2007г. они заключили брак, поэтому она свою прежнюю фамилию П. изменила на фамилию мужа Никифорова. В 2008г. их брачные отношения ухудшились, а в феврале 2009г. брак был расторгнут. Во время настоящего судебного разбирательства она заключила другой брак, изменив фамилию Никифорова на фамилию Бармина. В течение всего периода её работы в должности коммерческого директора ООО «Сибтехпром» зарплата ей не выплачивалась, Никифоров говорил ей, что деньги нужны на развитие предприятия. Представленными ей доказательствами подтверждаются трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем полагает иск обоснованным и просит его удовлетворить в полном объеме, а также взыскать в её пользу все понесенные судебные расходы: ... стоимости почерковедческой экспертизы, ... - стоимости оплаченных представителю Тимченко Т.С. юридических услуг, ... - транспортных расходов (стоимость бензина).

На основании паспорта, предъявленного истицей, суд уточняет, что свою прежнюю фамилию Никифорова она изменила на фамилию Бармина.

Представители ответчика Бауэр Э.В. и Никифоров М.Ю. иск не признавали в полном объеме до последнего заседания, поясняя, что трудовых отношений между работодателем и истицей не было, что на должность коммерческого директора общества она не принималась и соответствующих трудовых обязанностей не выполняла, зарплата ей не начислялась и не выплачивалась, поэтому задолженности по её выплате у общества нет. Представитель Бауэр Э.В. заявил о подложности представленных истицей доказательств: приказа ... от 18.07.2005г. о приеме П. на должность коммерческого директора, записей в её трудовой книжке о приеме на работу на страницах 6-7, 8-9, которые выполнены самой истицей, подпись на стр.8-9 от имени Никифорова М.Ю. выполнена не им, а другим лицом. Кроме того, представители ответчика указывали, что в 2006г. приговором Центрального районного суда ... истица как учредитель и директор ... была осуждена за мошенничество, связанное с незаконным получением денег в банке по кредитным договорам, поэтому представленные ей некоторые наиболее важные доказательства являются поддельными. Не смотря на это, поясняли, что истица выполняла по просьбе Никифорова М.Ю. в период с 2005г. по 2008г. работу по заключению и оформлению различных договоров ООО «Сибтехпром» как его супруга, а также по ведению различной документации данного общества. Утверждали, что истица не могла работать коммерческим директором в ООО «Сибтехпром» еще и потому, что одновременно она являлась директором ... и ...

В судебном заседании 18.02.2011г. представитель ответчика Бауэр Э.В. иск признал частично, а именно - о взыскании заработной платы в пользу истицы за период с 14.07.2005г. по 31.12.2008г. в сумме ..., исходя из фактически отработанного Никифоровой Т.Б. за указанный период рабочего времени - 1 час в день, согласно представленного расчета и копий табелей учета рабочего времени. Признал также, что доказать недействительность приказа о приеме истицы на должность коммерческого директора от 18.07.2005г., и подписи Никифорова М.Ю. под соответствующей записью в её трудовой книжке, им не удалось. Пояснил, что у работодателя подлинники табелей учета рабочего времени с указанной в них фамилией истицы не сохранились, остались только их копии, которые он представил суду; платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и иных документов о начислении, выплате и получении истицей зарплаты, также нет.

Третье лицо Никифоров М.Ю. и представитель третьего лица Гришиной Н.И. - Гаврин Я.В. просили удовлетворить заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части ... для возможности исполнения взыскания заработной платы.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ суд произвел процессуальную замену третьего лица Никифорова М.Ю. на его правопреемника Гришину Н.И., которой уступлено право требования выплаты задолженности по заработной плате в размере ... и расходов по оплате госпошлины ..., взысканных с ООО «Сибтехпром» в пользу Никифорова М.Ю. судебным приказом мирового судьи ... от 11.05.2010г.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовой договор (контракт) сторонами не заключался.

Вместе с тем факт трудовых отношений между сторонами судом установлен, поскольку об этом свидетельствуют: последовательные и непротиворечивые объяснения истицы на протяжении всех судебных заседаний, частичное признание представителем ответчика иска, принятое судом как не противоречащее закону и интересам сторон, приказ работодателя ... от 18.07.2005г. о принятии П. на должность коммерческого директора общества и соответствующие записи ... в трудовой книжке ..., выданной на её имя 01.09.1989г. на страницах 8-9, текст которых выполнен истицей, а утверждение представителей ответчика о том, что подпись директора под последней записью на указанных страницах трудовой книжки и в приказе ... выполнена не Никифоровым М.Ю., а другим лицом, не доказано.

Согласно заключению эксперта ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ... от 30.03.2010г., дать заключение по вопросу Никифоровым М.Ю. или другим лицом выполнены подписи от его имени в ... от 18.07.2005 и в трудовой книжке ..., выданной на имя П. на 9-ой странице после записи ..., не представилось возможным (...).

Таким образом, заявление представителя ответчика о подложности документов - приказа ... от 18.07.2005г. и записей ... в трудовой книжке истицы - подтверждения не нашло, иных доказательств их подложности суду не представлено.

О наличии между сторонами трудовых правоотношений свидетельствуют также: решение ... от 14.07.2005г. единственного учредителя ООО «Сибтехпром» Никифорова М.Ю. и приказ ... от 14.07.2005г. директора ООО «Сибтехпром» Никифорова М.Ю. об освобождении от должности директора данного общества П. и о назначении директором Никифорова М.Ю., решение ... от 14.07.2005г. единственного учредителя названного общества П. о выходе из состава его участников в связи с уступкой своей доли в уставном капитале в размере 100% Никифорову М.Ю., сведения из кассовой книги работодателя за 05.02.2008г., 05.03.1008г., 07.04.2008г. и расходные кассовые ордера ... от 05.02.08г., ... от 05.03.08г., ... от 07.04.08г., свидетельствующие о выдаче Никифоровой Т.Б. зарплаты за январь, февраль и март 2008г. в размере за каждый указанный месяц по ..., однако полученные не ей, а Никифоровым М.Ю., инвентаризационные описи сырья и материалов по ООО «Сибтехпром» от 08.12.2005г. и 28.12.05г. с указанием в каждой среди трех членов комиссии и зам.директора П. с подписями как истицы, так и директора Никифорова М.Ю., счета-фактуры ... за октябрь-ноябрь 2005г. с подписью от имени руководителя Никифорова М.Ю. истицы, страховой медицинский полис ОМС граждан серии ... страхователя ООО «Сибтехпром» на имя Никифоровой Т.Б. от 04.12.2008г., командировочное удостоверение, выданное ответчиком на основании приказа от 05.06.2007г. коммерческому директору П., акты о приеме-передаче объектов основных средств от 26.07.2005г. ... с указанием должности и фамилии принявшего - «зам директора» ООО «Сибтехпром» П., утвержденные директором общества Никифоровым М.Ю., листок нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением ... на имя истицы с указанием места её работы ООО «Сибтехпром» и освобождением от работы с 05.06.2008г. по 20.06.2008г.

В заключении эксперта ... от 13.12.2010г. указано, что подписи от имени Никифорова М.Ю., расположенные в расходных кассовых ордерах ... от 05.02.2008г., ... от 05.03.2008г., ... от 07.04.2008г. в строках после слов «генеральный директор», «главный бухгалтер», «подпись», «выдал кассир», а также в страховом медицинском полисе серии ... от 04.05.2008г. в строке ниже слов «ООО «Сибтехпром», а также в командировочном удостоверении ... на имя П. в строке после слов «руководитель», выполнены одним лицом - самим Никифоровым М.Ю.

Учитывая признание представителем ответчика Бауэр Э.В. трудовых отношений с истицей, его прежние доводы о несоответствии приказа ... хронологической последовательности издания приказов и нумерации, невозможности исполнения истицей обязанностей коммерческого директора в связи с выполнением ей обязанностей директора в ... и ..., во внимание судом не принимаются.

Копии табелей учета рабочего времени ИТР ООО «Сибтехпром», представленные в заседании 18.02.2011г. представителем ответчика Бауэр Э.В., заполненные на имя директора Никифорова М.Ю. и зам.директора П. за период с 14.07.2005г. по 31.12.2008г., в том числе с декабря 2007г. на зам.директора Никифорову Т.Б., суд во внимание не принимает на основании ст.71 ГПК РФ ввиду заявления Бауэр Э.В. об отсутствии у ответчика их подлинников и в связи с этим технической невозможности проверки давности их написания путем экспертного исследования.

Принимая во внимание, с одной стороны, непоследовательную и противоречивую позицию ответчика, представители которого изначально отрицали трудовые правоотношения с истицей вплоть до 18.02.2011г. и принимали все меры для опровержения доказательств, их подтверждающих, а затем их наличие признали с оговоркой о ежедневной продолжительности рабочего времени истицы в течение 1-го часа за весь спорный период, с другой стороны - последовательные объяснения истицы с обоснованием вышеперечисленными доказательствами выполнения трудовых обязанностей коммерческого директора в течение полного рабочего дня, суд полагает, что истица работала у ответчика полный рабочий день с 18.07.2005г. по 31.12.2008г.

Допустимых доказательств того, что П. - Никифорова Т.Б. работала в ООО «Сибтехпром» коммерческим директором в течение указанного периода не полный рабочий день, а лишь 1 час в день, ответчиком не представлено, не смотря на разъяснение ему такой обязанности в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является как заключенный трудовой договор, так и направление на работу уполномоченным законом органом в счет установленной квоты и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ч.1 ст.21 ТК РФ) при наличии одной из главных обязанностей работодателя - выплачивать её в установленный срок и в оговоренном размере (ст.ст.22, 56 ТК РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приказа ... от 18.07.2005г. следует, что истице при приеме на работу был установлен оклад по тарифной ставке ... за отработанное время, фиксируемое в табеле.

В соответствии с положениями ст.136 и ст.140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором, в случае прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом, данная обязанность ответчиком не выполнялась, поскольку платежные документы, подтверждающие суммы начисленной истице заработной платы, её фактическую выплату либо размер задолженности, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает правильным расчет задолженности по заработной плате, произведенный истицей в приложении к заявлению об уточнении иска от 05.06.2009г. (...), исходя из ежемесячного оклада ..., а с учетом районного коэффициента (15%) равного ... Общая сумма задолженности по заработной плате за период с 18.07.2005г. по 31.12.2008г. составляет ... и подлежит взысканию с ответчика.

Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст.142 ТК РФ) и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Следовательно, являются правомерными и обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) за нарушение установленных сроков выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работнику, а также об индексации невыплаченной зарплаты, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ... процентов (1/300 ставки рефинансирования) и ... суммы индексации, считая правильными соответствующие расчеты данных сумм в приложении к заявлению истицы об уточнении размера исковых требований от 05.06.2009г. (...).

При взыскании данных сумм суд принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по правильности их расчета истицей.

Учитывая, согласно п.63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение работодателем срока выплаты зарплаты работнику имеет место, зарплата не выплачивается истице длительное время, суд признает требование о возмещении морального вреда по указанному основанию также обоснованным и удовлетворяет его, учитывая также требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей и состояние её здоровья, определяя размер такой компенсации в ...

Рассматривая заявление ответчика ООО «Сибтехпром» об отмене в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительных мер в части арестованных ... денежных средств, принадлежащих обществу и находящихся на депозитном счете МОСП ... по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц, для исполнения взыскания в данном размере задолженности общества по заработной плате перед Никифоровым М.Ю. на основании судебного приказа мирового судьи судебного ... от 11.05.2010г., а также третьего лица - Гришиной Н.И. в лице представителя Гаврина Я.В. (по доверенности), суд в его удовлетворении отказывает, считая необоснованным, ввиду следующего.

Действительно, определением Усть-Пристанского районного суда от 01.06.2009г. в соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ был наложен арест в порядке обеспечения иска Никифоровой Т.Б. в отношении ..., принадлежащих ответчику и находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов ... по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц.

Определением того же суда от 01.09.2010г. заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части ... для возможности удовлетворения требований взыскателя Гаврина Я.В. было удовлетворено, в указанной сумме арест денежных средств отменен, в отношении оставшихся ... арест сохранен.

В период с июля 2005г. по 2008г. Никифоров М.Ю. одновременно являлся единственным учредителем ООО «Сибтехпром» и его директором, то есть работодателем по отношению к работнику П. - Никифоровой Т.Б.

Получив судебный приказ о взыскании с общества в свою пользу ... заработной платы, предъявив его к исполнению, а затем по договору уступки права требования от 06.10.2010г. произведя замену взыскателя на Гришину Н.И., о чем имеется определение мирового судьи ... от 13.10.2010г., Никифоров М.Ю., подписавший от имени ответчика (по доверенности последнего) заявление об отмене обеспечительных мер и снятии с ... ареста, тем самым пытается вывести значительную денежную сумму из-под ареста и как работодатель уклоняется от выполнения обязанности по оплате труда работника.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; отмена ранее принятых обеспечительных мер возможна в том случае, если ответчиком приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в принятых мерах по обеспечению иска нет необходимости или эта необходимость отпала, а также, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Указанных оснований по настоящему делу нет, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер, снятии ареста с 700 ... денежных средств, находящихся на депозитном счете МОСП ..., суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается ... расходов, понесенных ей по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы согласно представленной квитанции ... от 17.01.2011г. и сообщения ГУ «АЛСЭ» о стоимости экспертизы.

Во взыскании с ответчика в пользу истицы ... расходов по оплате услуг представителя Тимченко Т.С. и ... транспортных расходов (стоимость бензина) суд отказывает ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты истицей юридических услуг представителю и необоснованности размера транспортных расходов по проезду на заседания суда в ... (кроме трех кассовых чеков на бензин нет сведений о транспортном средстве, на котором осуществлялись поездки, о среднем расходе топлива, дальности поездок и др.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска, в размере ... по требованию имущественного характера, и ... по требованию неимущественного характера, а также в пользу государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ... ... стоимости проведенной по ходатайству ответчика и неоплаченной им судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.391-392, ст.395 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барминой Т.Б. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» задолженность по заработной плате за период с 18.07.2005г. по 31.12.2008г. в сумме ..., ... денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 18.07.2005г. по 05.06.2009г., ... индексации за невыплаченную зарплату, ... компенсации морального вреда, ... расходов на оплату стоимости экспертизы.

Во взыскании иных понесенных Барминой Т.Б. расходов отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» в пользу государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» ... ... стоимости проведенной судебной почерковедческой и технической экспертизы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... по требованию имущественного характера, а также ... по требованию неимущественного характера.

В удовлетворении заявления ООО «Сибтехпром» об отмене обеспечительных мер в части ареста принадлежащих ему ... для выплаты зарплаты бывшему директору Никифорову М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения через Усть-Пристанский районный суд.

Председательствующий                          С.В. Соловаров            

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2011г.