Дело № 2-104/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Усть-Чарышская Пристань 02 июня 2011г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием истца Черных Н.В., представителя ответчика Сычевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н.В. к Баранову Н.Н. о взыскании .... основного долга и процентов, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании .... основного долга и процентов, указывая, что 30.01.2008г. с Барановым Н.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля .... При этом было достигнуто соглашение о том, что цена указанного автомобиля составляет ...., которые должны быть переданы покупателем по окончании года с момента заключения договора купли-продажи, то есть до 01.02.2009г. Кроме этого, покупатель обязался выплатить 40% годовых за рассрочку основного долга до 01.06.2010г. Покупателем была составлена долговая расписка, в которой после согласования и при непосредственном согласии сторон была поставлена подпись покупателя Баранова Н.Н. При наступлении 01.06.2010г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную в расписке сумму основного долга и процентов. В ответ на обращение ответчик пояснил, что указанной суммы у него нет. В связи с чем между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении срока возврата до 01.11.2010г., до окончания уборочных работ. После наступления указанной даты истец вновь обратился к ответчику с просьбой вернуть денежный долг. Однако Баранов Н.Н. пояснил, что долг вернуть не может, так как в настоящий момент у него нет денег. 30.01.2011г. ответчик предложил истцу погасить долг частично, в размере .... Истец отказался принять данную сумму, так как к этому времени сумма задолженности, включая основной долг и проценты, составила по его расчетам .... 20.02.2011г. ответчик обратился к истцу с собственным расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма долга составила ...., в наличии у Баранова Н.Н. имелось только ... С данным расчетом задолженности истец не согласился, предложив урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, однако на предложенные условия ответчик не прореагировал. 15.02.2011г. истец поставил Баранова Н.Н. в известность о том, что для решения вопроса о возврате задолженности он намерен обратиться в суд. В судебном заседании Черных Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что денежных средств по представленной им в суд расписке от 01.02.2008г. в сумме ... ответчику не передавал. Договор купли-продажи автомобиля ... между ним и ответчиком в письменном виде не заключался, подлинник паспорта транспортного средства находится у него. Собственником спорного автомобиля является его брат, Ч1, который поручил ему продать указанный автомобиль, доверенность на совершение данной сделки ему не выдавал. В настоящее время Ч1 проживает в .... Доверенности для обращения в суд с настоящим иском Ч1 ему также не выдавал. Ответчик Баранов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения был надлежаще извещен, представлять его интересы в суде доверил представителю Сычевой Н.Н. Представитель ответчика Сычева Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 01.06.2011г., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что денежные средства по расписке от 01.02.2008г. в сумме ... истцом ответчику не передавались и соответственно последним не получались, в действительности стороны совершили сделку купли-продажи автомобиля ... в устной форме. Поскольку истец не имел полномочий на совершение указанной сделки, так как собственником автомобиля является его брат Ч1, причем последний доверенность истцу на его продажу не выдавал, считает, что сделка является недействительной в силу ст.167 ГК РФ. Баранов Н.Н. по отношению к истцу действовал добросовестно, предлагал ему получить за автомобиль деньги в сумме, большей первоначальной продажной его цены, однако истец отказался их взять. Представленная истцом расписка, выданная Барановым Н.Н., является безденежной, что признал истец в судебном заседании. Полагает иск необоснованным и в его удовлетворении просит отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как указано в п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как следует из представленного истцом подлинника расписки, 01.02.2008г. Баранов Н.Н. взял у Черных Н.В. деньги в сумме ... под 40% годовых и обязался возвратить его в срок до 01.06.2010г., о чем имеется подпись, в связи с чем письменная форма займа была соблюдена. Однако в судебном заседании истец признал, что денег по расписке от 01.02.2008г. он Баранову Н.Н. вообще не передавал, так как фактически ими заключался договор купли-продажи автомобиля ..., который принадлежит его брату Ч1. Признание истцом безденежности расписки подтверждено подписью Черных Н.В. в протоколе судебного заседания. Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, на котором основаны требования истца, является незаключенным ввиду его безденежности. В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из паспорта транспортного средства ... следует, что легковой автомобиль ..., ...выпуска, с регистрационным знаком ..., принадлежит Ч1, на имя которого ... ОГИБДД внесло в паспорт ТС запись о новом собственнике и выдало свидетельство о регистрации ... Как пояснила в суде свидетель Ч2, автомобиль ..., который был предметом сделки между её сыном Черных Н.В. и Барановым Н.Н., принадлежит её другому сыну - Ч1. Ч1 не давал доверенность брату Черных Н.В. на продажу машины, а также на обращение в суд с иском от его имени. Фактически автомобиль продали Баранову Н.Н., который его купил, но деньги не отдал, а написал расписку на получение денег у Черных Н.В., хотя на самом деле Черных Н.В. деньги Баранову не занимал. Сделками согласно ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (п.3 ст.154 ГК РФ). В силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено судом, стороны при составлении безденежной расписки в подтверждение заключаемого договора займа в действительности имели в виду другую сделку - купли-продажи автомобиля ..., о чем указано в исковом заявлении. Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, на основании п.2 ст.170 ГК РФ ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По изложенным основаниям суд считает договор займа между сторонами, заключенный 01.02.2008г. в виде письменной расписки, ничтожной сделкой. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Истец Черных Н.В. собственником вышеуказанного легкового автомобиля не является, доверенность с правом продажи автомобиля собственник Ч1 ему не выдавал, в связи с чем полномочий на совершение сделки купли-продажи данного автомобиля у истца не было. Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ). В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Поскольку собственник автомобиля Ч1 доверенность истцу Черных Н.В. с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд не выдавал, истец не имел самостоятельного права на обращение в суд с настоящим иском, так как принадлежащие лично ему права или свободы ответчиком не нарушались. Таким образом, исковые требования Черных Н.В. являются необоснованными, правовых оснований для их удовлетворения нет. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Черных Н.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд. Судья: С.В.Соловаров Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011г.