Дело № 2-130/2011г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань                                                                    30 июня 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Падалко Е.С.,

с участием истца по первому иску и ответчика по встречному иску Морозова А.С., его представителя Тезикова К.В., ответчицы по первому иску и истицы по встречному иску Морозовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.С. к Морозовой Н.П. и администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края, третьему лицу Управлению ФРС по Алтайскому краю, о признании Морозовой Н.П. утратившей право собственности на жилую квартиру, признании за ним права собственности на неё, а также по встречному иску Морозовой Н.П. к Морозову А.С. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам и третьему лицу о признании Морозовой Н.П. утратившей право собственности на жилую квартиру ... в доме ... по ..., признании за ним права собственности на неё со всеми имеющимися надворными постройками.

Требования мотивированы тем, что указанная жилая квартира принадлежит ему на основании договора приватизации от 11.02.1993г., зарегистрированным в Усть-Пристанском сельсовете 13.05.1993г. В приватизации, кроме него, принимала участие его супруга Морозова Н.П., брак с которой был расторгнут ... С этого времени совместное хозяйство они не ведут. 20.11.2002г. ответчица снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, зарегистрирована по другому адресу, где проживает до настоящего времени. Все совместно нажитое имущество они разделили по добровольному соглашению, в равных долях, в том числе и указанную квартиру, согласно которому он выплатил ответчице ... стоимости её доли во всем совместно нажитом имуществе. Получив 21.11.2002г. от него данную сумму денег, Морозова Н.П. выдала ему расписку, в которой указала, что деньги получены за причитающуюся ей долю всего нажитого за годы совместной жизни движимого и недвижимого имущества, в том числе за приватизированную квартиру, расположенную по адресу: ..., надворные постройки (баня, гараж, сарай, погреб, водоем), проданный автомобиль ... и остальное имущество, в связи с чем она отказывается от всех прав на все нажитое за годы совместной жизни движимое и недвижимое имущество, выписывается из квартиры, отдает истцу домовую книгу и технический паспорт на эту квартиру и в дальнейшем никаких претензий к нему не имеет. ... истец заключил брак с Ч., с которой проживают в спорной квартире. В настоящее время Морозов А.С. намерен зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке, однако сделать этого не смог в виду появившихся у Морозовой Н.П. претензий и её отказа дать согласие на регистрацию. Указывает, что ответчица право собственности на данную квартиру утратила, заключив с ним соглашение о разделе общего имущества супругов от 21.11.2002г., в результате которого получила от него денежную компенсацию стоимости причитающейся ей доли в имуществе в размере ..., в том числе и спорной квартиры, и добровольного отказа от права на все совместно нажитое имущество в его пользу, что записано в расписке. После произошедшего между ними раздела имущества в течение последующих 8 лет никаких требований к нему бывшая супруга не предъявляла.

Во встречном исковом заявлении Морозова Н.П. просит суд признать за ней право собственности на всю указанную жилую квартиру целиком со всеми имеющимися надворными постройками при ней, ссылаясь на то, что в период ... состояла в браке с Морозовым А.С., в период брака они приобрели движимое имущество, которое после развода поделили добровольно, и в счет причитающейся доли в этом имуществе она получила от бывшего супруга ... В 1993г. она по договору от 11.02.1993г., зарегистрированном Усть-Пристанским сельсоветом 13.05.1993г. за ..., приватизировала спорную квартиру, в связи с чем считает, что, поскольку в договоре приватизации квартиры указана она одна, а бывший супруг желания участвовать в приватизации квартиры не изъявлял, то спорная квартира является ее личным имуществом, в связи с чем Морозов А.С. претендовать на квартиру права не имеет.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Морозов А.С. и его представитель Тезиков К.В. исковые требования уточнили, заявив, что в договоре приватизации спорной квартиры от 11.02.1993г. истец принимал участие как супруг Морозовой Н.П., то есть в приватизации спорной квартиры принимали участие два человека - Морозова Н.П. и Морозов А.С. на основании совместно поданного заявления. Более того, спорная квартира изначально предоставлялась истцу как работнику совхоза .... К тому же в апреле 1993г. СХП ... высчитало из его заработной платы ... за приватизацию квартиры, однако, за какие именно действия были удержаны деньги, не помнит. Почему в договоре приватизации указана одна Морозова Н.П., объяснить не могут. Истец окончательно сформулировал исковые требования следующим образом: признать Морозова А.С. участником приватизации спорной квартиры по договору от 11.02.1993г. наравне с Морозовой Н.П. с определением за каждым равных долей, то есть по 1/2, признать Морозова А.С. собственником всей спорной квартиры и признать Морозову Н.П. утратившей право собственности на спорную квартиру.

Морозов А.С. также пояснил, что ... состоял в браке с ответчицей. После развода все совместно нажитое ими имущество разделили между собой по соглашению, согласно которому все имущество, в том числе спорная квартира, перешли к истцу после того, как он 21.11.2002г. выплатил Морозовой Н.П. ... стоимости причитающейся ей доли всего нажитого за годы совместной жизни движимого и недвижимого имущества, в том числе за приватизированную квартиру. Данная сумма была определена исходя из инвентаризационной стоимости квартиры указанной в техническом паспорте, которая была поделена пополам, кроме того, была учтена денежная сумма в размере примерно около ... вклада, открытого на имя Морозовой Н.П., также являющегося совместным имуществом, которое осталось у бывшей супруги. То есть фактически ответчица при разделе имущества получила не только ..., но и его долю во вкладе в размере ..., а всего - около ... В подтверждение добровольного раздела имущества была составлена расписка, текст которой по его просьбе был заранее подготовлен и распечатан его знакомым. 21.11.2002г. по добровольному согласию в присутствии свидетелей 1, 2 и 3 он передал, а Морозова Н.П. получила от него всю сумму денег - ..., подписав при этом подготовленную им расписку без каких-либо возражений. Никакого психического, физического и иного воздействия он на ответчицу не оказывал, расписку она прочитала перед её подписанием, все понимала. До момента его обращения в суд с настоящим иском никаких претензий со стороны Морозовой Н.П. к нему по поводу раздела общего имущества не возникало. Предъявленные встречные исковые требования Морозовой Н.П. не признает, так как еще в 2002г. она добровольно получила от него денежную компенсацию стоимости причитающейся ей 1/2 доли в совместно нажитом до развода имуществе, в связи с чем просит суд применить по встречному иску срок исковой давности, так как с момента расторжения брака и добровольного раздела спорной квартиры прошло более 8 лет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Морозова Н.П. уточненные исковые требования Морозова А.С. не признала, на встречных требованиях настаивала, пояснив, что подпись в предъявленной бывшим супругом расписке её, сделана ей в присутствии Морозова А.С. и указанных свидетелей. Факт получения по расписке ... от Морозова А.С. признает, однако с содержанием расписки не согласна, так как подписала её, находясь под психологическим и физическим давлением истца по первому иску, не осознавала все происходящее. Вместе с тем признала, что в милицию и больницу по этому поводу не обращалась, работала в обычном режиме, инвалидом не является. Воздействие на неё Морозова А.С. заключалось в том, что он угрожал ей, что она при разделе ничего не получит, также он установил новый замок в квартиру, лишив её возможности попасть в квартиру, чтобы забрать свои личные вещи. Так как в 2002г. отношения между ними были плохими, возникали ссоры, конфликты, были случаи, когда Морозов А.С. хватал её за руки, после чего у неё были синяки и она по этому поводу обращалась за помощью к участковому Б., который приезжал к ним и разбирался. Поскольку оформляла документы на приватизацию квартиры она одна, в договоре приватизации также указана она одна, считает себя единоличным участником приватизации, в результате чего свою подпись в расписке с момента ее заключения не оспаривала. При этом не отрицала, что заявление на приватизацию квартиры подавалось ими совместно, в этом заявлении расписался каждый. От приватизации квартиры Морозов А.С. не отказывался, письменного заявления об этом не писал. Признала, что спорная квартира изначально была предоставлена бывшему мужу совхозом, где он работал, что снялась с регистрационного учета в спорной квартире она добровольно 20.11.2002г., в настоящее время проживает в собственной квартире. По основаниям, указанным в её встречном иске, просит признать ее собственником спорной квартиры.

Ответчик администрация Усть-Пристанского сельсовета, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представителя в заседание не направил, глава сельсовета Зырянов А.А. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, также надлежаще извещенное о заседании, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении не просило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ... стороны состояли в зарегистрированном браке, который ... был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 06.12.2002г. с выдачей истцу по первоначальному иску свидетельства ...

Во время брака, 06.08.1992г., на имя руководителя СХП ... стороны подали совместное заявление о приватизации спорной квартиры ... в доме ... по ..., заверенная копия которого представлена архивным отделом администрации Усть-Пристанского района. В заявлении имеются подписи как Морозовой Н.П., так и Морозова А.С., подлинность которых была подтверждена ими в судебном заседании.

Другой адрес спорного дома, указанный в упомянутом заявлении, стороны объяснили тем, что данный дом является угловым и расположен одновременно на улицах ..., поэтому в заявлении о приватизации речь идет об одной и той же квартире ..., во всех последующих документах указываемой по адресу ..., именно этот адрес указан в регистрации Морозова А.С. в его паспорте.

В надлежаще заверенной архивным отделом администрации района копии договора передачи без номера от 11.02.1993г. указано, что руководитель СХП ... передал квартиру ... в доме ... по улице ... общей площадью 48,4 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м в собственность гр.Морозовой Н.П.; указана балансовая стоимость квартиры ... и остаточная стоимость ...; договор подписан и зарегистрирован в сельском совете 13.05.1993г. за ....

В расписке, подписанной 21.11.2001г. Морозовой Н.П., признавшей в заседании свою подпись, указано, что она в присутствии свидетелей: 1, 2 и 3 получила от Морозова А.С. деньги в сумме ... за причитающуюся долю всего нажитого за годы совместной жизни движимого и недвижимого имущества, в том числе приватизированной квартиры по адресу: ... и надворные постройки (баня, гараж, сарай, погреб, водоем), проданный автомобиль ... и остальное имущество. В связи с этим она отказывается от всех прав в отношении нажитого за годы совместной жизни движимого и недвижимого имущества, выписывается из квартиры, отдает домовую книгу и технический паспорт на эту квартиру и в дальнейшем никаких претензий не имеет.

Подлинник данной расписки находится у истца по первоначальному иску, предъявившему его также суду.

Администрация Усть-Пристанского сельсовета в выписке ... от 01.04.2011г. из архивной похозяйственной книги за 1991-1996гг. ... (лицевой счет ...) по квартире ... жилого дома ... по ... указала, что стороны как супруги проживали в спорной квартире с 27.04.1978г., приватизированной на основании договора от 11.02.1993г. на имя Морозовой Н.П., выбывшей из нее 20.11.2002г.

Аналогичная запись о снятии 20.11.2002г. ответчицы по первоначальному иску с регистрационного учета по указанному адресу имеется в домовой книге.

Морозов А.С. с 27.04.1978г. (как указано в штампе о регистрации его места жительства в паспорте) и до настоящего времени согласно справкам администрации Усть-Пристанского сельсовета проживает в спорной квартире с семьей из 3-х человек.

В справке, выданной СХП ... Морозову А.С. указано, что он работал в данном предприятии и из его зарплаты в апреле 1993г. было высчитано .... за приватизацию квартиры.

В соответствии с выпиской ... из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19 апреля 2011г. и выпиской из технического паспорта от 16 марта 2011г., спорная трехкомнатная квартира по состоянию на 2011г. имеет следующие технические характеристики:

инвентарный номер ...; кадастровый номер ...; реестровый номер ...; месторасположение: ...; код объекта жилое; год ввода в эксплуатацию - 1977, общая площадь квартиры 49,1м2, жилая площадь - 33,60м2, материал стен - кирпич, процент физического износа - 35%, инвентаризационная стоимость на 2011г. - ...

Кроме того, в домовладение входят также постройки: кирпичные сени площадью 14,0 м2, деревянные дощатые сени площадью 2,90 м2, дощатый деревянный гараж площадью 38,20 м2, дощатый деревянный сарай площадью 26,70 м2, шлакоблочный сарай площадью 30,80 м2, деревянный дощатый сарай площадью 6,60 м2, бревенчатая баня площадью 12,80 м2, тесовое ограждение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 1, 3 и 2 суду пояснили, что осенью 2002г. их пригласил Морозов А.С., чтобы они присутствовали при разделе имущества с его женой Морозовой Н.П., так как они расходились. В их присутствии Морозова Н.П. получила от Морозова А.С. ..., которые пересчитала при них, затем Морозова Н.П. расписалась в расписке в получении денег за причитающуюся ей долю в квартире и другом имуществе, которую предварительно прочитала. Все это происходило спокойно, Морозов А.С. психического или физического давления на Морозову Н.П. не оказывал, она добровольно получила деньги и расписалась в расписке, состояние её здоровья в тот момент было нормальным, она ни на что не жаловалась. Содержание расписки всем было понятно. Свидетель 3 заметил, что когда Морозова Н.П. пересчитывала деньги, она засмеялась, сказав А. «ты что, на улице деньги собирал?», имея ввиду мелкие купюры.

Названные свидетели, ознакомившись в судебном заседании с распиской Морозовой Н.П. от 21.11.2002г., подтвердили, что именно в ней и расписывалась Морозова Н.П., а также каждый из них.

Свидетель 4 пояснила, что работает ..., как и Морозова Н.П., хорошо знают друг друга. В 1992 или 1993гг. вместе с ней ходили в контору по приватизации жилья, консультировались, как правильно оформлять документы. Однако не знает, участвовал ли Морозов А.С. в приватизации квартиры, или нет, пояснить об этом ничего не может. В 2002г. Морозова Н.П. разводилась с мужем Морозовым А.С., отношения в связи с этим между ними были натянутые, Морозова Н.П. рассказывала ей, что Морозов А.С. выставил её из дома и не пускает в дом, однако применял ли он к ней физическое воздействие, не может, так как очевидцем не была.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.131, ч.2 ст.223, ч.1 ст.551, ч.2 ст.558 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как указано в ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Судом установлено, что в приватизации спорной квартиры принимали участие обе стороны, о чем свидетельствует помимо заявления от 06.08.1992г. с просьбой о передаче в совместную собственность занимаемой квартиры Морозовой Н.П. и Морозова А.С., с подписью каждого, что не оспаривала ответчик по первоначальному иску, также справка СПК ... об удержании из зарплаты истца по первоначальному иску денежной суммы за приватизацию квартиры.

В договоре о передаче в собственность спорной квартиры Морозовой Н.П. от 11.02.1993г. имеются недостатки, которые, тем не менее, не влияют на приватизацию занимаемого сторонами на тот момент жилого помещения и, не смотря на отсутствие в нем упоминания о втором участнике приватизации - Морозове А.С., участие последнего в ней подтверждено в первую очередь его личным желанием согласно заявлению от 06.08.1992г.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как указано в статье 2 того же закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску отказался от участия в приватизации спорной квартиры, Морозова Н.П. суду не представила, заявив, что таких доказательств у нее нет.

Анализируя договор приватизации (передачи) спорной квартиры, заявление о её приватизации, регистрацию договора приватизации в Усть-Пристанском сельсовете и его справки о лицах, проживавших в спорной квартире до приватизации и после, справку об оплате Морозовым А.С. денег за оформление документов по приватизации, объяснения сторон, расписку от 21.11.2002г., суд приходит к выводу о том, что в приватизации спорной квартиры участвовали обе стороны, то есть как Морозова Н.П., так и Морозов А.С., при этом квартира, как указано в заявлении от 06.08.1992г., передавалась им в совместную собственность. Доказательств иного суду не представлено.

После расторжения брака в 2002г. стороны по взаимной договоренности произвели раздел совместного имущества, в том числе и спорной приватизированной квартиры, что прямо следует из расписки Морозовой Н.П., получившей от Морозова А.С. денежную компенсацию стоимости причитающейся ей доли всего имущества.

Данную расписку суд принимает как допустимое доказательство, поскольку её содержание и подлинность подписей стороны не оспаривали.

Таким образом, с 21.11.2002г. (дата составления расписки и получения компенсации за долю в имуществе) режим общей совместной собственности супругов Морозовых был прекращен на основании достигнутого ими соглашения, в связи с чем и право собственности на спорную квартиру Морозовой Н.П. было также прекращено, одновременно Морозов А.С. после выплаты компенсации стоимости доли стал собственником всей спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца по первоначальному иску о признании его участником приватизации спорной квартиры по договору от 11.02.1993г. наравне с Морозовой Н.П. с определением за каждым равных долей, то есть по 1/2, и признании его собственником всей спорной квартиры в связи с добровольно произведенным 21.11.2002г. разделом и выплатой ответчику ... денежной компенсации стоимости причитающейся ей доли, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако требование о признании ответчика по первоначальному иску утратившим право собственности на спорную квартиру по основанию, предусмотренному ст.31 ЖК РФ, не может быть удовлетворено ввиду его необоснованности.

Прекращение принадлежащего лицу права собственности возможно по основаниям, указанным в ст.235 ГК РФ: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из совершенной сторонами как бывшими супругами сделки раздела спорной квартиры путем выплаты Морозовым А.С. стоимости доли, причитающейся Морозовой Н.П. и получением последней ... компенсации за эту долю (в том числе спорной квартиры) по расписке в присутствии свидетелей, суд полагает, что право собственности Морозовой Н.П. на приватизированную квартиру прекращено с 21.11.2002г., в связи с чем требование о признании её утратившей право собственности на квартиру является излишним.

К тому же статья 31 ЖК РФ регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении и предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В удовлетворении встречного искового требования Морозовой Н.П. к Морозову А.С. о признании за ней права собственности на всю спорную квартиру, суд отказывает по следующему основанию.

В соответствии с положениями ст.ст.195 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Морозов А.С. до вынесения решения просил применить по требованию Морозовой Н.П. о признании за ней права собственности на спорную квартиру срок исковой давности, который она пропустила без уважительных причин, так как после расторжения брака и добровольного раздела совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, с 2002г. прошло более 8 лет, в течение которых претензий к нему не было.

Истица по встречному иску Морозова Н.П. подтвердила, что уважительных причин, по которым она в течение 3-х лет после развода не могла обратиться в суд с данным требованием, у неё нет, за границу она не выезжала, на длительном лечении не находилась, инвалидом не является, постоянно проживает и работает в .... Поскольку договором от 11.02.1993г. спорная квартира передана ей одной в собственность, полагала, что вправе в любое время обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 06.12.2002г., соглашение о разделе совместно нажитого имущества состоялось 21.11.2002г. и сторонами не оспаривалось до настоящего времени, суд на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении встречного требования Морозовой Н.П. отказывает.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с Морозовой Н.П. в пользу Морозова А.С. понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и расходы по оплате услуг представителя в размере ... согласно представленным квитанциям и письменному заявлению, считая их разумными.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова А.С. удовлетворить частично.

Признать Морозова А.С. участником приватизации квартиры ... в доме ... по ... по договору от 11.02.1993г. наравне с Морозовой Н.П. и определить их доли в праве собственности на указанную квартиру равными, то есть по 1/2 у каждого.

Признать за Морозовым А.С. право собственности на объект недвижимости в виде трехкомнатной жилой квартиры ... в доме ..., расположенного по ..., с инвентарным номером ..., кадастровым номером ..., реестровым номером ..., код объекта жилое, год ввода в эксплуатацию 1977, общей площадью 49,1м2, жилой площадью - 33,6м2, материал стен - кирпичные, процент физического износа - 35%, инвентаризационной стоимостью на 2011г. - ..., со всеми надворными постройками: сенями кирпичными площадью 14,5 м2, деревянными (дощатыми) сенями площадью 2,9 м2, деревянным (дощатым) гаражом площадью 38,2 м2, деревянным (дощатым) сараем площадью 26,70 м2, шлакоблочным сараем площадью 30,80 м2, деревянным (дощатым) сараем площадью 6,60 м2, бревенчатой баней площадью 12,80 м2, ограждением из теса решетчатого.

В удовлетворении остальных требований Морозову А.С. отказать.

В удовлетворении встречного искового требования о признании права собственности на эту же квартиру Морозовой Н.П. отказать.

Взыскать с Морозовой Н.П. в пользу Морозова А.С. ... расходов по оплате государственной пошлины и ... расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья                                                       С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2011г.