Дело № 2-214/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Усть-Чарышская Пристань             18 августа 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Кавунова А.Д.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края в интересах Найгаус Марины Александровны к Центральному сельскому потребительскому обществу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с иском в интересах Найгаус М.А. к ответчику об установлении факта трудовых отношений между Центральным сельским потребительским обществом и Найгаус М.А. в период с 15.03.2011г. по 06.06.2011г.; взыскать с Центрального сельского потребительского общества в пользу Найгаус М.А. задолженность по заработной плате в сумме ...

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки по обращению жительницы ... Найгайс М.А. по вопросу нарушения её прав при работе на хлебозаводе Центрального сельского потребительского общества (далее по тексту - Центральное сельпо), было установлено, что Найгайс М.А.работала на хлебозаводе пекарем в период с 15.03.2011г. по 06.06.2011г. на основании трудового соглашения. Трудовой договор в нарушение требований ст.ст.56, 67 ТК РФ с заявительницей заключен не был. Как следует из информации, предоставленной председателем Совета Центрального сельпо Б., Найгаус М.А. работала на хлебозаводе пекарем. Факт работы заявительницы пекарем подтверждается также копиями трудовых соглашений, представленных в ходе проверки. Таким образом, Найгаус М.А. с 15.03.2011г. была фактически допущена и приступила к работе пекарем на хлебозаводе Центрального сельпо с ведома работодателя, где проработала до 06.06.2011г. В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор с заявительницей должен быть заключен не позднее 17.03.2011г. Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований ТК РФ, в установленный срок трудовой договор Центральным сельпо с Найгаус М.А. заключен не был. Имеющиеся трудовые соглашения, заключенные между Центральным сельпо и Найгаус М.А. не могут свидетельствовать о наличии между данными лицами трудовых отношений, поскольку в силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Представленные на проверку трудовые соглашения, заключенные Центральным сельпо с заявительницей не соответствуют требованиями ТК РФ, поскольку как данный кодекс, так и другие законы и подзаконные акты, регулирующие правоотношения между работником и работодателем, не содержат понятия «Трудовое соглашение». Локальными правовыми актами Центральное сельпо, в том числе уставом, Положением об оплате труда, коллективным договором и другими не может быть предусмотрено заключение с гражданами трудовых соглашений, поскольку это противоречит требованиям ст.ст.6, 8 ТК РФ, по смыслу которых локальные правовые акты принимаются в соответствии с ТК РФ и не должны противоречить ему. Кроме этого, в нарушение ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.136 ТК РФ, п.3.25 коллективного договора Центрального сельпо, заработная плата Найгаус М.А. в установленные сроки не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ..., что подтверждается справкой, выданной председателем Совета Центрального сельпо Б. Согласно ст.4 ТК РФ, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере являются принудительным трудом, который в силу ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации запрещен. Права работников на своевременную и в полном объеме оплату труда, установленные приведенными нормами Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ст.136 ТК России не ставят в зависимость от официального положения работодателя. В ходе проверки также установлено, что 01.01.2010г. в Центральном сельпо издано распоряжение ..., в соответствии с которым для получения окончательного расчета при увольнении на сотрудников сельпо возложена обязанность предоставить в бухгалтерию подписанного обходного листа, форма которого утверждена этим же распоряжением. Данное распоряжение нарушает трудовые права работников. Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ст.ст.84.1, 140 ТК РФ. Данными нормами работодателю не предоставлено право требовать от работника каких-либо документов при расторжении трудового договора. Более того, согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах. В этой связи, названное распоряжение является незаконным и подлежит отмене, а возложение на заявительницу обязанности предоставить обходной лист нарушает её трудовые права. В соответствии с п.1.3 устава Центральное сельпо, Центральное сельское потребительское общество является некоммерческой организацией, юридическим лицом, действует на основании своего Устава, имеет в собственности имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в том числе арбитражном и третейском, в связи с чем прокурором в интересах Найгаус М.Г. предъявлен настоящий иск.

В возражениях на иск председатель совета Центрального сельпо Безгинова Л.Е. указала, что с иском не согласны по следующим основаниям. Согласно устной договоренности мастера-пекаря К. и пекаря Т., Найгаус М.А. с 01.03.2011г. добровольно в своих интересах, без оплаты, проходила обучение на хлебозаводе по профессии пекарь, но без допуска к технологическому процессу (приему заявок, заводу тестов, контролю за температурным режимом, выпечке хлеба). С 15 марта в связи с болезнью пекаря Т., Найгаус М.А. приступила к выполнению обязанностей пекаря. С этого момента её труд подлежал оплате. В связи с началом работы, технологом хлебозавода Юрочкиной Н.Г., Найгаус М.А. была направлена в отдел кадров предприятия для оформления трудовых отношений, что ею сделано не было. Заработная плата была начислена по сметным отчетам мастера-пекаря К. и табелю учета рабочего времени. На основании ст.209, п.1, 2 ст.210 НК РФ был удержан подоходный налог, при этом предоставлены льготы на стандартные налоговые вычеты на основании ст.218 НК РФ (... на работника и ... на двух детей). Задолженность по заработной плате Найгаус М.А. выплачена в полном объеме 14.07.2011г. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований прокурора района просит отказать.

В судебное заседание материальный истец Найгаус М.А. не явилась, судом надлежащим образом извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, производство по делу прекратить в связи с тем, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком, о чем представила отдельное письменное заявление об отказе истца от иска.

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Пристанского района Петропавловский Д.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика технолог Центрального сельского потребительского общества Юрочкина Н.Г., действующая по доверенности, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с указанием на то, что исковые требования прокурора района в интересах Найгаус М.А. удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, обсуждая отказ истицы от иска, полагает, что он соответствует требованиям ст.ст.39, 45 и 173 ГПК РФ, поскольку права и законные интересы сторон, в том числе истицы, при этом не нарушаются, отказ от иска закону не противоречит, в связи с чем отказ Найгаус М.А. от иска принимается, производство по делу прекращается на основании ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 45, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах Найгаус Марины Александровны к Центральному сельскому потребительскому обществу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.

Судья      А.Д.Кавунов