Дело № 2-227/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Усть-Чарышская Пристань              31 августа 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Лоцманове М.В.,

с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., истицы Ефановой Е.И., третьих лиц на стороне истца Ефанова Т.Т. и Ефановой Т.Т., представителя ответчика Черкашина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края в интересах Ефановой Е.И. к ОАО «Алтайкрайэнерго», Управлению социальной защиты населения Усть-Пристанского района о признании незаконными действий по применению норматива потребления, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию расходов по оплате за электроэнергию,

установил:

прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с иском в интересах Ефановой Е.И., имеющей статус реабилитированной, к ответчикам с требованиями: о признании незаконными действий ОАО «Алтайкрайэнерго» по применению норматива потребления электроэнергии 50 квт/час в месяц при расчете денежного эквивалента по оплате истцом услуги по электроснабжению, входящей в состав компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007г. по 28.02.2011г.; об обязании ОАО «Алтайкрайэнерго» произвести Ефановой Е.И. перерасчет денежного эквивалента по оплате за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2007г. по 28.02.2011г. включительно, исходя из норматива потребления, установленного решением Главного Управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» в размере 74 квт/часа в месяц; обязании ОАО «Алтайкрайэнерго» выплатить Ефановой Е.И. денежную компенсацию недополученной скидки по оплате за услуги по электроснабжению за период с 01.01.2007г. по 28.02.2011г. включительно, рассчитанную исходя из норматива потребления, установленного решением Главного Управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» в размере 74 квт/часа в месяц; об обязании Управления социальной защиты населения Усть-Пристанского района выплатить Ефановой Е.И. недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки за период с 01.01.2007г. по 28.02.2011г. включительно согласно произведенному ОАО «Алтайкрайэнерго» перерасчету.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой Усть-Пристанского района проверкой соблюдения законности в социальной сфере установлено нарушение прав реабилитированной истицы Ефановой Е.И. в части необоснованного уменьшения ответчиками размера денежной компенсации по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в результате применения незаконного норматива потребления электроэнергии в размере 50 квт/час в месяц.

Как указывает прокурор в иске, Ефанова Е.И. является реабилитированной, потребителем электроэнергии и получателем льготы по оплате за электроэнергию, проживает в двухкомнатной квартире, не оборудованной (так в исковом заявлении) стационарной электроплитой, состав семьи 3 человека. В соответствии с пп.5 п.1 ст.2 Закона Алтайского края от 03.12.2004г. № 59-ЗС «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий» лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации 50 процентов расходов на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг). Согласно ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Из ч.1 ст.157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Решением Главного Управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных и жилых домах, которые введены в действие с 01.01.2007г. В силу данного решения при расчете денежного эквивалента по оплате за электроэнергию, входящего в состав компенсации по оплате коммунальных услуг Ефановой Е.И., должен быть применен норматив в размере 74 квт/часа в месяц. Вопреки этому при расчете мер социальной поддержки с 01.01.2007г. по 28.02.2011г. за потребленную истицей электроэнергию ответчиками применялся норматив в размере 50 квт/час в месяц, утвержденный решением Усть-Пристанского районного Совета депутатов от 27.12.2005г. № 138 «Об установлении социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг для предоставления мер социальной поддержки». В силу ч.3 ст.7 Закона Алтайского края от 27.12.2007г. № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» суммы компенсации, не полученные гражданином своевременно по вине уполномоченного органа или организации-поставщика услуг, выплачиваются за истекший период без ограничения срока, в связи с чем прокурором в интересах Ефановой Е.И. предъявлен настоящий иск.

При первоначальном рассмотрении дела прокурор требования уточнил, пояснив, что на странице 2 последнего предложения второго абзаца искового заявления допущена опечатка, данное предложение следует читать: «Она проживает в двухкомнатной квартире, оборудованной стационарной электроплитой.», кроме того, просил: признать незаконными действия ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения по применению норматива потребления электроэнергии 50 квт/час в месяц, установленного решением Усть-Пристанского районного Совета депутатов от 27.12.2005г. № 138, для предоставления мер социальной поддержки Ефановой Е.И. в период с 17.01.2009г. по день вынесения судебного решения; обязать ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения произвести Ефановой Е.И. перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате услуг по электроснабжению с 17.01.2009г. по 30.07.2010г. включительно в пределах норматива потребления 74 квт/часа, установленного в указанный период решением Главэкономики Алтайского края от 25.10.2006г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», а в период с 01.08.2010г. по день вынесения судебного решения включительно в пределах норматива потребления 249 квт/час, установленного в указанный период решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010г. № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению»; обязать Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району выплатить истице Ефановой Е.И. недополученную компенсацию денежного эквивалента мер социальной поддержки, полученную в результате произведенного ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения перерасчету с 17.01.2009г. по день вынесения решения суда включительно; возложить на ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения обязанность применять в отношении Ефановой Е.И. при определении размера денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате услуг по электроснабжению, установленного Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010г. № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению» в размере 249 квт/час до изменения в установленном порядке указанной величины предельного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

В возражениях на иск начальник Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району Т. и начальник Алейского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» Ж. указывают, что с иском не согласны по следующим основаниям. Ефанова Е.И., ........., проживает в ..... по ....., в двухкомнатном жилом доме, состав семьи 3 человека. Состоит на учете в Управлении социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району как реабилитированная на основании Закона РФ от ... ...... «О реабилитации жертв политических репрессий» и Закона Алтайского края от 03.12.2004г. № 59-ЗС «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», пользуется таковыми в период, обозначенный в исковом заявлении. Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных и жилых домах, оборудованных электроплитами (приложение №1) и нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных и жилых домах, за исключением жилых домов, оборудованных электроплитами (приложение №2). Пунктом 3 данного решения определено, что нормативы потребления данных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги. Поэтому, основанием применения указанного норматива является именно отсутствие прибора учета у потребителя. У Ефановой Е.И. прибор учета электроэнергии имеется.

В соответствии с п.5.4 Положения о Главном управлении экономики и инвестиций Алтайского края, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 19.01.2006г. № 9, действовавшем до 03.07.2009г., и постановлением администрации Алтайского края от 03.07.2009г. № 292, данный орган принимает правовые акты и дает разъяснения юридическим и физическим лицам, однако в своем разъяснении от 27.03.2007г. № к/2601/09-04 Главэкономики указало, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, в разъяснении от 21.07.2009г. № к/7012/09-03 Главэкономики подтвердило вышеуказанную позицию, указав, что меры социальной поддержки граждан не относятся к его полномочиям. Вместе с тем, Главалтайсоцзащита, как орган, непосредственно наделенный полномочиями в осуществлении контроля за назначением, перерасчетом, выплатой компенсаций и других мер социальной поддержки, в своем разъяснении от 04.04.2007г. № 13-1-2664/12 указало о неприменении при предоставлении мер социальной поддержки указанного решения Главэкономики и необходимости территориальным органам руководствоваться нормативами потребления электроэнергии и газа, установленными органами местного самоуправления. Таким образом, считают, что компенсируя Ефановой Е.И. уплаченную сумму по электроснабжению в соответствии с нормативом потребления 50 кВт/ч, установленного решением Усть-Пристанского районного Совета депутатов Алтайского края от 27.12.2003г. № 138 «Об установлении социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг для предоставления мер социальной поддержки» и применяемого поставщиком услуг для расчета денежного эквивалента в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Главного управления инвестиций Алтайского края и Главалтайсоцзащиты, Управление соцзащиты и ОАО «Алтайкрайэнерго» не совершали незаконных действий, применяя указанный норматив, и не нарушали прав Ефановой Е.И. как реабилитированного лица, имеющего право на льготы по оплате за электроэнергию. Кроме того, ошибочно применяемый истцом норматив потребления 74 кВт.ч. в месяц, являющийся содержанием приложения № 1 «Нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных и жилых домах, оборудованных электроплитами», установленный решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 10 от 25.10.2006г., при проживании 3 человек в 1, 2, 3, 4-х и более комнатной квартире с количеством 2-х комнат, а Ефанова Е.И. проживает в двухкомнатном жилом доме, не оборудованном стационарными электроплитами и имеет состав семьи 3 человека, норматив потребления которых установлен в таблице приложения № 2, при проживании трех человек в 1, 2, 3, 4-х и более комнатной квартире, где норматив потребления на одного человека в месяц составляет 50 кВт/ч., в связи с чем полагают, что Управление и ОАО «Алтайкрайэнерго» в полном объеме предоставили Ефановой Е.И. начисленную по данному нормативу денежную компенсацию. Статья 4 ГК РФ предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Так как Закон Алтайского края № 156-ЗС от 27.12.2007г. «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» вступил в силу с 01.04.2008г., и в нем отсутствует указание на его распространение на отношения, возникшие до этой даты, ОАО «Алтайкрайэнерго» просит применить срок исковой давности к периоду с 01 января 2007г. по 01 апреля 2008г. по требованию произвести перерасчет платы за услуги электроснабжения и выплате денежной компенсации недополученной скидки по оплате услуг электроснабжения в отношении Ефановой Е.И.

В судебных заседаниях как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, заместитель прокурора Усть-Пристанского района Петропавловский Д.В. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

Материальный истец Ефанова Е.И. при первом рассмотрении дела представила в суд письменное заявление, в котором просила производство по делу прекратить в связи с добровольным отказом от иска; правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Определением Усть-Пристанского районного суда от 01.06.2011г. отказ истицы Ефановой Е.И. от иска был принят как не нарушающий её права и законные интересы, с учетом мнений ответчиков и прокурора, с прекращением производства по делу.

20.07.2011г. судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определение районного суда от 01.06.2011г. было отмененено в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В определении судебной коллегии указано, что в случае отказа материального истца от иска суду необходимо установить, не нарушает ли в данном случае такой отказ права и законные интересы других лиц, не противоречит ли это закону. Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по применению норматива потребления, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию расходов на оплату электроэнергии, обосновывая свои требования тем, что Ефанова Е.И. является получателем льгот как реабилитированное лицо, на основании пп.5 п.1 ст.2 Закона Алтайского края от 03.12.2004г. № 59-ЗС «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий», согласно которому лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации 50 процентов расходов на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг). Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг распространяются на проживающих совместно с реабилитированными лицами членов их семей. Совместно с Ефановой Е.И. проживают Ефанова Т.Т. и Ефанов Т.Т., которые к участию в деле привлечены не были, их мнение об отказе Ефановой Е.И. от иска судом не выяснялось, в то время как льгота по оплате за коммунальные услуги распространяется и на них.

При новом рассмотрении дела материальный истец Ефанова Е.И. продолжала настаивать на ранее поданном ей заявлении об отказе от иска прокурора, поясняя, что последствия такого отказа ей разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен ей добровольно, она не желает продолжения судебного разбирательства.

Третьи лица Ефанова Т.Т. и Ефанов Т.Т. против отказа Ефановой Е.И. от иска не возражали, заявив, что такой отказ их прав и интересов не нарушает, поэтому они его поддерживают и с прекращением дела по данному основанию согласны.

Представитель ответчика Черкашин А.В. заявил о наличии оснований для принятия судом отказа истицы от иска.

Заместитель прокурора Петропавловский Д.В. возражал против принятия судом отказа материального истца от иска, объясняя тем, что Ефанова Е.И. не разбирается в законодательстве и не понимает значения такого отказа, в случае принятия судом отказа от иска её права будут нарушены.

Поскольку ответчик ОАО «Алтайкрайэнерго», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения заседания, в суд 31.08.2011г. представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и об отложении не просил, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Разрешая заявление Ефановой Е.И. об отказе от иска, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району в лице представителя Черкашина А.В. иск не признало, мотивируя тем, что Ефановой Е.И. как реабилитированной за период с 01.01.2007г. по 28.02.2010г. и до настоящего времени предоставлялась мера социальной поддержки в виде компенсации 50% расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе за услуги по электроснабжению на основании решения Главного Управления экономики и инвестиций Алтайского края № 10 от 25.10.2006г. и решений Усть-Пристанского районного совета депутатов Алтайского края об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии приборов её учета. О том, что квартира истицы с января 2009г. оборудована стационарной электроплитой Управлению известно не было, Ефанова Е.И. с заявлением о произведенной установке стационарной электроплиты в Управление не обращалась и не просила применять норматив потребления электроэнергии в размере 74 квт/ч в связи с этим. Хотя о всяком изменении или наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсации или прекращение её выплаты, истица была предупреждена, о чем указано в её заявлении от 02.06.2008г. и других, более поздних, находящихся в её личном деле, в связи с чем недобросовестных, а тем более, виновных действий по непредоставлению истице компенсации на оплату электроснабжения с момента установки ей стационарной электроплиты из расчета 74 квт/ч в месяц Управление не допускало. Кроме того, газ в баллонах используется Ефановой Е.И. только для приготовления пищи, стационарная электроплита используется также лишь для этой цели. Так как Управление обязано предоставить денежную компенсацию расходов истицы по оплате коммунальной услуги в виде газовой или электрической энергии, расходуемой для приготовления пищи на стационарной электроплите или газовой плите, но только по одному из этих источников, то есть либо компенсировать расходы по оплате газа, либо по оплате электроэнергии, в соответствии с заявлением Ефановой Е.И. ей была выплачена компенсация на оплату газа в период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 1170руб., с 01.01.2009г. по 28.02.2011г. - 3512,50руб. Поэтому в случае, если истица будет требовать перерасчета компенсации по оплате электроэнергии с учетом впервые установленной в январе 2009г. стационарной электроплиты, выплаченные ей суммы компенсации за газ, предназначенный для пищеприготовления, окажутся переплатой, в связи с чем Управление будет вынуждено взыскивать с неё деньги как незаконно полученные. Поскольку из перерасчета ОАО «Алтайкрайэнерго» следует, что недоплаченная разница между ЕДК, рассчитанной и фактически выплаченной истице из расчета 50 квт/час, и из расчета 74 квт/час по иску прокурора, составляет за один и тот же период с 17.01.2009г. по 28.02.2011г. всего 266,84руб., очевидно, что получение такой суммы компенсации электроэнергии с учетом стационарной электроплиты для истицы невыгодно, о чем Ефановой Е.И. было разъяснено специалистами Управления. Отказ материального истца от иска вызван именно указанными мотивами и не нарушает его прав и интересов, в связи с чем такой отказ должен быть принят судом с прекращением производства по делу.

Ответчик ОАО «Алтайкрайэнерго» иск также не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. При первом рассмотрении дела представители Рудаков Е.В. и Кротова О.Н. полагали, что отказ истицы от иска не нарушает её прав и интересов с учетом доводов представителя Управления соцзащиты о явной выгоде истицы получать компенсацию по оплате стоимости газа по отношению к компенсации стоимости электроэнергии, используемой для приготовления пищи на стационарной электроплите, в связи с чем полагали необходимым принятие судом такого отказа.

Выслушав заместителя прокурора района Петропавловского Д.В., истицу Ефанову Е.И., третьих лиц Ефанову Т.Т. (дочь истицы) и Ефанова Т.Т. (супруг истицы), настаивавших на отказе от иска с учетом того, что к такому отказу они пришли после совместного обсуждения данного вопроса, представителя ответчика Черкашина А.В., поддержавшего прежнюю позицию, учитывая мнение ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго», исследовав материалы дела, обозрев личное дело № 290 в отношении Ефановой Е.И., начатое 12.04.2006г. комитетом по социальной защите населения Усть-Пристанского района Алтайского края, суд принимает добровольно заявленный материальным истцом отказ от иска ввиду следующего.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.5 п.1 ст.2 Закона Алтайского края от 03.12.2004г. № 59-ЗС «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий» (в ред. ЗаконаАлтайского края от 08.05.2008г. № 37-ЗС) лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации 50 процентов расходов на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг). Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг распространяются на проживающих совместно с реабилитированными лицами членов их семей.

В соответствии со ст.5 данного закона при наличии у реабилитированных лиц или лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, права на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору граждан, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; Порядок предоставления мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом, определяется главой администрации Алтайского края.

Учет права граждан на получение мер социальной поддержки в денежной и натуральной форме согласно п. 5 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки жертвам политических репрессий (утв.пост.администрации Алтайского края от 01.08.2006г. в ред. от 07.05.2009г.) носит заявительный характер и осуществляется по месту жительства гражданина.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются на основании ст.2 Закона Алтайского края от 27.12.2007г. № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Для назначения компенсации в силу ст.3 упомянутого Закона гражданин должен представить помимо заявления о назначении компенсации и иных документов также сведения о видах потребляемых услуг и организациях, их предоставляющих.

Как установлено судом, Ефанова Е.И. с заявлением об установке в январе 2009г. в занимаемом жилом помещении стационарной электроплиты и предоставлении ей в связи с этим компенсации расходов по оплате электроэнергии, расходуемой на приготовление пищи, в Управление соцзащиты населения и в ОАО «Алтайкрайэнерго» не обращалась, в связи с чем у ответчиков соответствующая обязанность по перерасчету ЕДК не возникла.

Положение части 7 статьи 3 Закона № 156-ЗС, согласно которой гражданам, получавшим меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в натуральной форме до 1 апреля 2008 года, компенсация предоставляется без истребования от них документов, указанных в части 3 настоящей статьи, Управлением соцзащиты применительно к компенсации истице расходов на электроэнергию с установленной в жилом помещении стационарной электроплитой применено быть не могло ввиду того, что такая плита была установлена Ефановой Е.И. только 17.01.2009г., однако об этом ответчику стало известно только после предъявления иска прокурором.

Кроме того, как следует из части 8 той же статьи вышеупомянутого закона, при наличии у гражданина права на получение компенсации на оплату одной и той же жилищно-коммунальной услуги по нескольким основаниям компенсация предоставляется по одному основанию по его выбору согласно письменному заявлению.

Действующим законодательством право гражданина на одновременное предоставление двух компенсаций по оплате электроэнергии для приготовления пищи на стационарной электроплите и по оплате стоимости газа для приготовления пищи на газовой плите не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается прокурором, материальным истцом и ответчиками, ЕДК предоставлялась Ефановой Е.И. в течение всего периода, указанного прокурором в иске (в том числе измененного) как по оплате электроэнергии, исходя из норматива потребления в размере 50 квт/час на одного члена семьи в месяц при отсутствии стационарной электроплиты, так и по оплате газа для приготовления пищи по соответствующему нормативу.

Данные обстоятельства подтверждены выписками Управления соцзащиты населения из лицевого счета получателя компенсации расходов на оплату ЖКУ (в том числе электроэнергии), а также о размере выплаченной Ефановой Е.И. как реабилитированной компенсации расходов на оплату газа в размере 1170руб. за период с 01.04.2008г. по 31.12.2008г. и 3512,50руб. с 01.01.2009г. по 28.02.2011г.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска; при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как заявили в суде Ефанова Т.Т. и Ефанов Т.Т., отказом истицы Ефановой Е.И. от иска их права и законные интересы не нарушаются, наоборот, они полностью поддерживают заявленный ей отказ от иска.

При таких обстоятельствах суд, обсуждая отказ истицы от иска, полагает, что он является добровольным и соответствует требованиям ст.ст.39, 45 и 173 ГПК РФ, поскольку права и законные интересы истицы, как и членов её семьи, при этом не нарушаются, право на одновременное получение Ефановой Е.И. двух компенсаций по оплате электроэнергии для приготовления пищи на стационарной электроплите и по оплате стоимости газа для приготовления пищи на газовой плите действующим законодательством не предусмотрено, иное прокурором не доказано, отказ от иска закону не противоречит, в связи с чем такой отказ судом принимается, производство по делу прекращается на основании ст.ст.220-221 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст.ст.39, 45, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ материального истца Ефановой Е.И. от иска, поданного в её интересах прокурором Усть-Пристанского района к ОАО «Алтайкрайэнерго», Управлению социальной защиты населения Усть-Пристанского района о признании незаконными действий по применению норматива потребления электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию расходов по оплате за электроэнергию, производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом материального истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.

Судья       С.В.Соловаров