Дело № 2-239/2011г. РЕШЕНИЕ с.Усть-Чарышская Пристань 20 сентября 2011г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего федерального судьи Соловарова С.В., при секретаре Лоцманове М.В., с участием истца Чепрасова А.И., ответчика Чепрасова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова А.И. к администрации МО «Коробейниковский сельсовет» Усть-Пристанского района Алтайского края, Чепрасову Е.И., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и нотариусу Усть-Пристанского нотариального округа, об определении размера долей и признании права собственности на жилой дом, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., жилой площадью дома 38,6 м2, общей площадью 52,2 м2., со всеми имеющимися надворными постройками. Требования мотивированы тем, что в 1992 году между сельхозпредприятием «...» и 1 был заключен договор на передачу и продажу в собственность данного дома. В приватизации участвовали 4 человека: 1, её сожитель 2, сын 1 - Чепрасов Е.И. и дочь 2 - 3; договор зарегистрирован в Коробейниковском сельсовете 18.12.1992г. (похоз.книга ..., стр.26 за 1991-1995гг.); право собственности на квартиру в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было. На момент заключения договора приватизации сын 1 - Чепрасов А.И. проживал отдельно и в приватизации спорного дома не участвовал. ... умер 2, ... умерла его дочь 3 В связи с плохим состоянием здоровья матери истец с 2002г. постоянно проживает в спорном доме. ... умерла 1 Её сыновья Чепрасов Е.А. и Чепрасов А.И. как наследники первой очереди к нотариусу не обращались, однако проживавший на момент смерти совместно с 1 её сын Чепрасов И.А. фактически принял наследство, продолжая проживать в спорном доме. В настоящее время истец намерен зарегистрировать свое право собственности на квартиру, однако сделать этого не может ввиду отсутствия в договоре приватизации размера долей ее участников и смерти участников приватизации - 2, 3 и 1 Его родной брат Чепрасов Е.И., участвовавший в приватизации спорного дома, от принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру отказывается в пользу истца. Учитывая изложенное, Чепрасов А.И. просит определить размер долей участников приватизации спорного дома, признав за 1, Чепрасовым Е.А., 2 и 3 право общей долевой собственности, исходя из первоначального равенства их долей, то есть по 1/4 за каждым. В связи с тем, что 2 и 3 умерли ..., открывшееся после их смерти наследство никто не принимал, наследство умершей матери 1 фактически принял истец, брат Чепрасов Е.А. отказался от своей доли в его пользу, истец просит признать за ним право собственности на всю указанную квартиру. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца судом был привлечен Чепрасов Е.И. В судебном заседании истец Чепрасов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, дополнительно просил учесть, что он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным домом более 8 лет, а его мать 1 - более 15 лет, и в силу приобретательной давности просит признать его собственником всего дома. Представитель ответчика глава Коробейниковского сельсовета Усть-Пристанского района Шевченко С.А., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку возражений против удовлетворения требований не имеет. Ответчик Чепрасов Е.И. иск признал, о чем представил суду письменное заявление, и пояснил, что отказывается как от причитающийся ему доли наследственного имущества умершей матери 1 по всем основаниям, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, поскольку своевременно он его не принял, а также от права собственности на 1/4 долю в спорном доме, доставшуюся ему в результате приватизации в 1992г., в пользу своего брата - Чепрасова А.И., который с 2002г. постоянно проживает в этом доме. Принадлежащее ему право собственности в соответствующей доле на спорный дом просит прекратить. Нотариус Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкина А.В., надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, ... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенное о дате, времени и месте заседания, представителя в суд не направило, каких либо заявлений не поступило. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Принимая во внимание, что признание ответчиками - администрацией Коробейниковского сельсовета и Чепрасовым Е.И. исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, такое признание принято судом. Выслушав явившихся участников спора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан без номера от 1992г. и заявления граждан, желающих приватизировать жилье, усматривается, что в приватизации спорного дома участвовали четверо проживающих в нем лиц: 1 - глава семьи, 2 - сожитель, 3 - дочь 2, Чепрасов Е.А. - сын 1; упомянутый договор был зарегистрирован в администрации Коробейниковского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края 18 декабря 1992г., при этом размер долей участников приватизации не определялся. О проживании в доме указанных лиц на момент его приватизации в 1992г. свидетельствует и справка администрации Коробейниковского сельсовета Усть-Пристанского района, утвержденная постановлением ... от 19.05.2011г. Поскольку размер долей участников общей собственности при приватизации спорного дома не был определен соглашением сторон и не может быть определен на основании закона ввиду смерти троих из них, суд считает их равными по 1/4 у каждого, то есть 1, Чепрасовым Е.А., 2 и 3, на основании п.1 и п.2 ст.245 ГК РФ. Как следует из свидетельств о смерти, представленных в деле, сообщения Управления ЗАГС ..., 2 (...) умер ... в ..., его дочь 3 (...) умерла ... в ..., 1 (...) умерла ... в .... В соответствии с выпиской ... из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18 августа 2011г. и выпиской из технического паспорта от 15 июня 2011г., спорный трехкомнатный дом ..., находящийся на ..., по состоянию на 26 мая 2011г. имеет следующие технические характеристики: инвентарный номер ...; кадастровый номер ...; реестровый номер ...; код объекта ...; год ввода в эксплуатацию - 1969, общая площадь дома 52,2 м2, жилая площадь - 38,6 м2, материал стен - кирпичные, процент физического износа - 36%, инвентаризационная стоимость на 2011г. - ... Кроме того, в домовладение входят также постройки: сени кирпичные площадью 21,2 м2, деревянная дощатая веранда площадью 2,3 м2, бревенчатая баня площадью 14,0 м2, деревянный дощатый сарай площадью 31,5 м2, деревянный дощатый надворный туалет площадью 1,0 м2, тесовое решетчатое ограждение с деревянной тесовой калиткой. Из справки администрации Коробейниковского сельсовета ... от 05.07.2010г. следует, что 1 по день своей смерти постоянно проживала в спорном доме по адресу: ..., совместно с ней проживал её сын - Чепрасов А.И., который фактически принял наследственное имущество. После смерти 2, 3, 1 их наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества не обращались, наследственные дела не заводились. Таким образом, в соответствии со ст.1152 и ст.1153 ГК РФ истец Чепрасов А.И. фактически принял наследство после смерти своей матери 1 в размере принадлежащей ей 1/4 доли в спорной квартире, поскольку проживал совместно с ней в спорном доме на момент её смерти и живет в нем до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной администрацией Коробейниковского сельсовета ... от 12.08.2011г. Кроме того, ответчик Чепрасов Е.И., признавший иск, заявил, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей матери в установленный законом срок не обращался, фактически также не принимал наследство, так как не нуждается в нем, поэтому передает принадлежащую ему 1/4 долю в спорном доме, доставшуюся в результате его приватизации, в собственность родного брата Чепрасова А.И., единственному наследнику, фактически принявшему наследство матери. Просит прекратить его (Чепрасова Е.И.) право собственности на указанную долю в спорном доме. В соответствии с положениями ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Как пояснил в судебном заседании истец, он с 2002г. постоянно проживает в спорном доме, в котором зарегистрирован, несет бремя его содержания, поддерживает его в состоянии, пригодном для проживания, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет им и пользуется более 8 лет. Его мать 1 более 15 лет также добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным домом вплоть до смерти, в связи с чем суд полагает возможным в порядке ст.234 ГК РФ признать истца добросовестным владельцем спорного дома как недвижимого объекта в течение более 15 лет и, соответственно, его собственником в силу приобретательной давности. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск, признавая единственным собственником спорного дома истца Чепрасова А.И., одновременно прекращая право долевой собственности на него умерших 2 и 3, а также ответчика Чепрасова Е.И. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чепрасова А.И. удовлетворить. Определить размер долей участников приватизации по состоянию на 18.12.1992г. в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по ...: 1, умершей ..., Чепрасова ..., 2, умершего ..., и 3, умершей ..., равными по 1/4 у каждого. Признать право собственности Чепрасова А.И. на целый жилой кирпичный дом ..., расположенный по ..., 1969 года постройки, общей площадью 52,2 м2, жилой площадью - 38,6 м2 материал стен - кирпичные, процент физического износа - 36%, с инвентарным номером ...; с кадастровым номером ...; с реестровым номером ...; со всеми надворными постройками: сенями кирпичными площадью 21,2 м2, деревянной дощатой верандой площадью 2,3 м2, бревенчатой баней площадью 14,0 м2, деревянным дощатым сараем площадью 31,5 м2, деревянным дощатым надворным туалетом площадью 1,0 м2, с тесовым решетчатым ограждением, с деревянной тесовой калиткой, инвентаризационной стоимостью ... в порядке наследования после смерти матери 1 и в силу приобретательной давности. Право долевой собственности на указанное домовладение 1 в размере 1/4 доли, 2 в размере 1/4 доли, 3 в размере 1/4 доли, Чепрасова Е.И. в размере 1/4 доли прекратить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с даты изготовления окончательного решения через Усть-Пристанский районный суд. Судья С.В.Соловаров Мотивированное решение изготовлено 24.09.2011г.
Именем Российской Федерации