Дело № 2-50/2011г. РЕШЕНИЕ с.Усть-Чарышская Пристань 20 сентября 2011г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Лоцманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевской В.А. к Капустиной Г.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязании Капустиной Г.Н. выкопать столбы и убрать изгородь от бани и вдоль стайки, а далее от стайки перенести на первоначальное положение, существовавшее до 18.05.2009г., установил: Истица Музалевская В.А. обратилась в суд с иском к Капустиной Г.Н. с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения её прав по использованию земельного участка, расположенного на ..., обязании Капустиной Г.Н. выкопать столбы и убрать изгородь от бани и вдоль стайки, а далее от стайки перенести на первоначальное положение, существовавшее до 18.05.2009г., восстановив прежние границы её земельного участка по ..., взыскании ... расходов по оплате юридических услуг и ... - госпошлины. Требования мотивированы тем, что после выделения в 1950г. решением Усть-Пристанского сельсовета ей с мужем земельного участка площадью 600 кв.м., она в 1979г. на этом участке построила новый дом ... по ... С западной стороны её земельный участок граничит с земельным участком соседки Капустиной Г.Н., проживающей по ... В 2008г. ответчица произвела регистрацию права собственности на свой земельный участок с расположенным на нем жилым домом. После получения кадастрового плана на земельный участок и регистрации права собственности на него, Капустина Г.Н. самовольно, без какого-либо согласования с ней, передвинула свой забор вглубь участка истицы на 50-60 см и вдоль своей стайки, находящейся за баней, и далее до границы с северной стороны, всего длиной 17 метров, в результате чего земельный участок Музалевской В.А. существенно уменьшился, что и явилось основанием для обращения в суд. В дополнении к иску Музалевская В.А. уточнила, что рассмотренный в 2006г. Усть-Пристанским районным судом спор с Капустиной Г.Н. о смежной границе земельного участка отношения к настоящему требованию не имеет, так как эти спорные участки находятся в разных местах, хотя и на одной смежной границе, но один - в северной части (настоящий спор), другой - в центре (ранее рассмотренный спор). В доказательство своих требований ссылается на решение комиссии при администрации ... от 25.09.2006г., план земельного участка, составленный 20.02.2009г., из которого видно, что от бани и далее вдоль стайки забор отсутствует. Кроме того, утверждала, что из-за нарушения ответчицей её прав и законных интересов, она с июня 2009г. не может решить вопрос о государственной регистрации права на свой земельный участок и получить на него кадастровый паспорт. В судебных заседаниях истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить, подтвердила все изложенные в заявлениях обстоятельства, пояснив, что ответчик при строительстве дома и построек с 1987г. допустила много нарушений, все её постройки - баня, сарай, возведены на смежной границе наших участков. 18.05.2009г. она поставила забор возле хозпостроек и для этого отступила от них на 50-60 см, в сторону её земельного участка, из-за этого весной у неё заливает сарай и туалет. Ограда, установленная Капустиной Г.Н. в мае 2009г., проходит от её бани, мимо сарая и до конца в сторону, противоположную дому, длиной 17 метров. До 2009г. возле бани и сарая ответчика забора не было, так как они находятся прямо на границе наших участков. С заявлением в кадастровую палату об установлении границ земельного участка не обращалась. Все свидетели в суде дали ложные показания, поэтому с ними не согласна, так как в мае 2009г. ответчица нарушила смежную границу между их земельными участками, начиная от бани Капустиной Г.Н., далее к её же сараю (стайке) и далее через весь огород по направлению на север, на протяжении 17 метров, где построила новый забор с отступлением на 50-60 см вглубь её земельного участка, из-за чего её земельный участок существенно уменьшился. Утверждает, что фактическая граница земельных участков, проходящая по новому забору, построенному ответчицей, не соответствует имеющемуся у Капустиной Г.Н. кадастровому плану границ земельного участка. Ответчик Капустина Г.Н. иск Музалевской В.А. не признала и суду пояснила, что прав и интересов истицы не нарушала, смежная граница между их земельными участками полностью соответствует имеющемуся у неё кадастровому плану, построенный в мае 2009г. новый забор расположен по линии границы и вглубь участка Музалевской В.А. не заходит, утверждения последней о самовольном изменении ей смежной границы путем переноса столбов на 50-60 см вглубь земельного участка истицы и увеличения собственного участка за счет участка Музалевской В.А. не соответствуют действительности. В течение длительного времени, с середины 90-х годов, Музалевская В.А. постоянно предъявляет ей претензии по поводу смежной границы их земельных участков, места расположения надворных построек, неоднократно по её заявлениям и жалобам проводились проверки, ни одна из которых нарушения прав Музалевской В.А., нарушения границ земельного участка не установила. Обращалась истица и в суд, но в 2006г. её требования были отклонены. Право собственности на земельный участок по ... зарегистрировано ей 20.05.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом специалистами-землеустроителями были составлены схема границ данного земельного участка, карта (план) границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, его кадастровый паспорт и другие необходимые документы. Все доводы Музалевской В.А. о якобы имевшем место нарушении её прав по границе смежных земельных участков необоснованны и надуманны, не соответствуют действительности, поэтому в удовлетворении её иска просит отказать. Представитель третьего лица Голобокова Л.Г., специалист по имуществу и земельным вопросам администрации МО «Усть-Пристанский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края», действующая по доверенности от 24.03.2011г., суду пояснила, что требования Музалевской В.А. считает необоснованными. С 1997г. Музалевская В.А. регулярно предъявляет соседке Капустиной Г.Н. разные претензии по поводу смежной границы земельных участков, надворных построек, обращается с жалобами в администрацию Усть-Пристанского сельсовета, в прокуратуру, другие органы, однако проведенными проверками нарушений прав истицы не устанавливалось. До 2001г. стороны пользовались земельными участками на основании ранее действовавшего законодательства, документы о праве собственности на земельные участки не оформляли. В процессе кадастровой инвентаризации земельным участкам Музалевской В.А. и Капустиной Г.Н. были присвоены кадастровые номера, но без уточнения их площади. Истица является законным владельцем и пользователем земельного участка, о чем ей была выдана выписка из похозяйственной книги о его размере, однако этот документ не подтверждает право собственности на земельный участок. В 2008г. Капустина Г.Н. начала оформлять право собственности на занимаемый земельный участок, произвела межевание его границ и обратилась в администрацию сельсовета по поводу отказа Музалевской В.А. в согласовании смежной границы. Комиссия сельсовета, в состав которой входила и она, выезжала к истице с предложением подписать акт согласования границ или мотивировать свой отказ. В акте согласования границ истица 05.02.2009г. лично записала, что отказывается от подписи. В соответствии с Земельным кодексом РФ ей был предоставлен срок (30 дней) для мотивировки отказа в согласовании границ, однако через месяц Музалевская В.А. так ничего и не представила. После чего истица на предложение комиссии мотивировать отказ в согласовании границ земельных участков вновь отказалась это сделать, в связи с чем право собственности Капустиной Г.Н. на земельный участок в дальнейшем было зарегистрировано. Комиссия также выезжала на место и проверяла последнюю жалобу Музалевской В.А., но никаких нарушений смежной границы не установила. Забор, который поставила ответчица в 2009г., находится непосредственно на границе земельных участков сторон. При подготовке дела к судебному разбирательству, а также неоднократно в судебных заседаниях сторонам была разъяснена обязанность представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования или возражения, предусмотренная ст.56 ГПК РФ. Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной 11.01.2011г. администрацией Усть-Пристанского сельсовета (л.д....), Музалевской В.А., проживающей по ..., принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... Аналогичные сведения о размере земельного участка истицы имеются в похозяйственной книге Усть-Пристанского сельсовета № ... за 1958-1960гг. (л.д....), справках ... от 18.02.2009г., ... от 21.09.2010г. (л.д....). В уведомлении, выданном 23.03.2011г. межрайонным отделом ... ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю указано, что документы, необходимые для внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по ... и кадастровым номером ..., отсутствуют (л.д....). В кадастровом паспорте земельного участка, выданном 02.02.2011г. тем же органом, отмечено, что кадастровый номер ... на земельный участок из земель населенных пунктов по вышеуказанному адресу был внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.1994г.; площадь участка составляет 600 кв.м., правообладателем является Музалевская В.А. с видом права - постоянное бессрочное пользование; в строке 16 «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер ... равнозначен кадастровому номеру ..., площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (л.д....). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2011г., выданному на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок (... от 11.01.2011г. администрация Усть-Пристанского сельсовета), субъектом права собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 600кв.м., расположенный по ..., с кадастровым номером ..., является Музалевская В.А., о чем в ЕГРП сделана запись .... Свидетельством о государственной регистрации, выданному 20.05.2009г., подтверждается принадлежность Капустиной Г.Н. по праву собственности земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 985 кв.м., находящегося по ..., о чем в ЕГРП 20.05.2009г. сделана запись регистрации ... (л.д....). В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Капустиной Г.Н. и расположенного по ..., имеются подписи правообладателей Капустиной Г.Н., Б. и Ш.; подписи истицы в нем нет, однако Музалевской В.А. собственноручно написано: «оказываюсь от потписи Музалевская» (так в документе) 05.02.2009. Свидетель 1 в заседании пояснил, что проживает по соседству с истицей и ответчицей, знает, что в 2009г. Капустина Г.Н. сделала новый забор. Нарушила ли она при этом границу земельного участка Музалевской В.А., не знает. Свидетель 2 пояснила, что является ... и поэтому неоднократно по просьбе истицы выезжала к ней для разрешения спора по границе земельного участка с ответчицей. Первый раз была у неё в 2008г., когда шел спор о невозможности подхода к сараю и туалету для их ремонта. Капустина пошла Музалевской навстречу, перенесла свой забор на 0,5 метра вглубь своего участка. Последний раз посещала истицу осенью 2010г., Музалевская В.А. просила измерить её земельный участок, так как в 2009г. ответчица установила новый забор на земельном участке истицы. Производить замеры она отказалась, так как не уполномочена это делать, и посоветовала истице обратиться с этим вопросом в специализированное учреждение ООО «Геокарт». После посещения участков сторон в 2008г., каких-либо изменений в расположении забора в 2010г. не увидела, Капустина Г.Н. поставила новый забор на старом месте, границы земельного участка Музалевской В.А. при этом не нарушила. Свидетель 3 суду пояснил, что в конце 2008г. - начале 2009гг., когда Капустина Г.Н. проводила межевание границ принадлежащего ей земельного участка по ..., истица Музалевская В.А. отказалась согласовать местоположение смежной с её земельным участком границы, в связи с чем администрацией сельсовета создавалась комиссия для урегулирования возникшего земельного спора, в состав которой входил и он. Музалевской В.А. был предоставлен месячный срок для составления письменных возражений о причинах её несогласия с имеющейся границей между её земельным участком и участком Капустиной Г.Н. Письменных возражений Музалевская В.А. так и не предоставила. По истечении указанного срока на основании действующего земельного законодательства право собственности на земельный участок Капустной Г.Н. было зарегистрировано в установленных границах без согласования с Музалевской В.А., так как она в установленном законом порядке не оформила права на свой земельный участок по ..., а потому не является лицом, с которым необходимо согласовывать местоположение границы земельного участка. Как инженер-землеустроитель, осматривавший спорную границу земельных участков сторон, считает, что при установке нового забора ответчица прав истицы не нарушила, забор построен на земельном участке ответчицы. Свидетель 4 пояснил, что в мае 2009г. совместно с 5, свекром Капустиной Г.Н., устанавливал забор, начиная от бани и до сарая. Новый забор ставили в том же месте, где был старый, то есть, вытащив старые столбы, натянули нить от старого столба возле бани до старого столба возле сарая и по этой линии поставили новый столб, а затем и забор. При этом истица все время находилась рядом с нами и контролировала, чтобы мы не заступали на её земельный участок. При установке нового забора границы участка Музалевской В.А. не нарушали. Свидетель 5 пояснил, что проживает по соседству со сторонами. После смерти сына, мужа Капустиной Г.Н., истица постоянно предъявляет ей различные претензии, в том числе по поводу границ земельных участков. Зная об этом, в мае 2009г., когда вместе с 4 устанавливал новый забор по просьбе Капустиной Г.Н., строго соблюдали границу, то есть между двумя крайними старыми столбами натягивали нить и по ней установили новую ограду. Все время, пока они работали, истица наблюдала за ними и контролировала их, чтобы не заступили на её земельный участок. В заключении строительно-технической экспертизы ..., проведенной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Алтайскому краю указано, что фактическая площадь земельного участка по ... составляет 655 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающем документе на 55 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке ... по ... его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует план границ участка и координаты поворотных точек границ участка. Ввиду отсутствия плана границ земельного участка ... площадью 600кв.м., определить, за счет чего произошло изменение площади данного земельного участка, не представилось возможным. Фактическая площадь земельного участка ... по ... составила на дату осмотра 990кв.м., что на 5 кв.м. превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.05.2009г. и выписке из похозяйственной книги от10.02.2009г. В результате сравнительного анализа фактического местоположения межевой границы между участками ... и ... с местоположением границы согласно кадастровому плану (на 2009г.), эксперт определил, что изменилось местоположение и траектория межевой границы между земельными участками ... по состоянию на 2009г. и на 2011г., а именно: 1.фактическая восточная граница, смежная с участком ..., не соответствует восточной границе участка, отраженной в кадастровом плане, фактическая граница в точке ... смещена на запад относительно плановой границы на 0,51м в сторону участка ..., таким образом, часть участка площадью 6 кв.м. расположена в фактических границах участка ...; 2.ограждение (забор), построенное Капустиной Г.Н. в мае 2009г., в промежутке между её баней и окончанием смежной границы со стороны, противоположной фасаду, расположено на земельном участке Капустиной Г.Н. К недвижимым вещам, как указано в статье 130 ГК РФ, относятся земельные участки. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (ст.131 ГК РФ). В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2). Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на основании ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Из исследованных судом документов усматривается, что ответчиком 20.05.2009г., истицей 01.03.2011г. зарегистрировано право собственности на принадлежащие им смежные земельные участки ... по ... Как следует из документов земельного кадастра, представленных Капустиной Г.Н., последняя в 2009г. провела межевание границ своего земельного участка ... с границами иных смежных собственников и пользователей, согласовав их в установленном законом порядке, о чем имеется акт согласования, землеустроительной организацией ООО «ГЕО-КАРТ» составлено землеустроительное дело ... с описанием земельного участка, схемой границ земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка и иной необходимой документацией. Вместе с тем истица межевание границ своего земельного участка не проводила, что признала в судебном заседании, данное обстоятельство подтверждено также регистрирующим органом ФГУ «ЗКП». Исходя из буквального толкования статьи 219 ГК РФ, право собственности истицы на земельный участок возникло с момента его государственной регистрации в соответствующем государственном органе (01.03.2011г.). Однако ввиду того, что регистрация данного права имела место без выполнения землеустроительных работ и межевания его границ земельного участка, последние определены так и не были. Все допрошенные в судебном заседании свидетели заявили, что при устройстве ответчицей в мае 2009г. нового ограждения граница с соседним участком истицы не была нарушена, новый забор поставлен на месте старого забора, в течение всего времени производства работ истица находилась рядом с работниками и контролировала, чтобы они не заступали через границу на её земельный участок. Более того, экспертами сделан категоричный вывод о том, что ограждение (забор), построенное Капустиной Г.Н. в мае 2009г., в промежутке между её баней и окончанием смежной границы со стороны, противоположной фасаду, расположено на земельном участке Капустиной Г.Н. Доказательств, опровергающих данный вывод, или ставящих его под сомнение, истицей не представлено, наоборот, после ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы, истица заявила, что согласна с ним. Что касается утверждения Музалевской В.А. о неправомерном увеличении ответчицей в 2009г. своего земельного участка за счет смещения его границы в сторону её земельного участка путем переноса ограды на расстояние 50-60 см, начиная от бани и далее на расстоянии 17 метров в сторону, противоположную фасаду, до окончания смежной границы, суд считает его голословным, поскольку никаких доказательств в его подтверждение истицей не представлено, не смотря на разъяснение такой обязанности. Пояснения всех свидетелей полностью согласуются с выводом экспертов о том, что новое ограждение, установленное ответчицей в мае 2009г., находится на земельном участке Капустиной Г.Н. Таким образом, Капустина Г.Н. при устройстве нового ограждения в 2009г. прав и законных интересов истицы не нарушила. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Музалевской В.А. суд отказывает. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение вынесено в пользу ответчика Капустиной Г.Н., дополнительные требования истицы о взыскании в её пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины удовлетворению также не пожлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Музалевской В.А. к Капустиной Г.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, обязании Капустиной Г.Н. выкопать столбы и убрать изгородь от бани и вдоль стайки, и далее от стайки перенести на первоначальное положение, существовавшее до 18.05.2009г., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В. Соловаров Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2011г.
Именем Российской Федерации