Дело № 2-287/2011г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань                                                                   13 декабря 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием истицы Точиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловой Н.А. к администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края, Диннер О.С., третьим лицам нотариусу Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкиной А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об определении размера долей и признании права собственности на квартиру в жилом доме,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и третьим лицам об определении размера долей и о признании права собственности на трехкомнатную квартиру ... в жилом двухквартирном доме ... по ..., общей площадью 64,40 м2, жилой площадью 41,70 м2, со всеми имеющимися надворными постройками.

Требования мотивированы тем, что договором ..., заключенным между Д. (супруг истицы) и совхозом «...» 17.12.1992г., зарегистрированным ... комитетом по управлению муниципальным имуществом и Усть-Пристанским сельсоветом Усть-Пристанского района Алтайского края 17 декабря 1992г. и 30 декабря 1992г. соответственно, вышеуказанная квартира была передана в собственность троих проживавших в ней членов семьи. В приватизации, кроме Д., участвовали его супруга Точилова Н.А. и дочь - Диннер О.С.. Размеры долей участников приватизации в договоре определены не были, право собственности на квартиру в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось. 23 мая 2011г. Д. умер. Истица, являясь наследником первой очереди по закону к его имуществу, проживавшая с ним совместно, приняла наследство как фактически, так и юридически, получив 28.11.2011г. свидетельство о праве на наследство по закону. Дочь Диннер О.С., наследник по закону первой очереди, отказалась от наследства в пользу матери, о чём сделала официальное заявление, удостоверенное нотариально. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов Росреестр отказывает истице в регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 23.11.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Диннер С.С.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила его удовлетворить, подтвердила изложенные в заявлении и описательной части решения обстоятельства и дополнительно пояснила, что по взаимной договоренности с дочерью Диннер О.С. и сыном умершего супруга от первого брака Диннер С.С. решили, что единоличным собственником спорной квартиры будет она, поэтому дети добровольно отказались от принятия наследства отца, подав нотариусу соответствующие заявления.

Надлежаще извещенный представитель ответчика глава администрации Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края Зырянов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, с иском согласен, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Диннер О.С., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении указала, что находится на учебе в ... и поэтому явиться в суд не может, просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как против удовлетворения заявленных требований не возражает и признает их в полном объеме, от своей доли в приватизированной квартире отказывается в пользу матери.

Ответчик Диннер С.С., также надлежаще извещенный, в телефонограмме сообщил, что явиться в суд не может, т.к. проживает и работает в ..., просил рассмотреть дело в его отсутствие и учесть, что иск Точиловой Н.А. он признает, на наследство отца Д. не претендует, так как добровольно отказался от его принятия.

Третье лицо нотариус Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкина А.В., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Стрельников А.А., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Управления, решение на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.131, ч.2 ст.223, ч.1 ст.551, ч.2 ст.558 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ... от 17.12.1992г., заявления о передаче в собственность спорной квартиры, выписки из технического паспорта на домовладение от 12.10.2011г. и выписки ... от 24.10.2011г. усматривается, что в приватизации спорной квартиры участвовали трое человек: супруги Д. и Точилова Н.А., их дочь Диннер О.С., упомянутый договор был зарегистрирован ... комитетом по управлению муниципальным имуществом 17 декабря 1992г. и администрацией Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края 30 декабря 1992г., однако размер долей участников приватизации названным договором не определен.

Из свидетельства о заключении брака серии ... от ... следует, что Д. и Точилова Н.А. вступили в брак 29.02.1992г., после регистрации которого у истицы осталась прежняя фамилия - Точилова.

Согласно свидетельству о смерти серии ... от ... Д. умер 23.05.2011г. в ...

В соответствии со справками ..., ... от 11.11.2011г., выданными администрацией Усть-Пристанского сельсовета, Д. с 1987г. проживал в спорной квартире и был зарегистрирован в ней по день своей смерти; его супруга Точилова Н.А. зарегистрирована в спорной квартире с 1991г., их дочь Диннер О.С. - с 1992г.; истица проживает в данной квартире совместно с дочерью по настоящее время.

28.11.2011г. истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества, принадлежавшего умершему супругу Д., в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., 1997г. выпуска, в том числе 2/3 доли ввиду отказа в её пользу детей наследодателя (... в реестре нотариуса).

Дети умершего, дочь Диннер О.С. (свидетельство о рождении серии ...) и сын Диннер С.С. от принятия наследства отказались в пользу супруги наследодателя - Точиловой Н.А. путем подачи нотариусу соответственно 13.10.2011г. и 22.11.2011г. заявлений (..., ... в реестре).

По сообщению нотариуса Усть-Пристанского нотариального округа Алтайского края Сапрыкиной А.В. ... от 05.12.2011г., ...

В соответствии с выпиской ... из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24 октября 2011г. и выпиской из технического паспорта от 12 октября 2011г., спорная трехкомнатная квартира ... в жилом двухквартирном доме ... по состоянию на 12 сентября 2011г. имеет следующие технические характеристики:

инвентарный номер ...; кадастровый номер ...; реестровый номер ...; месторасположение: ...; код объекта - ..., год ввода в эксплуатацию - 1985, общая площадь квартиры 64,40 м2, жилая площадь - 41,70 м2, материал стен - кирпичные, процент физического износа - 24%, инвентаризационная стоимость на 2011г. - 403564,82руб. Кроме того, в домовладение входят также постройки: шлакоблочные сени площадью 44,90 м2, деревянная (дощатая) веранда площадью 8,80 м2, деревянный (дощатый) гараж площадью 17,50 м2, брусчатая баня площадью 11,60 м2, деревянный (дощатый) сарай площадью 66,50 м2, деревянный (дощатый) туалет надворный площадью 1,00 м2, ограждение из теса решетчатого, деревянная тесовая калитка и ворота.

Свидетель 1 пояснила, что до 2000г. проживала по соседству с истицей в квартире ... двухквартирного дома ... по ... с середины 80-х годов, в связи с чем знает, что изначально в ней проживал Д. с первой женой, с которой развелся и она вместе с сыном Диннер С.С. уехала в ..., где проживают до сих пор. В 1992г. Д. и Точилова Н.А. вступили в брак, в том же году у них родилась дочь О. и в том же году они втроем приватизировали квартиру ... в доме ... по ... В мае 2011г. Д. умер; в квартире продолжают проживать истица с дочерью.

Свидетель 2 дал аналогичные показания.

Поскольку размеры долей участников долевой собственности при приватизации спорной квартиры не определялись, суд считает их равными по 1/3 за каждым из троих участников приватизации на основании п.1 ст.245 ГК РФ.

Учитывая, что один из участников приватизации жилья - Д. умер в 2011г., его супруга Точилова Н.А., приобретшая в результате приватизации право на 1/3 доли в спорном доме и как наследник первой очереди, принявший наследство в размере также 1/3 доли, продолжает проживать в спорной квартире, получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества, другие наследники по закону - дети умершего Диннер О.С. и Диннер С.С. отказались от принятия наследства отца, а дочь Диннер О.С. также отказалась от права собственности на свою 1/3 долю в квартире в пользу матери (истицы), ответчик администрация МО «Усть-Пристанский сельсовет» Усть-Пристанского района исковые требования также признал, отсутствие возражений против его удовлетворения у третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и нотариуса Усть-Пристанского нотариального округа, суд удовлетворяет требования и признает Точилову Н.А. собственником всей спорной квартиры, одновременно прекращая право долевой собственности на неё ответчика Диннер О.С.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Точиловой Н.А. удовлетворить.

Определить доли участников приватизации Точиловой Н.А., Диннер О.С. и умершего 23.05.2011г. Д. по состоянию на 17.12.1992г. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ... в жилом двухквартирном доме ..., расположенном по ..., код объекта ..., год ввода в эксплуатацию - 1985, общей площадью 64,40 м2, жилой площадью - 41,70 м2, материал стен - кирпичные, процент физического износа - 24%, с инвентарным номером ...; кадастровым номером ...; реестровым номером ...; со всеми надворными постройками: шлакоблочными сенями площадью 44,90 м2, деревянной (дощатой) верандой площадью 8,80 м2, деревянным (дощатым) гаражом площадью 17,50 м2, брусчатой баней площадью 11,60 м2, деревянным (дощатым) сараем площадью 66,50 м2, деревянным (дощатым) туалетом надворным площадью 1,00 м2, ограждением из теса решетчатого, деревянной тесовой калиткой и воротами, инвентаризационной стоимостью ..., равными по 1/3 у каждого.

В связи с отказом Диннер О.С. от принадлежащей ей в результате приватизации 1/3 доли в спорной квартире в пользу матери, прекратить её право собственности на 1/3 долю в указанной квартире, признав право собственности на всю вышеуказанную квартиру за Точиловой Н.А.

Решение может быть обжаловано сторонами, третьими лицами в кассационном порядке в течение 10 дней в ...вой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья                                                       С.В.Соловаров