Дело № 2- 265/2011г.

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань                                                                            02 декабря 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Падалко Е.С.,

с участием представителей истца Сысоевой С.А. и адвоката Тезикова К.В., ответчицы Щербининой И.Ю., третьих лиц Кофановой Л.А. и Гущиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельского потребительского общества «Центр-Плюс» к Щербининой И.Ю. о взыскании ... материального ущерба,

установил:

Истец в лице председателя совета сельского потребительского общества «Центр-Плюс» (далее по тексту - СПО «Центр-Плюс») Безгиновой Л.Е. обратился в суд с иском к Щербининой И.Ю. о взыскании ... ущерба, указывая, что 15.12.2009г. последняя была принята на работу продавцом в магазин ... СПО «Центр-Плюс», расположенный в ... и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как и с остальными двумя продавцами Кофановой Л.А. и Гущиной В.В. 06.12.2010г. в магазине была произведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой за период с 13.03.2010г. по 06.12.2010г. была выявлена недостача на общую сумму ... Согласно распоряжению ... от 07.12.2010г. Щербинина И.Ю. уволена с 07.12.2011г. на основании личного заявления по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Кофанова Л.А. добровольно погасила часть причиненного ущерба в сумме ..., Гущина В.В. также частично погасила ущерб в сумме ... Ответчик Щербинина И.Ю. добровольно погасить недостачу отказалась, в связи с чем предъявлен иск.

В своих возражениях на иск Щербинина И.Ю. указывает, что истец не предоставил суду доказательств о наступлении в отношении неё полной материальной ответственности, предусмотренной ст.243 ТК РФ. В нарушение положений ст.247 ТК РФ, возлагающей обязанность работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения, неясно, из чего исходил истец, заявляя о взыскании с неё ущерба в сумме ... Согласно ст.247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным, данного объяснения от неё не отбиралось. В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность, чего истцом сделано не было, несмотря на её работу в составе бригады, как это видно из искового заявления. Считает, что истец согласно ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания иска, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представители истца сельского потребительского общества «Центр-Плюс» Сысоева С.А. и Тезиков К.В. на иске настаивали и просили его удовлетворить, дали пояснения, аналогичные описательной части решения.

Сысоева С.А. пояснила, что примерно с 2005г. ответчица периодически работала продавцом в разных магазинах истца и увольнялась в связи с имевшими место недостачами ТМЦ. До приема Щербининой И.Ю. на работу в магазин ... продавцами другого магазина ..., с которыми она работала вместе, по результатам инвентаризации ей было выражено недоверие, так как обнаружилась недостача; ответчица была уволена. Чтобы ответчица могла выплачивать ущерб, её 15.12.2009г. вновь приняли на работу: сначала техничкой, а потом - продавцом в магазин .... В этом магазине продаются как продукты, так и хозяйственные и канцелярские товары. Между СПО «Центр-Плюс» и Щербининой И.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но фактически ответчица с 13.03.2010г. работала в бригаде продавцов ... магазина, в составе: заведующая Кофанова Л.А. и продавец Гущина В.В., с которыми также были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами коллектива магазина ... не заключался. В период работы данной бригады индивидуальный учет ТМЦ с каждым продавцом в отдельности, в том числе персонально с ответчицей, истец не организовывал, велся общий учет по магазину; передачи ТМЦ от одного продавца после окончания его смены другому продавцу или заведующей и т.д. не производилось. За этот период, то есть с 13.03.2010г. по 06.12.2010г., из магазина не совершалось краж, не было случаев аварий, порчи товаров сверх установленных норм; условия для сохранности ТМЦ в магазине созданы, окна укреплены, есть отдельный склад, холодильное оборудование. Ключи от магазина имелись у каждого материально ответственного лица, в том числе и у ответчицы; каждый член коллектива в зависимости от графика работы единолично открывал магазин либо закрывал его; охрану магазина осуществляет ОВО, установлена сигнализация. Обязанность по составлению товарно-денежных отчетов возложена на заведующую Кофанову Л.А., которая, как правило, и принимала весь поступающий товар. Щербинина И.Ю. и Гущина В.В. работали на кассе и в случае необходимости также принимали товар; иногда они составляли товарно-денежные отчеты. За указанный период в отпуск ни один из членов бригады не уходил, на больничном листе находились по 1 разу все трое продавцов, в том числе Щербинина И.Ю. с конца ноября по начало декабря 2010г. В течение всего времени работы ответчицы на нее поступали жалобы от покупателей и продавцов, в частности, что она из кассы магазина рассчитывается по личным долгам за закупленный вне трудовой деятельности мед у граждан, что она обсчитывает покупателей, что в наличии товара в магазине меньше, чем значится по отчетам. Проверки по этим жалобам не проводились, ответчица к дисциплинарной ответственности не привлекалась; ей предлагали перейти с кассы администратором торгового зала, но она всегда отказывалась, убеждая, что ей лучше работать на кассе. В ноябре, когда было принято решение о проведении инвентаризации в магазине, ответчица была поставлена об этом в известность, однако принимать в ней участие отказалась, ссылаясь на болезнь, однако и после выздоровления 06.12.2010г. на работу не вышла и в инвентаризации участия не принимала, в связи с чем в описи фактических остатков товаров, распоряжении о проведении инвентаризации её подписей нет. Более того, ответчица, не сдав ключей от магазина, уехала в ..., ключи они получили от её мужа после неоднократного посещения их дома. После окончания инвентаризации и обнаружения крупной недостачи в ... сообщить её результаты ответчице оказалось невозможным, так как место её нахождения было неизвестно, по сотовому телефону она не отвечала; 13.12.2010г. от Щербининой И.Ю. поступил телефонный звонок руководителю СПО «Центр-Плюс» Безгиновой Л.Е., которая в режиме громкой связи в присутствии Г. и М. предложила дать ответчице письменное объяснение по поводу недостачи ТМЦ в магазине, на что был получен ответ, что причину недостачи она объяснить не может, кроме как ошибкой в товарно-денежных отчетах. Материально-ответственные лица Кофанова Л.А. и Гущина В.В. недостачу погашают добровольно, причину недостачи не назвали, но в объяснениях указали, что не доверяют Щербининой И.Ю. Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого продавца, был определен администрацией на основании коэффициента каждого в фонде оплаты бригады и среднемесячной зарплаты.

Представитель истца Тезиков К.В., действующий по доверенности от 23.11.2011г., на иске настаивал и просил его удовлетворить, пояснив, что формальные требования трудового законодательства о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады магазина ... работодателем были не соблюдены, такой коллективный договор с членами бригады не заключался, однако с каждым были заключены индивидуальные договоры о полной материальной ответственности. Фактически продавцы Щербинина, Гущина и заведующая Кофанова работали бригадой, так как велся один общий учет ТМЦ по всему магазину, а индивидуального учета по каждому из продавцов не осуществлялось. Полагал, что раз ответчик Щербинина И.Ю. работала в бригаде и знала о нарушении своих прав, то она и должна была потребовать от истца заключения с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, но этого не было. Поскольку другие члены бригады добровольно возмещают причиненный истцу ущерб, считает, что и ответчик обязан возместить свою долю в размере предъявленного иска. Инвентаризация была проведена с соблюдением всех правил. Не смотря на несоблюдение требования трудового законодательства о заключении работодателем коллективной (бригадной) материальной ответственности со всеми членами бригады, считает, что ответчик знала и понимала, что несет полную материальную ответственность, о чем подписывала документы; размер её ответственности должен быть определен пропорционально зарплате.

Ответчик Щербинина И.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что в указанный истцом период времени работала в составе бригады из 3-х человек в магазине ... и с каждым из них были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности; договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Все трое - она, заведующая Кофанова Л.А. и продавец Гущина В.В. приняли в подотчет ТМЦ 13.03.2010г. после инвентаризации от предыдущей бригады. За весь период работы, то есть до 06.12.2010г., учет ТМЦ был общим по магазину, индивидуального учета по каждому продавцу не было, после окончания у каждой из них своей смены передача подотчета другому сменщику не производилась; работали по скользящему графику, она, чтобы заработать больше, просила подработку и почти все время работала с 08 утра до 21 часа и без выходных. Товары принимала в основном заведующая Кофанова Л.А., она же составляла товарно-денежные отчеты, а в случае, если её не было, поступающие ценности принимала и она, и продавец Гущина В.В. Краж в магазине за весь период её работы не было, аварий в магазине или поломок оборудования также не происходило, магазин оборудован сигнализацией, его охрану осуществляет ОВО. Ключи от магазина имелись у каждого члена бригады, в том числе и у неё, при этом открывал магазин и закрывал его всегда только один человек. Сам факт недостачи в магазине она признает и не оспаривает его, с общим размером недостачи также согласна, однако причину недостачи назвать не может, свою вину в недостаче не признает. Действительно, несколько раз она по невнимательности обсчитывала покупателей, но потом ошибку исправляла, к дисциплинарной ответственности её за это не привлекали; из кассы магазина она один раз взяла деньги, которые принадлежали ей, потому что она их обменяла для удобства сдачи, и передала Замятину, которому была должна за купленный у него мед. Когда уходила на больничный в ноябре 2010г., подотчет никому не передавала; в отпуске с марта по декабрь 2010г. не была. Письменного объяснения по поводу недостачи она не давала. Себе из магазина без оплаты она ничего не брала, ни товара, ни денег, поэтому возмещать ущерб не согласна. О дате инвентаризации знала, не явилась по личным причинам, так как искала работу в ...

Третьи лица Кофанова Л.А. и Гущина В.В. пояснили, что поскольку в магазине ... СПО «Центр-Плюс» в ... работали в должности заведующей и продавца соответственно с третьим продавцом Щербининой И.Ю., то ответственность по погашению выявленной 06.12.2010г. недостачи по результатам ревизии товарно-материальных ценностей на общую сумму ... должна быть распределена на всех троих. Признали, что индивидуальный учет ТМЦ по каждому из них не велся, был единый общий учет по магазину в целом; договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался, с каждой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Подтвердили, что в марте 2010г. принимали в подотчет ТМЦ все трое по результатам инвентаризации с предыдущей бригадой, следующая инвентаризация была 06.12.2010г. За проработанное время после окончания каждой смены, перед уходом на больничный лист передачи ТМЦ от одного продавца другому никогда не производили. Причину недостачи не знают, её размер не оспаривают, не доверяют Щербининой И.Ю. ввиду того, что она неоднократно обсчитывала покупателей, брала деньги из кассы магазина, сами они очевидцами этого не были. Вместе с тем с докладными к руководству по поводу указанных фактов не обращались; краж в магазине не было, условия для хранения ТМЦ созданы. Вдвоем они добровольно возмещают ущерб из своей зарплаты, однако настаивают, что себе без оплаты товары из магазина не брали, деньги тоже. Определить размер недостачи каждого продавца в отдельности по имеющемуся в магазине учету невозможно. О дате инвентаризации ответчица знала, так как 3 декабря 2010г. приходила в магазин и они ей об этом говорили, но участия в ней Щербинина И.Ю. не принимала, не явилась. Её подписей в описи остатков товаров и других инвентаризационных документах нет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав отказной материал ... по заявлению Безиновой Л.Е., материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения председателя Совета СПО «Центр-Плюс» ... от 15.12.2009г., с 15.12.2009г. Щербинина И.Ю. была принята на работу в качестве продавца магазина ..., находящегося в ...; в тот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такие же договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены с заведующей магазином Кофановой Л.А. и продавцом Гущиной В.В.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и членами бригады Кофановой Л.А., Гущиной В.В. и Щербининой И.Ю. не заключался.

06.12.2010г. произведено изъятие ключей от магазина ... СПО «Центр-Плюс» у супруга ответчицы Щ., который сообщил, что жена Щербинина И.Ю. находится в ..., о чём был составлен соответствующий акт.

В этот же день, 06.12.2010г. в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена опись фактических остатков товаров, по итогам которой актом результатов проверки ценностей и сличительной ведомостью выявлена недостача на сумму ... Руководителем предприятия было решено передать дело в ОВД. Согласно акту от 06.12.2010г., заверенному подписями членов комиссии в количестве 15 человек, Щербинина И.Ю. присутствовать при проведении инвентаризации отказалась, данное обстоятельство подтверждено актом от 05.12.2010г.

В дальнейшем, 07.12.2010г. комиссией в составе председателя Совета Безгиновой Л.Е., главного бухгалтера Сысоевой С.А., представителя правления В. был произведен выезд на место регистрации ответчика с целью ознакомления с результатами проведенной 06.12.2010г. инвентаризации, в том числе выезд на место проживания матери ответчика, сделаны звонки на сотовый и стационарный номера телефонов Щербининой И.Ю., но безрезультатно.

Распоряжением председателя Совета ... от 07.12.2010г. Щербинина И.Ю. на основании личного заявления была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. С приказом ознакомлена в этот же день, о чем имеется личная подпись на приказе.

13.12.2010г. председатель Совета Безгинова Л.Е. по телефону сообщила Щербининой И.Ю. о результате проведенной инвентаризации.

Письменного объяснения по факту недостачи работодатель у ответчицы не истребовал.

Собственноручной распиской от 09.12.2010г. заведующая магазином ... Кофанова Л.А. признала недостачу и обязалась ее погасить путем ежемесячного вычета из её заработной платы ...; она же в объяснении от 06.12.2010г. указала на недоверие к продавцу Щербининой И.Ю.

Такой же распиской от 09.12.2010г. продавец Гущина В.В., признавая обнаруженную недостачу, обязалась погасить её часть в сумме ..., путем ежемесячного вычета из её заработной платы ...; в своем объяснении от 06.12.2010г. также ссылалась на недоверие к Щербининой И.Ю.

Из расчета размера ущерба по бригаде магазина СПО «Центр-Плюс» следует, что ответственность каждого члена коллектива в погашении недостачи была определена исходя из коэффициента его трудового участия и среднемесячной зарплаты, в частности, при зарплате ответчицы ... коэффициент в фонде бригады равен ... и, соответственно, сумма ущерба, которую она должна возместить, - ...

Согласно справке истца по состоянию на 17.10.2011г. Кофановой Л.А. погашено ..., Гущиной В.В. - ..., Щербининой И.Ю. - ...

Во всех представленных истцом товарно-денежных отчетах, составленных заведующей магазином ... Кофановой Л.А. за период с 13.03.2010г. по 06.12.2010г., её личная подпись отсутствует; в указанных документах нет личных подписей ответчицы Щербининой И.Ю. Кроме того, на всех страницах описи фактических остатков товаров на 06.12.2010г. подпись Щербининой И.Ю. отсутствует.

Первичные документы, свидетельствующие о получении ответчицей на свой подотчет товарно-материальных ценностей с её личными подписями, истцом суду не представлены не смотря на разъяснение такой обязанности и правил, предусмотренных ст.56 ГПК РФ.

Свидетели 1 и 2 пояснили, что в период работы на кассе магазина ... СПО «Центр-Плюс», примерно в ноябре 2010г., Щербинина И.Ю. их обсчитывала, что выразилось в завышении стоимости купленных ими товаров от нескольких десятков до нескольких сотен рублей; после подтверждения обсчета она извинялась, 1 деньги возвратила, 2 - не возвратила.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность по общему правилу в пределах своего среднего месячного заработка.

Как указано в ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, при этом перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

           В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», усматривается, что работа продавца попадает в перечь работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с приложением № 4 к вышеуказанному Постановлению, в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности необходимо указывать не только членов коллектива (бригады), но и наименование цеха, отдела, отделения, фермы, участка и иного подразделения, в обязательном порядке указывается руководитель бригады - фамилия, имя, отчество, занимаемая должность; решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде) под роспись; приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к указанному договору; руководитель коллектива (бригады) назначается приказом (распоряжением) работодателя.

По настоящему спору данные требования закона истцом соблюдены не были, поскольку при незаключенном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности невозможно разграничить степень ответственности каждого продавца, так как ТМЦ и денежные средства ими друг другу после каждой смены не передавались, раздельного учета движения ТМЦ по каждому члену коллектива истец не организовал, у каждого из трех членов бригады имелись свои ключи от магазина, трудовые функции они выполняли коллективно.

В судебном заседании представители истца признали, что Щербинина И.Ю., Кофанова Л.А. и Гущина В.В. в течение всего периода работали бригадой, в связи с чем в такой ситуации именно работодатель был должен заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, чего сделано не было; степень вины каждого продавца при рассмотрении дела установить также не представилось возможным.

Ввиду отсутствия в действиях Щербининой И.Ю., Кофановой Л.А. и Гущиной В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, постановлением должностного лица ОВД ... от 08.01.2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады магазина ... истцом не заключался, суд приходит к выводу, что ответчица не может быть привлечена к полной материальной коллективной (бригадной) ответственности за причиненый работодателю ущерб, так как обязалась нести индивидуальную материальную ответственность в соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответствености, что предполагает возмещение работником причиненого материльного ущерба работодателю в полном объеме ущерба (с достоверностью доказанного), причиненного именно ей с учетом вины.

Кроме того, статьей 247 ТК РФ предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения должен быть составлен соответствующий акт.

Истец письменное объяснение ответчика по поводу недостачи суду не представил, как и акта об отказе Щербининой И.Ю. от его предоставления; не смотря на утверждение представителями истца о невозможности истребования такого объяснения, суд установил, что 07.12.2010г. Щербинина И.Ю. была лично ознакомлена с распоряжением работодателя о её увольнении по собственному желанию за ... от 07.12.2010г., то есть в этот день она лично присутствовала в конторе СПО «Центр-Плюс», где подписала названное распоряжение и, соответственно, у работодателя имелась возможность получить от неё в этот день письменное объяснение либо составить акт об отказе работника в его предоставлении.

Принимая во внимание, что, с одной стороны, Щербинина И.Ю. при исполнении трудовых обязанностей в указанный период допускала факты обсчета покупателей, которые не оспаривались и были признаны ответчицей и свидетельствуют о её вине в образовании недостачи, а, с другой стороны, невозможность определения размера ущерба, причиненного каждым материально-ответственным лицом в отдельности, в том числе Щербининой И.Ю., по причине отсутствия организации работодателем индивидуального учета вверенных каждому работнику ТМЦ, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и возложении на ответчицу ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме ...

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Щербининой И.Ю. в пользу истца взыскиваются также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования сельского потребительского общества «Центр-Плюс» удовлетворить частично, взыскать с Щербининой И.Ю. в пользу СПО «Центр-Плюс» ... материального ущерба и ... расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья      С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011г.