Дело № 2-     /2012г.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

с. Усть-Чарышская Пристань             18 января 2012г.

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Кавунова А.Д.,

с участием: истца Узлова Е.Б., ответчика Кривопишина О.А.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узлова Е.Б. к ИП - главе крестьянского фермерского хозяйства Кривопишину О.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Узлов Е.Б. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту - главе КФХ) Кривопишину О.А. о взыскании ... задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01.03.2011г. по 31.08.2011г. и компенсации морального вреда в размере ..., мотивировав требования тем, что в течение указанного времени работал у ответчика в качестве управляющего КФХ с оплатой труда в размере ... в месяц согласно условиям трудового договора. Поскольку ответчик фактически выплату заработной платы ему не производил, то за указанный период времени образовалась задолженность по заработной плате в размере ..., в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Кроме того, ссылаясь на ст.237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, полагает, что вправе требовать компенсации морального вреда, который оценивает в размере ..., поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, отказался от взыскания заработной платы за март месяц в размере ..., в то же время просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на день вынесения решения суда, то есть за период с сентября 2011г. по 18 января 2012г. в размере ..., мотивируя это тем, что он до настоящего времени не уволен, пояснив, что его трудовые отношения с ответчиком подтверждаются трудовым договором от 01.03.2011г., подписанным им самим и Кривопишиным О.А. По договоренности с ответчиком он был принят на должность управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Кривопишина О.А. с указанием в трудовом договоре размера его заработной платы ... ежемесячно. Рукописная часть трудовой договор заполнялась его супругой. Договор был изготовлен в двух экземплярах, подписан Кривопишиным О.А. и непосредственно им - Узловым Е.Б. Один экземпляр забрал работодатель - Кривопишин О.А., один экзепляра договора остался у него. Он начал работу в качестве управляющего в марте 2011г. и прекратил 31.08.2011г., предупредив об этом письменно Кривопишина О.А., так как последний заработную плату согласно условий договора ему не выплачивал, а так же не выполнял и другие условия трудового договора. Работодатель в трудовую книжку ему никакую запись не делал.

Ответчик Кривопишин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что истец действительно работал у него в должности управляющего, но только с конца апреля 2011г. Трудовой договор с истцом был заключен позже, чем указано в иске, в апреле 2011г. По соглашению сторон размер заработной платы Узлова Е.Б. в трудовом договоре был установлен в размере ... в месяц, подписан истцом и им самим лично. Заработная плата Узлову Е.Б. была выплачена за май и июнь 2011г., однако документального подтверждения этому нет, поскольку приказа о приеме истца на работу, как и запись об этом в его трудовой книжке не делались по просьбе самого истца, поскольку у него имелись проблемы с судебными приставами, выплачивая истцу зарплату, не требовал с него подписи об этом в разовом расходном ордере или в ведомости. Считает, что истец заменил первые три листа трудового договора, представленного им суду, на которых от руки и значительно позднее времени подписания им последней страницы был написан другой размер заработной платы истца: вместо ..., как они действительно договорились, ... Своего экземпляра договора он представить не может, так как считает, что истец у него этот экземпляр выкрал. О мошеннических действиях истца в отношении предъявленного в суд договора он никуда не заявлял, о том, что у него был похищен его экземпляр вышеуказанного договора он так же никуда не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.09.2011г. Кривопишин О.А., ...г.рождения, с 28.04.2008г. поставлен на учет в НО в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с присвоением 18.06.2008г. регистрационного номера ...

Из содержания трудового договора от 01.03.2011г., заключенного между сторонами и лично ими подписанного, следует, что Узлов Е.Б. с 01 марта 2011г. принят на работу в должности «управляющего» в крестьянское (фермерское) хозяйство Кривопишина О.А., находящегося по адресу: ...

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать «управляющему» заработную плату в размере ... ежемесячно.

Определением суда от 14.10.2011г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ...

По сообщению эксперта от 30.11.2011г. ... в настоящее время не существует методик определения возраста штрихов, изготовленных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных признаков). В связи с тем, что в исследуемых печатных текстах на страницах 1-8 договора частные признаки отсутствуют, установить данность выполнения текстов на каждой из страниц не представляется возможным, а, следовательно, установить, в одно и то же или в разное время были распечатаны страницы 7, 8 и 1-6, не представляется возможным.

Как следует из обстоятельств дела, проверяется возможность выполнения рукописных записей на первой, пятой и шестой страницах, подписей с расшифровками от имени Кривопишина О.А. и от имени Узлова Е.Б. на восьмой странице в договоре, датированном 01.03.2011г., в более позднее время (в период до 23.08.2011г. - время составления искового заявления). По разработанной в РФЦСЭ при Минюсте России методике при исследовании в ноябре-декабре 2011г. в представленном договоре невозможно дифференцировать записи и подписи, выполненные в марте 2011г. от таковых, выполненных позднее (в период до 23.08.2011г.). К тому же рукописные записи на пятой и шестой страницах и подпись с расшифровкой от имени Кривопишина О.А. (часть расшифровки подписи пересекается с оттиском печати) имеют недостаточный объем, разную интенсивность на разных участках: невозможно сделать 2-4 вырезки непересекающихся штрихов одинаковой интенсивности, выполненных приводящими движениями, длиной по 1 см. Поэтому установить время выполнения рукописных записей на первой, пятой и шестой страницах, подписей с расшифровками от имени Кривопишина О.А. и от имени Узлова Е.Б. на восьмой странице, и в одно и то же или в разное время были выполнены рукописные записи на первой, пятой и шестой страницах и подписи с расшифровками от имени Кривопишинп О.А. и от имени Узлова Е.Б. на восьмой странице в договоре, датированном 01.03.2011г., не представляется возможным. В связи с вышеизложенным и на основании ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщается о невозможности дать заключение по вопросам о времени изготовления, как всего документа в целом, так и его реквизитов.

Ответчик своего экземпляра трудового договора не представил. Не отрицает, что указанный договор им лично подписан. Доказательств того, что истцом в суд представлены подложные листы договора с другой суммой заработной платы ответчик в суд не представил. Указанный договор ответчиком не оспорен. Таким образом у суда нет оснований ставить под сомнение условия представленного истцом трудового договора. Ответчик так же не отрицает, что Узлов Е.Б. действительно работал у него по трудовому договору в качестве управляющего в 2011г., но с конца апреля и до начала августа. Но учет рабочего времени ответчик не вел и заработную плату по просьбе Узлова по бухгалтерским учетам не проводил.

Суд устанавливает период работы истца в качестве управляющего КФХ «Кривопишин О.А.» с 30.04.2011г. по 31.08.2011г. исходя их пояснений истца, ответчика, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей 1, 2, 3, исследованных в судебном заседании товарных чеков, подтверждающих работу истца в хозяйстве в течение августа 2011г., за который подлежит взыскание заработной платы. После 31.08.2011г. заработная плата выплате истцу не подлежит, поскольку фактически истец с этого дня прекратил работу у ответчика, чего сам истец не отрицает.

По правилам ч.1 ст.135 ТК заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ. Ст.136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. А правила ст. 140 ТК РФ обязывают работодателя в случае прекращения трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника.

Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст.142 ТК РФ) и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт незаконного лишения Узлова Е.Б. заработной платы за отработанное время, суд признает причинение тем самым Узлову Е.Б. морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере ...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, определяемых НК РФ.

На основании изложенного, ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140, 142, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Узлова Е.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с ИП главы КФК Кривопишина О.А. задолженность по заработной плате за период с 30.04.2011г. по 31.08.2011г. в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего ... в пользу Узлова Е.Б., а так же государственную пошлину в бюджет МО ... район в размере ... В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья                                                                     Кавунов А.Д.