Дело № 2-81/2012г. РЕШЕНИЕ с.Усть-Чарышская Пристань 19 апреля 2012г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием истицы Белобородовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Г.И. и Белобородова А.В. к Сулеймановой Т.В., администрации Красноярского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края, третьим лицам нотариусу Усть-Пристанского нотариального округа Алтайского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об определении размера долей и признании права собственности на квартиру в жилом доме, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и третьим лицам о признании права долевой собственности на трехкомнатную .... жилом двухквартирном .... по пе.... в ...., жилой площадью 47,2 м2, общей площадью 61,6 м2, со всеми имеющимися надворными постройками. Требования мотивированы тем, что договором, заключенным между Б. и совхозом «...» 25.03.1993г., зарегистрированным Красноярским сельсоветом Усть-Пристанского района Алтайского края в марте 1993г., вышеуказанная квартира была передана в собственность проживавших в ней членов семьи. В приватизации, кроме Б. участвовали его супруга Белобородова Г.И., сын и дочь - Белобородов А.В. и Белобородова (Сулейманова) Т.В.. Размеры долей участников приватизации в договоре определены не были, право собственности на квартиру в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось. .... умер Б.. Истцы, являясь наследниками первой очереди по закону к его имуществу, проживавшие с ним совместно, приняли наследство фактически; дочь Сулейманова (Белобородова) Т.В., наследница по закону первой очереди, пропустила установленный законом срок для принятия наследства и восстанавливать его не собирается, о чем подала надлежаще оформленное нотариально удостоверенное заявление. В связи с необходимостью регистрации права собственности на спорную жилую квартиру истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, в котором также просят суд определить равный размер долей участников приватизации - по 1/4 за каждым, а в связи со смертью Б. и отказом ответчицы Сулеймановой (Белобородовой) Т.В. от права собственности на 1/4 доли в спорной квартире признать за Белобородовой Г.И. и Белобородовым А.В. право долевой собственности на квартиру в размере по 1/2 за каждым из них. В судебных заседаниях истцы Белобородова Г.И. и Белобородов А.В. на иске настаивали, просили его удовлетворить, подтвердили все изложенные в заявлении и описательной части решения обстоятельства. В судебное заседание 19.04.2012г. истец Белобородов А.В., надлежаще извещенный, не явился по состоянию здоровья, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает. Надлежаще извещенный представитель ответчика глава администрации Красноярского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края Водолазов М.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что администрация претензий против исковых требований не имеет. Ответчик Сулейманова Т.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание 19.04.2012г. также не явилась, в представленных суду заявлениях просит суд рассмотреть дело в её отсутствие в связи с дальностью места проживания (....); в заседании 04.04.2012г. иск признала, просила прекратить право собственности на принадлежащую ей долю квартиры в размере 1/4, которую она приобрела в результате приватизации, в пользу истцов Белобородовой Г.И. и Белобородова А.В.; претензий по этому поводу не имеет, о последствиях своего отказа от принадлежащей ей в результате приватизации доли в квартире знает и понимает; также представила письменное заявление о признании иска. Третье лицо нотариус Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкина А.В., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Стрельников А.А., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, каких-либо сообщений или возражений на иск не поступило. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц. Выслушав явившихся участников спора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям. В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.131, ч.2 ст.223, ч.1 ст.551, ч.2 ст.558 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан .... от 25.03.1993г. и соответствующего заявления к нему, выписки из технического паспорта на домовладение от .... и справки администрации Красноярского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края .... от 17.02.2012г. усматривается, что в приватизации спорной квартиры участвовали четыре человека: супруги Б. и Белобородова Г.И., их дети Белобородов А.В. и Белобородова (Сулейманова) Т.В., упомянутый договор был зарегистрирован администрацией Красноярского сельсовета Усть-Пристанского района Алтайского края в марте 1993г., однако размер долей участников приватизации названным договором не определен. Согласно свидетельству о смерти .... .... от .... Б. умер .... в ..... В соответствии со справкой .... от ...., выданной администрацией Красноярского сельсовета, Б. по день смерти проживал постоянно согласно регистрации по адресу: ...., ....; совместно с ним проживали и были зарегистрированы жена Белобородова Г.И. и сын Белобородов А.В. .... истица Белобородова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего супруга Б. Дочь умершего Сулейманова (до замужества Белобородова) Т.В. (свидетельство о рождении серии II-ТО .... от ...., свидетельство о заключении брака серии I-ТО .... от ....) наследство отца не принимала, от восстановления пропущенного срока для принятия наследства отказалась путем подачи .... нотариусу соответствующего заявления (зарегистрированного в реестре за ....). По сообщению нотариуса Усть-Пристанского нотариального округа Алтайского края Сапрыкиной А.В. .... от .... в нотариальной конторе заведено наследственное дело .... к имуществу Б., умершего ....; наследницей является супруга наследодателя Белобородова Г.И.; в разрешении спора полагается на усмотрение суда. Таким образом, судом установлено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу Б. являются его супруга Белобородова Г.И. и сын Белобородов А.В., фактически принявшие наследство. Свидетель Б1. пояснила, что знает семью Белобородовых с ..., проживает с ними все эти годы по соседству в ..... В начале 90-х годов она работала в бухгалтерии совхоза «...», поэтому знает, что в 1993г. в квартире проживало 4 человека - супруги Белобородовы В.А. и Г.И. и их дети А. и Т., все они участвовали в приватизации квартиры. В соответствии с выпиской .... из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от .... и выпиской из технического паспорта от ...., спорная трехкомнатная квартира в жилом двухквартирном доме по состоянию на .... имеет следующие технические характеристики: инвентарный номер ....; кадастровый номер ....; реестровый номер ....; месторасположение: ...., ....; год ввода в эксплуатацию - ..., этажность/подземная часть 1/0; общая площадь 61,6 м2, жилая площадь - 47,2 м2, материал стен - брусчатые, процент физического износа - 27%, инвентаризационная стоимость на 2012г. - 91612,40руб. Кроме того, в домовладение входят также постройки: дощатые сени площадью 23,00 м2, дощатая веранда площадью 4,6 м2, дощатый сарай площадью 51,20 м2, деревянная (брусчатая) баня площадью 9,90 м2, дощатый сарай площадью 34,70 м2, ограждение из теса решетчатого без окраски. Поскольку размеры долей участников долевой собственности при приватизации спорной квартиры не определялись, суд считает их равными и устанавливает в размере по 1/4 за каждым из четырех участников приватизации на основании п.1 ст.245 ГК РФ. Учитывая, что один из участников приватизации жилья - Б. умер в 2003г., его супруга Белобородова Г.И. и сын Белобородов А.В. - истцы - как наследники первой очереди фактически приняли наследство, продолжая проживать в спорной квартире, а его дочь Сулейманова Т.В. (ответчик) наследство фактически не приняла, в установленный законом 6-месячный срок наследство отца не приняла и отказалась его восстанавливать, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление от ...., исковые требования признала в полном объеме, как и администрация МО «Красноярский сельсовет» Усть-Пристанского района, отсутствие возражений против его удовлетворения у третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и нотариуса Усть-Пристанского нотариального округа, суд принимает признание иска ответчиками как не нарушающее прав и интересов сторон и не противоречащее закону, в связи с чем удовлетворяет требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру с одновременным прекращением права долевой собственности на неё ответчика Сулеймановой Т.В. и умершего Б. При этом суд в соответствии с правилами п.5 ст.244 ГК РФ на основании взаимного волеизъявления истцов, устанавливая долевую собственность, определяет их доли в спорном объекте недвижимости равными по 1/2 за каждым. Размер государственной пошлины при подаче иска был определен Белобородовыми Г.И. и А.В. в сумме 5050,08руб. неправильно, исходя из цены иска 192504,00руб., тогда как из дополнительно представленных в суд Алейским филиалом АКГУП «...» сведений инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости на 2012г. составляет 91612,40руб., поэтому согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2948,37руб. Поскольку истец Белобородов А.В. является ... (справка серии .... .... от ....), то на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. В силу ч.2 ст.333.18 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истицей Белобородовой Г.И., составляет 1474,19руб. (2948,37:2=1474,19), в связи с чем суд на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ возвращает истице излишне уплаченную по квитанции Алтайского банка РФ ОАО «...» от .... государственную пошлину в размере 3575,91руб. (5050,10 - 1474,19 = 3575,91). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Белобородовой Г.И. и Белобородова А.В. удовлетворить. Определить доли участников приватизации по состоянию на .... Белобородовой Г.И., Белобородова А.В., Сулеймановой Т.В. и умершего .... Б. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную .... жилом двухквартирном ...., расположенном по .... в ...., год ввода в эксплуатацию - ...., этажность/подъземная часть 1/0; общей площадью 61,6 м2, жилой площадью - 47,2 м2, материал стен - брусчатые, процент физического износа - 27%, с инвентарным номером ....; кадастровым номером ....; реестровым номером ....; со всеми надворными постройками: дощатыми сенями площадью 23,00 м2, дощатой верандой площадью 4,6 м2, дощатым сараем площадью 51,20 м2, деревянной (брусчатой) баней площадью 9,90 м2, дощатым сараем площадью 34,70 м2, ограждением из теса решетчатого без окраски, инвентаризационной стоимостью на 2012г. 91612,40руб., равными по 1/4 у каждого. Прекратить право долевой собственности Б. и Сулеймановой (Белобородовой) Т.В. на спорную квартиру с перераспределением их долей в пользу Белобородовой Г.И. и Белобородова А.В., за которыми признать право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере по 1/2 доли у каждого. Возвратить Белобородовой Г.И. излишне уплаченную по квитанции .... .... дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО «...» от .... государственную пошлину в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 91коп. Решение может быть обжаловано сторонами, третьими лицами в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд. Судья С.В.Соловаров
Именем Российской Федерации