Дело № 2-98/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Усть-Чарышская Пристань 11 мая 2012г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием представителя истца Тезикова К.В., ответчицы Самариной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мария» к Самариной Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: Истец в лице директора ООО «Мария» Стребкова Н.А. обратился в суд с иском к Самариной Т.И. о взыскании ... ущерба, указывая, что согласно приказу (распоряжению) ... от 23.02.2001г. ответчица была принята на работу продавцом в магазин ООО «Мария», расположенный в ... и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08.09.2011г. в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... 16.01.2012г. в магазине была проведена повторная проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей и их соответствия данным бухгалтерского учета, также выявившая недостачу на сумму ... В связи с принятием директором ООО «Мария» решения о закрытии магазина в ... и вывозе из него остатков товаров 30.01.2012г. третьей ревизией ТМЦ установлена еще одна недостача на сумму ... Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила ..., которая ответчицей была признана, о чем указано в её объяснениях. Самарина Т.И. добровольно погасила часть причиненного ущерба в размере ..., оставшуюся часть ущерба погасить отказалась, несмотря на неоднократные письменные просьбы истца. В настоящее время трудовые отношения между сторонами продолжаются. Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы ... оставшегося не возмещенного ущерба, а также ... судебных расходов (в т.ч. госпошлина ... и ... стоимость юридических услуг). В судебном заседании представитель истца Тезиков К.В., действующий по доверенности от 01.02.2012г., на иске настаивал и просил взыскать с ответчицы ... не возмещенного ущерба, причиненного виновными действиями материально-ответственного лица, ... судебных расходов, полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что трудовые отношения с ответчицей сохраняются, оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного работником работодателю, отсутствуют. Ответчица Самарина Т.И. исковые требования признала полностью, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что она действительно с 2001г. работает в ООО «Мария», признает подписанный ей договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласна с результатами инвентаризаций, проведенных по её подотчету 08.09.2011г., 16.01.2012г., 30.01.2012г. и с размером недостач, в общей сумме составившем ... Причиной недостачи являются долги покупателей - жителей ..., которым она давала товары без оплаты. Сразу собрать всю сумму долга и погасить недостачу ей не удалось, поэтому она добровольно внесла истцу ..., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласна, что за минусом ... она должна выплатить истцу еще ..., в связи с чем и признала иск. Претензий к истцу по поводу необеспечения надлежащих условий для хранения вверенных ей товарно-материальных ценностей, в том числе денег, не имеет, случаев краж, незаконных проникновений в помещение магазина не было. Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Мария» в оставшейся части недостачи - ... - обоснованными и частично удовлетворяет их по следующим основаниям. На основании приказа (распоряжения) работодателя ... от 23.02.2001г. ответчик с 01.02.2001г. был принят на работу продавцом в ООО ..., в магазин, находящийся в ..., с заключением договора о полной материальной ответственности. Приказом ... от 02.04.2007г. Самарина Т.И. с 01.04.2007г. была принята переводом на работу продавцом того же магазина в ООО «Мария» с согласия работника. 08.09.2011г. при участии ответчицы в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача на общую сумму ..., которая признана Самариной, о чем указано в письменном объяснении. 16.01.2012г. при участии Самариной Т.И. в магазине была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой вновь выявлена недостача в размере ..., с чем ответчица также согласилась, указав в акте причину недостачи - долги. В связи с принятием работодателем решения о закрытии магазина в ... и вывозе из него остатков товаров 30.01.2012г. в данном магазине была проведена третья проверка соответствия фактического наличия ТМЦ данным бухгалтерского учета и установлена недостача в размере ..., признанная ответчицей, о чем указано ей в акте проверки ценностей. Таким образом, общий размер недостачи ТМЦ по итогам проведенных ревизий в магазине ... составил ... В дальнейшем Самарина Т.И. добровольно внесла в кассу истца по приходным кассовым ордерам ... от 03.10.2011г., ... от 03.10.2011г., ... от 04.10.2011г., ... от 31.10.2011г., ... от 18.11.2011г., ... от 25.11.2011г., ... от 12.01.2012г., ... от 31.01.2012г., ... от 29.02.2012г. в погашение ущерба ... Остаток непогашенного истцу ущерба на дату рассмотрения дела составляет ... Трудовые отношения между истцом и ответчицей Самариной Т.И. продолжаются, о чем свидетельствует справка работодателя. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.ст.242 и 243 (п.2) ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами был заключен в соответствии с положениями ст.ст.244 и 245 ТК РФ. Статьей 247 ТК РФ предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения должен быть составлен соответствующий акт. Кроме того, материальная ответственность работника на основании ст.239 ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из актов результатов проверки ценностей и письменных объяснений ответчицы следует, что она полностью признала свою вину в недостаче ТМЦ, при этом Самарина Т.И. добровольно погасила часть ущерба согласно приходным кассовым ордерам на сумму ..., за минусом которых подлежащий взысканию с неё материальный ущерб составляет ... Таким образом, истцом обоснованно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с Самариной Т.И., - ... При изложенных обстоятельствах, учитывая полное признание ответчицей иска, взысканию с неё в пользу истца подлежит ... Добровольное признание ответчицей иска в указанном размере суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон. Исследованные доказательства свидетельствуют как о правильности определения работодателем размера причиненного работником прямого действительного ущерба, так и о вине ответчицы в его причинении, а также о наличии причинной связи между действиями работника, не обеспечившего сохранность ТМЦ вопреки договору о полной материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи ТМЦ, о соблюдении работодателем порядка взыскания ущерба. Вместе с тем, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Учитывая ходатайство Самариной Т.И. о снижении подлежащего взысканию с неё материального ущерба с учетом её тяжелого материального положения, выразившегося в невыплате заработной платы истцом после закрытия магазина в ..., не смотря на продолжение трудовых отношений, отсутствия работы у супруга, наличия кредитных обязательств перед банками, небольшого личного подсобного хозяйства, а также степени её вины в причинении ущерба, принимая во внимание необоснованно низкий размер заработной платы, начисленной работодателем работнику в 2011г. согласно справке от 10.04.2012г. (в среднем ежемесячная зарплата составила ... при полном рабочем дне) суд полагает возможным понизить размер ущерба, подлежащего взысканию, на ... При таких обстоятельствах требование удовлетворяется, в пользу истца с Самариной Т.И. взыскивается ... в возмещение материального ущерба. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Самариной Т.И. в пользу истца взыскивается ... государственной пошлины, а также ... расходов по оплате юридических услуг, размер которых, подтвержденный квитанцией от 21.03.2012г., судом признается разумным с учетом выполненной работы по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов в одном судебном заседании (11.05.2012г.). Руководствуясь ст.ст.238, 242-245, 248, 391, 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Мария» удовлетворить и взыскать в его пользу с Самариной Т.И. ... материального ущерба и ... расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, всего на общую сумму ... Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд. Судья С.В.Соловаров