Дело № 2-42/2012г.

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань                                       14 марта 2012г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием истца Черепанова В.В., представителя ответчика Вяткина А.Д., третьих лиц Кульнева С.В. и Мишурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.В. к МУП «Восток» о взыскании ... задолженности по заработной плате, ... процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

установил:

Черепанов В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что постановлением главы Вяткинского сельсовета от 07.10.2010г. ... был назначен на должность директора вновь образованного муниципального унитарного предприятия (МУП) «Восток» и в тот же день с ним был заключен трудовой договор с указанием размера его должностного оклада - ... (п.3.1). Приказом ... от 17 октября 2011г. директора МУП «Восток» в связи с окончанием действия трудового договора он был уволен по собственному желанию с 18.10.2011г. Так как заработная плата ему выплачивалась не полностью, за проработанный период времени перед ним образовалась задолженность в размере, по его расчету, ... Так как его неоднократные обращения к новому директору МУП «Восток» с просьбой о выплате задолженности и о выдаче справки о её размере, а также к прокурору Усть-Пристанского района по тем же нарушением остались без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском. Помимо задолженности по заработной плате просит также взыскать в его пользу с ответчика ... морального ущерба и понесенные им расходы по оплате услуг юриста в размере ...

В судебном заседании истец, настаивая на вышеуказанных требованиях, увеличил их размер на ... за счет процентов, которые просил взыскать за нарушение работодателем сроков выплаты зарплаты; подтвердил изложенные в иске обстоятельства спора и пояснил, что после ознакомления в суде с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате в размере ... согласен с ним полностью и не оспаривает его.

В письменном возражении на иск ответчик указывает, что исковые требования Черепанова В.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по заработной плате образовалась за период, когда истец сам являлся руководителем предприятия и сам не принял мер к погашению этой задолженности; кроме того, в нарушение ст.392 ТК РФ Черепанов В.В., зная о нарушении своих трудовых прав, обратился в суд с иском после истечения установленного данной нормой закона 3-месячного срока, так как знал об этом на протяжении всего периода своей работы в МУП «Восток», а также сразу после увольнения по собственному желанию. С требованием о взыскании морального ущерба также не согласен, поскольку задолженность по зарплате возникла исключительно по вине истца как бывшего руководителя.

Представитель ответчика Вяткин А.Д. в заседании иск с учетом увеличения его размера не признал и заявил, что полностью поддерживают доводы, изложенные в возражении, а именно, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ. По этому основанию просил в удовлетворении требований отказать полностью, так как уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока нет. Указал также на то, что по состоянию на дату увольнения истца с должности директора предприятия - 18.10.2011г. -итогом его работы стала дебиторская задолженность на общую сумму более ...

Третьи лица на стороне ответчика глава Вяткинского сельсовета Мишуров А.Н. и бывший руководитель МУП «Восток» Кульнев С.В. пояснили, что позицию представителя ответчика поддерживают, считают, что истец пропустил срок обращения в суд, так как знал о том, что его право на своевременное получение зарплаты нарушено на протяжении всего времени работы директором предприятия, а также со дня увольнения, т.е. с 18.10.2011г., в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в части пропуска сроков обращения в суд, суд установил следующее.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, Черепанов В.В., будучи директором МУП «Восток», о нарушении своего права на своевременное и в полном размере получение заработной платы знал в течение всего периода нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, то есть с 18.10.2010г. по 17.10.2011г., приказ ... от 17.10.2011г. об увольнении директора МУП «Восток» Черепанова В.В. был подписан самим истцом.

Следовательно, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с 18 октября 2011г., его окончание приходится, соответственно, на 18 января 2012г.

Однако исковое заявление Черепанова В.В. поступило в суд 03 февраля 2012г., спустя 2 недели после истечения срока.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г. и от 28.09.2010г.), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При выяснении наличия у истца уважительных причин, из-за которых он пропустил срок обращения в суд, Черепанов В.В. пояснил, что с октября 2011г. по январь 2012г. на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находился, в командировках не был, так как не мог трудоустроиться после увольнения из МУП «Восток», иных объективных причин, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд, у него нет.

К тому же истец имеет высшее образование, длительный трудовой стаж работы, достаточный жизненный опыт; с целью защиты нарушенных работодателем прав он дважды - в ноябре 2011г. и в январе 2012г. - обращался с заявлениями в прокуратуру Усть-Пристанского района, ссылаясь при этом на нормы Трудового кодекса РФ, что в совокупности свидетельствует о его осведомленности о порядке разрешения индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин 3-месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.391-392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черепанова В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Восток» о взыскании ... задолженности по заработной плате, ... процентов за задержку её выплаты, ... компенсации морального ущерба и ... расходов по оплате услуг юриста, отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.

Судья      С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012г.