Дело № 2-108/2012г. Именем Российской Федерации с.Усть-Чарышская Пристань 02 мая 2012г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием представителя истца Квасовой О.И., ответчиц Антошечкиной Е.Н., Мельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Антошечкиной Е.Н. и Мельниковой М.А. о взыскании ... материального ущерба и ... расходов по оплате государственной пошлины, установил: Усть-Пристанское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к работникам Антошечкиной Е.Н. и Мельниковой М.А. о взыскании с них материального ущерба в размере ... Требования мотивированы тем, что Антошечкина Е.Н. согласно распоряжению ... от 12.02.2010г. была принята на работу в Усть-Пристанское сельское потребительское общество заведующей магазином ..., расположенного в ..., с 12.02.2010г. со стажировкой 5 дней; Мельникова М.А. согласно распоряжению ... от 25.07.2011г. была принята на работу в качестве продавца того же магазина ... с 29.07.2011г., в этот же день с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом председателя Совета сельпо ... от 19.03.2012г. для проведения инвентаризации в данном магазине была назначена комиссия, которой выявлена недостача в размере ... за период с 29.07.2011г. по 20.03.2012г. Антошечкина Е.Н. добровольно погасила часть причиненного ущерба в сумме ..., Мельниковой М.А. - ... По мнению истца, недостача образовалась в связи с недобросовестным выполнением материально-ответственными лицами Антошечкиной Е.Н. и Мельниковой М.А. своих трудовых обязанностей. На основании распоряжения председателя Совета Усть-Пристанского сельпо ... от 26.03.2012г. Антошечкина Е.Н. была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ. По указанным основаниям истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ... оставшейся непогашенной суммы ущерба, а именно: с Антошечкиной Е.Н. взыскать ..., с Мельниковой М.А. - ..., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... В судебном заседании представитель Усть-Пристанского сельского потребительского общества Квасова О.И. в части требований к ответчице Мельниковой М.А. заявила отказ от иска, о чем представила письменное заявление, ввиду добровольного возмещения всей приходящейся на её долю суммы ущерба (..., в оставшейся части иска к Антошечкиной Е.Н. уменьшила его размер в связи с добровольным погашением в апреле 2012г. суммы ..., до ... и эту сумму просила взыскать, пояснив, что общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиками, составляет ..., куда помимо недостачи ТМЦ в сумме ... входит ... стоимости дефектного товара, при этом вину Антошечкиной Е.Н. и Мельниковой М.А. считает одинаковой, с чем согласны и работники. Так как Антошечкина Е.Н. признала, что из всей суммы ущерба ... - это её личный долг, расчет окончательной суммы задолженности каждой ответчицы перед истцом определялся за минусом ..., то есть размер ущерба, причиненного Мельниковой М.А., равен ...; размер ущерба, причиненного Антошечкиной Е.Н., составляет ... С учетом погашения ущерба Антошечкиной Е.Н. в общей сумме на дату рассмотрения дела ..., остаток невозмещенного ей ущерба составляет ..., взыскать который просит суд. Кроме того, просила взыскать с Антошечкиной Е.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ... Ответчицы Антошечкина Е.Н. и Мельникова М.А. иск признали, пояснив, что недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... образовалась по подотчету бригады в связи с тем, что давали товар в долг населению, а также ввиду того, что имели собственные долги. С размером недостачи согласны и не оспаривают его, в том числе с учетом стоимости дефектного товара. Они вдвоём по взаимному согласию определили, что за минусом личного долга Антошечкиной Е.Н. в размере ... в оставшейся части должны нести равную ответственность за причиненный истцу ущерб, при этом Антошечкина Е.Н. добровольно погасила его часть в сумме ..., Мельникова М.А. - ..., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Подтвердили, что ключи от замков магазина были только у них, случаев краж в период с предыдущей недостачи до обнаружения этой, не было, условия для хранения ТМЦ в магазине имеются надлежащие, в том числе достаточное количество холодильного оборудования. Дефектный товар, то есть с просроченным сроком реализации либо утративший товарный вид, указанный в ведомости, они забрали себе. Производство по делу в части взыскания с Мельниковой М.А. ... причиненного ущерба определением суда от 02.05.2012г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Усть-Пристанского сельпо в оставшейся части - 38460,22руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании распоряжения председателя Совета сельпо ... от 12.02.2010г. Антошечкина Е.Н. с 12.02.2010г. была принята на работу на должность заведующей магазином ..., расположенного по ... Распоряжением председателя Совета сельпо ... от 25.07.2011г. Мельникова М.А. с 29.07.2011г. была принята на работу на должность продавца в тот же магазин. 12.02.2010г. и 29.07.2011г. соответственно, с Антошечкиной Е.Н. и Мельниковой М.А. были заключены трудовые договоры, с должностными обязанностями они ознакомлены под роспись (л.д.8-13, 16-17). 29.07.2011г. с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.14-15). Приказом председателя Совета сельпо ... от 19.03.2012г. для проведения инвентаризации в магазине ... ... была назначена комиссия, которая в указанном магазине провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, составив опись фактических остатков товаров, по итогам которой актом результатов проверки ценностей выявлена недостача ТМЦ на сумму ..., дефектного товара на сумму ..., общая сумма ущерба составила ... Объяснением, написанным 20.03.2012г. собственноручно, Антошечкина Е.Н. признала вину в образовавшейся в магазине недостаче, с указанием на то, что ее собственный долг составляет ... Аналогичным объяснением от 20.03.2012г. Мельникова М.А. также признала вину в недостаче. В дальнейшем Антошечкина Е.Н. добровольно внесла в кассу истца по приходным кассовым ордерам ... от 23.03.2012г., ... и 1827 от 12.04.2012г., ... от 18.04.2012г., ... от 20.04.2012г. ..., Мельниковой М.А. в погашение ущерба внесено в кассу истца по приходным кассовым ордерам ... от 29.03.2012г., ... от 31.03.2012г., ... от 09.04.2012г., ... от 10.04.2012г., ... от 12.04.2012г., ... от 12.04.2012г., ... от 20.04.2012г., ... от 20.04.2012г., ... от 23.04.2012г. на общую сумму ... Кроме того, по заявлению Мельниковой М.А. от 10.04.2012г. из ее заработной платы за март 2012г. истцом удержана сумма ..., которая зачтена в счет гашения недостачи. Остаток непогашенного истцу ущерба составил на дату рассмотрения дела ... Распоряжением ... от 02.04.2012г. Антошечкина Е.Н. была уволена с работы по п.7 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Трудовые отношения между истцом и ответчиком Мельниковой М.А. продолжаются. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.ст.242 и 243 (п.2) ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами был заключен в соответствии с положениями ст.ст.244 и 245 ТК РФ. Статьей 247 ТК РФ предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения должен быть составлен соответствующий акт. Кроме того, материальная ответственность работника на основании ст.239 ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из письменных объяснений ответчиц от 20.03.2012г., а также в судебном заседании следует, что они полностью признали свою вину в недостаче ТМЦ, при этом Мельникова М.А. ущерб в размере своей доли в сумме ... погасила полностью, а Антошечкина Е.Н. - частично на сумму ... Поскольку Антошечкина Е.Н. лично должна работодателю ..., на эту сумму её доля увеличивается и составляет: ..., а за минусом добровольно внесенных ей истцу ... подлежащий взысканию с ней материальный ущерб составляет ... Таким образом, истцом обоснованно уменьшен размер ущерба, подлежащего взысканию с Антошечкиной Е.Н., до ... При изложенных обстоятельствах, учитывая полное признание Антошечкиной Е.Н. иска в уменьшенном размере, взысканию с неё в пользу истца подлежит ... Добровольное признание ответчицей иска в указанном размере суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон. Исследованные доказательства свидетельствуют как о правильности определения работодателем размера причиненного работниками прямого действительного ущерба, так и о вине ответчиц в его причинении, а также о наличии причинной связи между действиями всех членов бригады, не обеспечивших сохранность ТМЦ вопреки договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи ТМЦ, о соблюдении работодателем порядка взыскания ущерба. Вместе с тем, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Учитывая ходатайство Антошечкиной Е.Н. о снижении подлежащего взысканию с неё материального ущерба с учетом её тяжелого материального и семейного положения, нахождении на иждивении малолетней дочери, отсутствия работы и постоянного дохода, наличия двух непогашенных кредитных обязательств, расторжения брака с мужем, а также степени её вины в причинении ущерба, суд полагает возможным понизить размер ущерба на ... При таких обстоятельствах требование удовлетворяется, в пользу истца с Антошечкиной Е.Н. взыскивается ... в возмещение материального ущерба. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Антошечкиной Е.Н. в пользу истца взыскиваются также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме ... Ввиду добровольного возмещения истцу ответчицей Мельниковой М.А. ущерба и части расходов по оплате госпошлины в сумме ..., уплаченная Усть-Пристанским сельпо государственная пошлина в размере ... подлежит возврату плательщику. Руководствуясь ст.ст.238, 242-245, 248, 391, 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Усть-Пристанского сельского потребительского общества удовлетворить и взыскать в его пользу с Антошечкиной Е.Н. ... материального ущерба и ... расходов по оплате государственной пошлины, на общую сумму ... На основании ст.333.40 НК РФ уплаченную истцом Усть-Пристанским сельским потребительским обществом в части в размере ... по платежному поручению ... от 11.04.2012г. государственную пошлину возвратить плательщику. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд. Судья С.В.Соловаров