Дело № 2-99/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 11 мая 2012г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием представителя истца Тезикова К.В., ответчицы Гранкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мария» к Гранкиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице директора ООО «Мария» Стребкова Н.А. обратился в суд с иском к Гранкиной В.В. о взыскании ... ущерба, указывая, что согласно приказу (распоряжению) ... от 20.08.2008г. ответчица была принята на работу продавцом в магазин ООО «Мария», расположенный в ..., и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11.06.2010г. в магазине была произведена проверка наличия товарно-материальных ценностей и денег, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму ... Гранкина В.В. с недостачей согласилась и указала в акте о том, что обязуется возместить ущерб в течение июня. На основании приказа (распоряжения) ... от 10.09.2010г. Гранкина В.В. была уволена с работы согласно поданного ею заявления на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. Ответчица добровольно погасила часть причиненного ущерба, оставшуюся сумму ущерба в сумме ... гасить отказалась, несмотря на неоднократные устные просьбы об этом со стороны истца. По указанной причине истец просит взыскать в его пользу с ответчицы непогашенный ущерб в размере ... и ... судебных расходов (госпошлина ..., юридические услуги ...).
В судебных заседаниях 10 и 11 мая 2012г. представитель истца Тезиков К.В., действующий по доверенности от 01.02.2012г., на иске настаивал в полном объеме и просил его удовлетворить, взыскав с ответчицы ... не возмещенного ущерба, причиненного недостачей ТМЦ материально-ответственным лицом, и ... судебных расходов, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил полностью, пояснив, что трудовые отношения с ответчицей действительно были прекращены в сентябре 2010г., после чего до 19 января 2011г. Гранкина В.В. добровольно внесла в кассу общества в погашение причиненного ущерба по приходным кассовым ордерам ..., в оставшейся не возмещенной части ущерба предъявлены исковые требования. Заявил, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен ввиду того, что в данном случае он не применяется, поскольку ранее ответчица долг признавала и частично его погасила, поэтому оснований для взыскания ущерба в судебном порядке не было; после того, как Гранкина В.В. прекратила гасить ущерб, истец обратился в суд.
Ответчица Гранкина В.В. иск не признала, в письменном ходатайстве указала на пропуск истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и просила в удовлетворении требований отказать полностью, так как со дня обнаружения ущерба – 11.06.2010г. – данный срок истек еще 11.06.2011г.
Выслушав стороны, исследовав доказательства в части пропуска срока обращения в суд, судом установлено следующее.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом, на основании приказа (распоряжения) работодателя ... от 20.08.2009г. ответчица с 20.08.2009г. была принята на работу продавцом в ООО «Мария» в магазин, находящийся в ..., между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
11.06.2010г. с участием Гранкиной В.В. в магазине, где она работала одна, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму ..., с чем Гранкина В.В. согласилась, указав в акте о том, что в течение июня обязуется погасить недостачу.
12 июля 2010г. Гранкина В.В. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по причине того, что её не устраивает заработная плата.
Приказом (распоряжением) ... от 10.09.2010г. Гранкина В.В. уволена с работы согласно поданному заявлению на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию работника.
В дальнейшем Гранкина В.В. добровольно внесла в кассу истца по квитанциям ... от 22.09.2010г., ... от 20.12.2010г., ... от 19.01.2011г. в счет гашения недостачи ...
По мнению истца, не погашенная часть ущерба составляет ...
Таким образом, срок для обращения истца в суд начал течь с 11.06.2010г. – даты обнаружения ущерба, причиненного работником, соответственно, его окончание приходится на 11.06.2011г.
Между тем исковое заявление ООО «Мария» к Гранкиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, поступило в суд 27.03.2012г., то есть после истечения указанного срока.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г. и от 28.09.2010г.), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
При выяснении судом уважительных причин пропуска ООО «Мария» срока обращения в суд, представитель истца пояснил, что поскольку закон предусматривает право работодателя обратиться в суд с данными требованиями только при наличии спора между работником и работодателем, а ввиду того, что спор между сторонами возник только после прекращения добровольного внесения Гранкиной В.В. в кассу истца денежных сумм в счет гашения недостачи, то есть после 19.01.2011г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, то в связи с этим срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен. Уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока, представитель Тезиков К.В. не назвал.
Возражения представителя истца против применения по заявлению ответчицы установленного вышеуказанной нормой трудового закона срока для обращения в суд во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ст.392 ТК РФ о праве работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, а не с момента прекращения его добровольного возмещения работником.
Более того, иск предъявлен в суд после истечения годичного срока, который представителем истца исчисляется с 19.01.2011г., то есть с последнего платежа ответчицы в погашение ущерба.
Мнение представителя истца в части неприменения по данному делу срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, как не основанное на положениях закона, суд не учитывает.
При изложенных обстоятельствах истцом без уважительных причин пропущен 1-годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного им работодателю, установленный ст.392 ТК РФ, о применении которого просил ответчик, в связи с чем в удовлетворении иска суд истцу отказывает без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мария» о взыскании в его пользу с Гранкиной В.В. ... материального ущерба, причиненного работником работодателю, а также ... судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2012г.