Дело № 2-135/2012г. Именем Российской Федерации с.Усть-Чарышская Пристань 29 мая 2012г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием представителя истца Квасовой О.И., ответчицы Алехиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Алехиной Т.Г., третьему лицу Сокнышовой С.А. о взыскании ... материального ущерба и ... расходов по оплате государственной пошлины, установил: Усть-Пристанское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к работнику Алехиной Т.Г. о взыскании материального ущерба в размере ... Требования мотивированы тем, что Алехина Т.Г. согласно распоряжению ... от 25.07.2011г. была принята на работу в Усть-Пристанское сельское потребительское общество продавцом магазина ... продовольственный, расположенного в ..., с 26.07.2011г.; Сокнышова С.А. также работала в том же магазине, с 24.03.2011г. продавцом, а с 26.07.2011г. - в качестве заведующей и в этот же день с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной 16.03.2012г. по приказу председателя Совета сельпо ... инвентаризацией в данном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... за период с 26.07.2011г. по 16.03.2012г., а также обнаружено дефектного товара на сумму ... За минусом списанного на ... дефектного товара и ... естественной убыли размер материального ущерба, причиненного работниками истцу, составил ... Сокнышова С.А. добровольно погасила 1/2 часть ущерба в сумме ..., а Алехина Т.Г. - лишь ... По мнению истца, недостача образовалась в связи с недобросовестным выполнением материально-ответственными лицами Сокнышовой С.А. и Алехиной Т.Г. своих трудовых обязанностей. Распоряжением председателя Совета Усть-Пристанского сельпо ... от 05.04.2012г. Алехина Т.Г. была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; Сокнышова С.А. 30.03.2012г. уволена по собственному желанию. Поскольку Сокнышова С.А. свою долю ущерба погасила полностью, а Алехина - частично, истец просит взыскать в его пользу с Алехиной Т.Г. ... оставшейся непогашенной суммы ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер иска на ..., мотивируя тем, что во время инвентаризации ТМЦ в магазине ... был обнаружен ящик водки ... в количестве 20 бутылок по 0,5л без документов, данный товар под ... был включен в опись фактических остатков от 16.03.2012г. Однако в дальнейшем было установлено, что водка сельпо не принадлежит, её покупала Алехина Т.Г. на личные средства, все 20 бутылок переданы в отдел полиции. Ввиду того, что данный товар на общую сумму ... первоначально был включен как принадлежащий истцу в опись фактических остатков на дату инвентаризации и акт результатов проверки ценностей от 16.03.2012г. как имеющийся в наличии, но затем после проверки актом от 19.03.2012г. размер недостачи был увеличен на ... с корректировкой данной суммы на уменьшение наличия товара, в связи с чем причиненный истцу прямой действительный ущерб составляет не ..., как указано в первоначальном иске, а ... На основании чего сельпо просит взыскать с Алехиной Т.Г. дополнительно ... ущерба и ... расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель Усть-Пристанского сельского потребительского общества Квасова О.И. на требованиях с учетом повышения размера ущерба настаивала и окончательно просила взыскать с ответчицы Алехиной Т.Г. ... ущерба (... по первоначальному иску + ... по дополнительному) и ... расходов по оплате государственной пошлины; подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему, пояснив, что с учетом корректировки окончательный размер причиненного работодателю ущерба составляет ... При этом полагает, что ответственность за недостачу ТМЦ в сумме ... должна нести одна Алехина Т.Г., поскольку именно она вопреки существующим правилам незаконно, без документов, завезла в магазин сельпо 20 бутылок водки на данную сумму, а возможно, и больше, и намеревалась их реализовать, кроме того, именно ей покупатель А. уже после инвентаризации отдал ... долга за продукты, взятые им в магазине ..., однако Алехина эту сумму в кассу истца не сдала, в связи с чем и была уволена за недоверие. Ответчица Алехина Т.Г. иск признала, пояснив, что недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... образовалась по подотчету бригады в связи с тем, что давали товар в долг населению, других причин недостачи назвать не может, случаев краж из магазина не было, какой-либо порчи из-за ненадлежащих условий хранения также, работали в магазине вдвоем с Сокнышовой С.А. Окончательный размер ущерба, причиненный истцу, признает и не оспаривает, ключи от замков магазина были только у них, дефектный товар, то есть с просроченным сроком реализации либо утративший товарный вид, указанный в ведомости, они забрали себе. О признании иска в размере ... Алехина Т.Г. представила письменное заявление. Третье лицо Сокнышова С.А., надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания и ознакомленное с дополнительным требованием истца, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Сокнышовой С.А. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Усть-Пристанского сельпо обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании распоряжения председателя Совета Усть-Пристанского сельпо ... от 25.07.2011г. Алехина Т.Г. с 26.07.2011г. была принята на работу на должность продавца магазина ... продовольственный, расположенного по ... Распоряжением председателя Совета Усть-Пристанского сельпо ... от 24.03.2011г. Сокнышова С.А. с 24.03.2011г. принята на работу в качестве продавца, а затем - заведующей того же магазина (распоряжение ... от 21.07.2011г.). 24.03.2011г. и 26.07.2011г. соответственно, с Сокнышовой С.А. и Алехиной Т.Г. были заключены трудовые договоры, с должностными обязанностями они ознакомлены под роспись. 26.07.2011г. между истцом и работниками Сокнышовой С.А. и Алехиной Т.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной истцом 16.03.2012г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчице и третьему лицу, за период с 27.09.2011г. по 17.03.2012г. была выявлена недостача товаров на сумму ..., дефектного товара на сумму ..., общая сумма ущерба составила ..., что подтверждается товарно-денежными отчетами, актом снятия остатков денежной наличности, описью фактических остатков товара, актом результатов проверки ценностей. В объяснениях, написанных собственноручно 16.03.2012г., Алехина Т.Г. и Сокнышова С.А. признали вину в обнаруженной в магазине недостаче, указав на то, что в долг было выдано товара покупателям на ..., в остальной части недостачу объяснить не могут. В дальнейшем Сокнышова С.А. погасила ущерб на общую сумму ..., что составляет 1/2 от его общей суммы и подтверждается приходными кассовыми ордерами, Алехина Т.Г. погасила ..., остаток непогашенного ответчицей ущерба составлял согласно первоначальному исковому заявлению ... Дополнительной проверкой, проведенной истцом по факту нахождения в магазине, где работали ответчица и третье лицо, 20 бутылок водки ... на сумму ... без документов, было установлено, что водка истцу не принадлежит, расходы на её приобретение сельпо не понесло, так как вся эта водка была куплена ответчицей на базе в ... для реализации в магазине под видом принадлежащей сельпо. Вместе с тем данное наименование и количество при составлении описи фактических остатков товаров было учтено под ... в описи как принадлежащее сельпо, в связи с чем дополнительным актом результатов проверки ценностей от 19.03.2012г. была произведена корректировка размера недостачи ТМЦ, обнаруженной 16.03.2012г., на сумму стоимости водки, то есть размер ущерба увеличен на ... и составил ...; на ту же сумму ... истцом предъявлен дополнительный иск. В письменном объяснении от 19.03.2012г. ответчица Алехина Т.Г. признала, что привезла водку из ..., которую купила на базе, ни одной бутылки не продала. Распоряжением ... от 05.04.2012г. Алехина Т.Г. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; распоряжением работодателя ... от 06.04.2012г. трудовой договор с Алехиной Т.Г. прекращен с 06.04.2012г. по вышеуказанному основанию. Трудовые отношения между истцом и третьим лицом также были прекращены 30.03.2012г. с увольнением Сокнышовой С.А. по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.ст.242 и 243 (п.2) ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами был заключен в соответствии с положениями ст.ст.244 и 245 ТК РФ. Статьей 247 ТК РФ предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения должен быть составлен соответствующий акт. Кроме того, материальная ответственность работника на основании ст.239 ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как установлено судом, размер причиненного виновными действиями работников ущерба истцом доказан документально и не оспаривался ответчицей и третьим лицом, порядок взыскания ущерба также соблюден, письменные объяснения получены, надлежащие условия для хранения вверенных работникам ценностей обеспечены; Сокнышовой С.А. в кассу сельпо добровольно внесено ..., Алехиной Т.Г. - ... Исследованные доказательства свидетельствуют как о правильности определения работодателем размера причиненного работниками прямого действительного ущерба, так и о вине ответчиц в его причинении, а также о наличии причинной связи между действиями всех членов бригады, не обеспечивших сохранность ТМЦ вопреки договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи ТМЦ, о соблюдении работодателем порядка взыскания ущерба. При изложенных обстоятельствах, учитывая полное признание ответчицей иска в увеличенном до ... размере, которое судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов сторон, требование удовлетворяется в полном объеме. Суд считает правомерным взыскание с одной Алехиной Т.Г. ..., поскольку на данную сумму ответчица пыталась продать личную водку под видом её принадлежности сельпо и в магазине сельпо вопреки требованиям действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции и с целью извлечения прибыли для покрытия недостачи. При таких обстоятельствах требование удовлетворяется, в пользу истца с Алехиной Т.Г. взыскивается ... в возмещение материального ущерба. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Алехиной Т.Г. в пользу истца также взыскиваются понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... Руководствуясь ст.ст.238, 242-245, 248, 391, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Усть-Пристанского сельского потребительского общества удовлетворить и взыскать в его пользу с Алехиной Т.Г. ... материального ущерба и ... расходов по оплате государственной пошлины, на общую сумму ... Решение может быть обжаловано сторонами и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд. Судья С.В.Соловаров Мотивированное решение изготовлено 03.06.2012г.