Дело № 2-192/2012г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
с.Усть-Чарышская Пристань 25 июня 2012г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Лоцманове М.В.,
с участием истца Балакирева А.М. и его представителя Семенова А.И., представителя ответчика Сизовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева А.М. к администрации МО «Усть-Пристанский район» и администрации МО «Нижнеозернинский сельсовет Усть-Пристанского района» о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным,
установил:
Балакирев А.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании неправомерным отказа администрации Усть-Пристанского района в предоставлении земельного участка.
Требование мотивировано тем, что в удовлетворении его заявления от 23 апреля 2012г. о предоставлении в аренду сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, а именно для сенокошения, двух земельных участков размерами 81 га (на расстоянии ...) и 76,9 га (на расстоянии ...) в границах муниципального образования «Нижнеозернинский сельсовет» Усть-Пристанского района, решением администрации Усть-Пристанского района ... от 23 мая 2012г. (так указано в исковом заявлении) было отказано ввиду поступления на данные земельные участки нескольких заявлений, в связи с чем они могут быть представлены только по результатам торгов (конкурсов, аукционов). Данное решение администрации района, как полагает истец, является неправомерным, так как оно противоречит действующему законодательству: ст.81 ЗК РФ, носящей отсылочный характер, согласно пункту 1 которой гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим кодексом и федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Поэтому доводы ответчика о предоставлении земельных участков на торгах в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не состоятельны, так как противоречат ст.81 ЗК РФ и ст.12 закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Более того, как полагает истец, проведение торгов вышеуказанных свободных земельных участков невозможно ввиду несоблюдения требований ст.ст.26, 69 и 70 ЗК РФ о выставлении на торги только тех участков, в отношении которых имеются землеустроительные документы, свидетельствующие о постановке участков на государственный земельный кадастр и их государственной регистрации как объектов недвижимого имущества, на основании чего просит признать решение ответчика об отказе ему в предоставлении земельных участков без проведения процедуры торгов неправомерным.
В судебном заседании 21 июня 2012г. Балакирев А.М., настаивая на указанном требовании, предъявил дополнительное об обязании ответчика в случае удовлетворения основного требования предоставить испрашиваемые земельные участки в порядке ст.12 Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и приостановке всех действий по проведению торгов по спорным земельным участкам до рассмотрения судом спора по существу.
Представитель ответчика - администрации Усть-Пристанского района Сизова О.А. требования не признала, пояснив, что считает законным и обоснованным отказ администрации района в предоставлении истцу спорных земельных участков без проведения процедуры торгов, поскольку на эти же участки поступили заявки от ... и ...
Администрация Нижнеозернинского сельсовета, надлежаще извещенная, представителя в суд не направила, глава Нижнеозернинского сельсовета Скорых Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.
В судебном заседании 25.06.2012г. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку его рассмотрение и разрешение отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Истец Балакирев А.М. и его представитель Семенов А.И. признали, что дело неподведомственно Усть-Пристанскому районному суду, так как Балакирев А.М. является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ.
Представитель ответчика Сизова О.А. полагала необходимым производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.Выслушав мнение участников заседания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Истец Балакирев А.М. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 28.02.2012г. и имеет ОГРНИП ... (свидетельство о государственной регистрации в ЕГРИП серии ...).
В заявлении на имя главы администрации Усть-Пристанского района от 23.04.2012г. Балакирев А.М. указал свой статус как индивидуального предпринимателя, главы КФХ, и просил предоставить земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения для осуществления предпринимательской деятельности в области животноводства.
Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции как по составу субъектов публичных правоотношений, так и по характеру спора, являющегося экономическим, вытекающим из предпринимательской деятельности главы КФХ Балакирева А.М.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как было указано выше, возникший экономический спор между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Балакиревым А.М. с одной стороны, и администрацией МО «Усть-Пристанский район Алтайского края» и администрацией МО «Нижнеозернинский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края» с другой, вытекающий из публичных правоотношений, в силу прямого указания закона (п.2 ст.29 АПК РФ) относится к компетенции арбитражного суда.
На основании изложенного, суд на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему делу прекращает ввиду его неподведомственности, поскольку спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-192/2012г. по иску Балакирева А.М. к администрации МО «Усть-Пристанский район» и администрации МО «Нижнеозернинский сельсовет Усть-Пристанского района» о признании отказа в предоставлении земельного участка неправомерным, возложении на ответчика обязанности в случае удовлетворения основного требования предоставить испрашиваемые земельные участки в порядке ст.12 Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На определение стороны в течение 15 дней со дня его вынесения могут подать частную жалобу в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров