Дело № 2-106/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 18 июня 2012г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Хогаш М.Г.,
с участием помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П., истицы Корявых Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах Корявых Н.Н. к ООО «ФЭМИЛИ» о взыскании ... задолженности по заработной плате и ... компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Усть-Пристанского района в интересах Корявых Н.Н. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ» (далее – ООО «ФЭМИЛИ») Усть-Пристанского района о взыскании ... задолженности по заработной плате и ... компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой Усть-Пристанского района проверкой по обращению жительницы ... Корявых Н.Н. о невыплате ей заработной платы установлено, что за период с 01 августа 2011г. по 22 февраля 2012г. ей как заместителю директора по заготовкам ООО «ФЭМИЛИ» заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме; ответ на требование прокурора о причинах невыплаты зарплаты и предоставлении справки о размере задолженности перед работником ответчик не представил; по этой причине бухгалтер Крейдун С.И. самостоятельно рассчитала размер задолженности, за указанный период составивший ... Ссылаясь на нарушение работодателем ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст.ст.140, 237 ТК РФ и на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор просит суд взыскать с ООО «ФЭМИЛИ» в пользу Корявых Н.Н. ... задолженности по зарплате и ... денежной компенсации морального вреда.
В судебных заседаниях помощник прокурора Голотвина Е.П. на иске настаивала и просила его удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Корявых Н.Н. ... задолженности и ... компенсации морального вреда.
Материальный истец Корявых Н.Н. просила удовлетворить заявленные в её интересах требования, пояснив, что с 2006г. постоянно работала у ответчика в качестве заместителя директора по заготовкам, при этом до августа 2007г. работодателем оформлялись срочные трудовые договоры на 3 месяца, приказами её увольняли и на следующий день принимали вновь на ту же должность, после августа 2007г. записи об увольнении в трудовую книжку не вносились; фактически работала постоянно. В 2011г. работодатель начал задерживать выплату зарплаты, размер которой составлял ... в месяц; с 23.01.2012г. по 11.02.2012г. она заболела и ей был выдан листок временной нетрудоспособности, который после закрытия представила директору ООО «ФЭМИЛИ» Бардукову С.А., однако он отказался его принять и произвести оплату, объясняя тем, что общество производственную деятельность не ведет; однако это не соответствовало действительности, потому что она по его же заданию несколько раз в феврале 2012г. закупала скот. 22.02.2012г. она уволилась по собственному желанию, однако накопившуюся задолженность по зарплате и больничному листу ответчик ей не выплатил, объясняя отсутствием денег, в дальнейшем она неоднократно просила ответчика выплатить долги, но Бардуков С.А. её просьбы оставил без внимания, что и понудило её обратиться за помощью к прокурору и в суд. Помимо того, что ей крайне необходимы были средства для лечения, в связи с чем она переживала и терпела нравственные страдания из-за неполучения начисленной, но не выплаченной зарплаты, испытывая чувство унижения и обиды из-за игнорирования ответчиком её законных требований, поэтому дополнительно просит взыскать в её пользу с ответчика ... компенсации морального вреда.
Ответчик в лице директора ООО «ФЭМИЛИ» Бардукова С.А. в судебном заседании 06.06.2012г. иск не признал, пояснив, что хотя истица действительно работала в обществе в качестве заместителя директора по заготовкам с 2007г. по 22.02.2012г., после чего уволилась по собственному желанию, определить размер задолженности по зарплате перед работником не может, так как все документы, в том числе книги по начислению зарплаты, находятся в сейфе организации по ..., ключей от которого у него нет, они находятся в ...; сам он рассчитать размер задолженности перед истицей не может, так как не специалист, других работников в ООО «ФЭМИЛИ» нет, все уволены, никакой деятельности общество с января 2012г. не ведет.
В судебное заседание 13.06.2012г. представитель ответчика не явился, хотя был надлежаще извещен о нем, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится в ...
В судебное заседание 18.06.2012г. Бардуков С.А. также не явился, хотя о нем был надлежаще извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на плохое самочувствие, высокое давление, а также сообщил, что с иском Корявых Н.Н. согласен в части задолженности по зарплате, размер которой определить по прежнему не может, в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности с иском не согласен, так как истице следовало обратиться за получением этой выплаты в соцстрах, но она не захотела.
На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения прокурора и материального истца суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав помощника прокурора района Голотвину Е.П., материального истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, за исключением организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, другими работодателями - за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).
Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд неоднократно разъяснял представителю ответчика – директору ООО «ФЭМИЛИ» Бардукову С.А. обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений против иска как путем высылки ему копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.04.2012г. (полученной им лично 23.04.2012г. согласно расписке в справочном листе), так и в судебном заседани 06.06.2012г.; кроме того, представителю ответчика было разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений в установленный срок в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Не смотря на это, ответчик так и не представил в суд названные в вышеуказанном определении копии приказов о приеме на работу и увольнении работника Корявых Н.Н., расчет задолженности по заработной плате перед материальным истцом, расчетно-платежные ведомости и иные документы (книги о начислении зарплаты) о получении работником заработной платы в период с 01.08.2011г. по 22.02.2012г. и её размере, а также расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.01.2012г. по 11.02.2012г.
Более того, требование прокурора о предоставлении информации о причинах невыплаты Корявых Н.Н. зарплаты и справки о размере задолженности по зарплате, направленное 02.04.2012г. директору ООО «ФЭМИЛИ» Бардукову С.А. оставлен последним без ответа.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательств, представленных прокурором и материальным истцом, расценивая соответствующее поведение ответчика как уклонение от выполнения процессуальных обязанностей.
В частности, факт трудовых отношений между Корявых Н.Н. и ООО «ФЭМИЛИ», признанный представителем последнего, подтвержден записями ..., содержащимися в трудовой книжке на её имя (...) о приемах на работу в Усть-Пристанское ООО «ФЭМИЛИ» заместителем директора по заготовкам и увольнениях истицы согласно трудовому договору, в том числе с 22.02.2012г. по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ (распоряжение ... от 22.02.2012г.).
Принятыми судом мерами получить сведения о ежемесячном размере начисленной истице ответчиком за период с 01.08.2011г. по день увольнения заработной платы не представилось возможным: ответчик представить данную информацию отказался, в ответе отделения УПФР по Алтайскому краю от 04.05.2012г. указано, что сведениями о заработной плате застрахованного лица Корявых Н.Н. страхователем ООО «ФЭМИЛИ» оно не располагает; МРИ ФНС России № 11 по Алтайскому краю сообщила, что справки о доходах за 2011г. и январь-февраль 2012г. в отношении Корявых Н.Н. представить не может, так как налогоплательщиком ООО «ФЭМИЛИ» (ИНН ..., КПП ...) данные сведения в инспекцию не представлялись.
При таких обстоятельствах суд исходит из минимального размера оплаты труда, установленного региональным Соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012гг. от 30.04.2010г. и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2011г., в сумме ..., поскольку, как следует из ответа начальника отдела по труду администрации ... района А. от 18.06.2012г., работодатель ООО «ФЭМИЛИ» считается присоединившимся к упомянутому Соглашению, так как в установленный срок письменно не отказался от присоединения к нему.
Допрошенная по инициативе прокурора свидетель К. суду пояснила, что в течение нескольких лет до 05 декабря 2011г. работала бухгалтером в ООО «ФЭМИЛИ», сама вела книги по заработной плате работников, в том числе и Корявых Н.Н., в связи с чем по просьбе истицы весной 2012г. совместно с ней в конторе ответчика и в присутствии директора Бардукова С.А. по книгам начисления заработной платы за 2011г. произвела расчет задолженности работодателя перед истицей за период с 01.08.2011г. по 22.02.2012г., принимая во внимание отработанное ей количество рабочего времени в данном периоде и исходя из минимального размера оплаты труда – ..., а также временную нетрудоспособность с 23.01.2012г. по 11.02.2012г., при этом соответствующей справки не составляла. Задолженность ООО «ФЭМИЛИ» перед Корявых Н.Н. по заработной плате составила ... Сумму начисления по листку временной нетрудоспособности истицы также определила она – ..., с учетом её средней зарплаты за 2010-2011гг. и календарных дней в периоде нетрудоспособности, письменный расчет начисления представила суду.
К тому же, как следует из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Корявых Н.Н., полученного судом из Отделения УПФР по Алтайскому краю, страхователь ООО «ФЭМИЛИ» в 2011г. производил начисление страховых взносов работнику Корявых Н.Н., однако оплатил их не полностью.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования прокурора в части взыскания с ответчика в пользу материального истца задолженности по заработной плате за период с 01.08.2011г. по 22.02.2012г. в размере, определенном бывшим бухгалтером ответчика К. - ... и учитывая, что работник по отношению к работодателю является наиболее слабой стороной, подлежащей защите при установленных по настоящему делу обстоятельствах.
Кроме того, суд соглашается с расчетом суммы пособия материального истца по временной нетрудоспособности с 23.01.2012г. по 11.02.2012г., сделанного К. в заседании, - ... как единственного и не опровергнутого ответчиком, соответствующего порядку исчисления пособий по временной нетрудоспособности, предусмотренному ст.14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с последующими изменениями).
В соответствии с положениями ст.12 данного Закона, пособие во временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности; из объяснения материального истца следует, что листок нетрудоспособности она представила руководителю работодателя Бардукову С.А. 12.02.2012г. – на следующий день после выздоровления, однако по вине ответчика документ не был принят к оплате, что явилось поводом для обращения работника за защитой нарушенного права сначала к прокурору, а затем – в суд; срок, установленный ст.12 Закона, на дату обращения с иском в суд (11.04.2012г.) не истек.
В силу ст.13 того же Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в связи с чем довод представителя ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате пособия Корявых Н.Н. является несостоятельным и судом во внимание не принимается; трудовые отношения по состоянию на 12.02.2012г. между сторонами еще продолжались, расторжение трудового договора произошло 22.02.2012г. по собственному желанию работника.
Таким образом, заявленные требования прокурора в части взыскания с ответчика в пользу материального истца ... задолженности по заработной плате и ... пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, согласно ст.237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что невыплатой работодателем заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности работнику в полном размере на дату его увольнения, нарушено конституционное право Корявых Н.Н. на вознаграждение за труд, суд полагает установленным факт причинения ей тем самым морального вреда, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет в размере ... с учетом положений ст.151 и ст.1101 ГК РФ, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
Право прокурора на обращение в суд с данным иском в интересах Корявых Н.Н. правомерно основано на положениях ч.1 ст.45 ГПК РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета ... государственной пошлины по основному требованию и ... по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего – ...
Руководствуясь ст.ст.16, 67, 75, 136, 91, 133, 391, 392, 395 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить, взыскать с ООО «ФЭМИЛИ» в пользу Корявых Н.Н. ... задолженности по заработной плате за период с 01.08.2011г. по 22.02.2012г., ... пособия по листку нетрудоспособности за период с 23.01.2012г. по 11.02.2012г., и ... компенсации морального вреда, всего взыскать ...
Взыскать с ООО «ФЭМИЛИ» в доход местного бюджета ... государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2012г.