Дело № 2-188/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 28 июня 2012г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Падалко Е.С.,
с участием помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Троицкий сельсовет» Усть-Пристанского района Алтайского края, третьему лицу ГИБДД МО МВД России «Алейский» о понуждении к совершению определенных действий,
установил:
прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Троицкий сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края» (далее по тексту – администрация МО «Троицкий сельсовет»), третьему лицу ГИБДД МО МВД России «Алейский» об обязании ответчика на участке автомобильной дороги по ..., вдоль которых расположено здание МКОУ «... ООШ» по адресу: ..., установить дорожные знаки, предусмотренные пунктами 1.23 «Дети» и 8.2.1 (повторный знак) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и в соответствии с ГОСТом 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установив для этого определенный срок.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог установлено, что органами местного самоуправления ненадлежащим образом исполняется возложенная на них Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ обязанность по содержанию дорог в соответствующем законодательству состоянии. В частности, ... выявлено, что здание МКОУ «... ООШ» расположено по адресу: ..., выход из здания школы осуществляется также на ... При этом дорожные знаки, предусмотренные пунктами 1.23 «Дети», а также повторный знак, предусмотренный п.8.2.1, на участках дорог указанных улиц, вдоль которых расположено здание МКОУ «... ООШ», отсутствуют, что является нарушением ст.ст.1, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Несоответствие либо отсутствие установленных и утвержденных дорожных знаков отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью детей, в связи с чем и на основании ст.45 ГПК РФ прокурором и предъявлен иск.
В судебном заседании помощник прокурора Усть-Пристанского района Голотвина Е.П. на иске настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обязав ответчика в лице администрации Троицкого сельсовета на участках автомобильных дороги по ..., вдоль которых расположено здание МКОУ «... ООШ» в ..., установить дорожные знаки, предусмотренные пунктами 1.23 «Дети» и 8.2.1 (повторный знак) приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 в соответствии с ГОСТом 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установив для этого определенный срок.
Представитель ответчика глава администрации Троицкого сельсовета Бурденко А.Н., надлежаще извещенный, в заседание не явился в связи с ухудшением состояния здоровья, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как иск он признает полностью.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Алейский», надлежаще извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, о причинах не сообщил, об отложении не просил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав объяснение помощника прокурора Голотвиной Е.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определена – охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст.12 указанного выше закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, дороги должны соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в ведении которого находятся дороги.
Одной из составляющих надлежащего содержания дорог является отсутствие выбоин, ям, просадок и иных повреждений на дорогах, а также наличие дорожных знаков, что и обеспечивает безопасность дорожного движения.
Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пункт 5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
Вместе с тем, органами местного самоуправления ненадлежащим образом исполняется возложенная на них обязанность по содержанию дорог в соответствующем законодательству состоянии по следующим основаниям.
Согласно п.4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Пункт 5.2.25 ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусматривает, что дорожный знак 1.23 «Дети» устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Кроме того, устанавливается, также повторный знак с табличкой 8.2.1, на которой указывается протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливается на расстоянии 90-100 метров, повторный – на расстоянии не более 50 метров от начала опасного участка.
В ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании муниципальных дорог установлено, что органами местного самоуправления ненадлежащим образом исполняется возложенная на них Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ обязанность по содержанию дорог в соответствующем законодательству состоянии. В частности, ... было установлено, что здание МКОУ «... ООШ», расположенное по ..., а выход из здания школы осуществляется также на ... Дорожные знаки, предусмотренные пунктами 1.23 «Дети», а также повторный знак, предусмотренный п.8.2.1, на участках указанных дорог по улицам, вдоль которых расположено здание МКОУ «... ООШ», отсутствуют. Несоответствие либо отсутствие установленных и утвержденных дорожных знаков отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью детей.
По состоянию на дату рассмотрения дела отмеченные в иске нарушения законодательства в области содержания дорог ответчиком не устранены.
Признание ответчиком иска не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит закону, в связи с чем и на основании ст.ст.39 и 173 ГПК РФ принимается судом.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора удовлетворяются как обоснованные, на муниципальное образование «Троицкий сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края» в лице администрации возлагается обязанность в срок до 31.08.2012г. на участках автомобильных дорог по ..., вдоль которых расположено здание МКОУ «... ООШ» в ..., установить дорожные знаки, предусмотренные пунктами 1.23 «Дети» и 8.2.1 (повторный знак) приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 в соответствии с ГОСТом 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Суд полагает, что такой срок будет достаточным для исполнения ответчиком возложенных законом обязанностей по установке дорожных знаков.
Право прокурора на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц правомерно основано на положениях ч.1 ст.45 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить.
Возложить на администрацию МО «Троицкий сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края» обязанность на участках автомобильных дорог по ..., вдоль которых расположено здание МКОУ «... ООШ» в ..., установить дорожные знаки, предусмотренные пунктами 1.23 «Дети» и 8.2.1 (повторный знак) приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 в соответствии с ГОСТом 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в срок до 31 августа 2012г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров