Дело № 2- 169/2010г.

Именем Российской Федерации

с. Усть-Чарышская Пристань 07 сентября 2010 года

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием представителей истца Мазуровой Л.Н. и Окунева Н.А., ответчицы Лобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Лобановой Е.В. о взыскании 11774,93руб. материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Усть-Пристанское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Лобановой Е.В. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного обществу, на сумму 11774 рубля 93 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчица согласно распоряжения о приеме на работу от 13.10.2005г. № ... была принята на работу в Усть-Пристанское сельское потребительское общество на должность заведующей магазином № ... в ..., с 01.10.2007г. с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом руководителя сельпо № ... от 30.04.2010г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по причине смены материально-ответственных лиц в магазине №... ... была назначена комиссия в составе: председатель бухгалтер-ревизор К., члены комиссии: заведующая магазином № ... Лобанова Е.В., продавец Темникова Н.В., заведующая магазином № ... Б., продавец Ш., по результатам которой была выявлена недостача в размере 39815 рублей 23 коп., дефектного товара в размере 14352 рубля 29 коп. Темникова Н.В. добровольно погасила 1/2 причиненного ущерба в общей сумме 27083,76руб. Ответчица Лобанова Е.В. также добровольно внесла в кассу истца часть своей доли от причиненного ущерба в сумме 15308,83руб. Оставшуюся задолженность Лобанова Е.В. распиской от 25.05.2010г. обязалась погасить в течение трех месяцев, однако до настоящего времени этого не сделала. По мнению истца, недостача образовалась в связи с недобросовестным выполнением Лобановой Е.В. и Темниковой Н.В. как материально-ответственных лиц своих трудовых обязанностей. На основании распоряжения № ... от 30.04.2010г. ответчица была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы оставшуюся непогашенную сумму ущерба в размере 11774 рубля 93коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 471 рубль.

В представленном письменном возражении на иск ответчица указала, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку в сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, истцом был включен дефектный товар на сумму 14352 рубля 29коп., который находился в наличии. Ст.242 ТК РФ предусматривает прямой действительный ущерб, который заключается в реальном уменьшении наличного имущества. Статья 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Считает, что ее вины в образовавшемся дефектном товаре нет, так как товар, который был признан дефектным, имел короткий срок годности; не весь товар соответствовал заявленному качеству и поэтому такой товар утрачивал товарный вид; из-за отсутствия условий хранения овощей и фруктов происходило их подгнивание. Дефектный товар образовался вследствие нормального хозяйственного риска, а также в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения товара: отсутствие холодильников для хранения овощей и фруктов, хранение продуктов с нарушением температурного режима.

В судебном заседании представители Усть-Пристанского сельского потребительского общества просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что изначально после выявления недостачи Лобанова Е.В. свою вину в ее образовании признала полностью, что следует из факта добровольного частичного возмещения в размере 15308,83руб. Кроме того, она согласилась возместить работодателю и стоимость дефектного товара, о чем написала расписку с обещанием сделать это в течение 3-х месяцев (июнь, июль, август) 2010г., однако обязательства не выполнила, в связи с чем и предъявлен иск. С возражениями ответчицы полностью не согласны, так как после окончания инвентаризации весь дефектный товар, то есть с просроченным сроком реализации либо утратой товарного вида, Лобанова Е.В. и Темникова Н.В. разделили между собой поровну и забрали себе. То есть истец реально утратил весь перечисленный в дефектной ведомости товар в общей сумме 14352,29руб. Как позже поясняли продавцы, все продукты, напитки они употребили и с ними ничего не случилось. Все необходимые условия для хранения материальных ценностей в магазине были созданы, в частности, имеется 7 холодильников для хранения скоропортящихся продуктов питания. Кроме того, Лобанова Е.В. как заведующая магазином ни разу не обращалась к администрации сельпо с докладными об отсутствии условий для хранения ТМЦ либо о завозе товароведами товара с истекающим через несколько дней сроком реализации. Поэтому считают, что вина ответчицы в недостаче ТМЦ имеется, так как она совместно с Темниковой Н.В. не обеспечили сохранность вверенных им ценностей. Лобанова Е.В. недобросовестно относилась к своим обязанностям, с которыми была ознакомлена 28.08.2009г. под роспись в должностной инструкции продавца магазина, так как по мере необходимости не проверяла даты истечения срока реализации товаров и не доводила об этом до сведения работодателя.

Ответчица Лобанова Е.В. иск признала, пояснив, что она не оспаривает как сумму недостачи ТМЦ, так и стоимость дефектного товара. Действительно, она и Темникова Н.В. разделили весь дефектный товар пополам и забрали его себе, в дальнейшем его использовали в пищу. Стоимость использованного ей дефектного товара работодателю она не оплачивала. Подтвердила, что действительно по 3-м приходным кассовым ордерам внесла истцу в возмещение ущерба 15308,83руб. На оставшуюся непогашенной часть ущерба в сумме 13180,90руб. 25.05.2010г. она написала расписку, обязавшись погасить недостачу в течение трех месяцев. В дальнейшем 07.07.2010г. внесла истцу 1406,00руб., поэтому сумма долга уменьшилась до 11774,93руб., данная сумма ей не погашена. Признала, что за все время работы в магазине истца она ни разу с докладными об отсутствии условий для хранения ТМЦ, о завозке товаров с истекающими сроками хранения не обращалась.

Третье лицо на стороне ответчика Темникова Н.В., надлежаще извещенное о дате и времени проведения судебного заседания, не явилось, о причинах неявки не сообщило и об отложении дела не просило.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие Темниковой Н.В., суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения № ... от 13.10.2005г. ответчица с 13.10.2005г. была принята на работу в качестве заведующей магазином № ..., находящегося в ... с заключением 01.10.2007г. с работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

30.04.2010г. в магазине № ..., расположенном в ..., по причине смены материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с составлением описи фактических остатков товаров, в ходе которой согласно акту результатов проверки ценностей была выявлена недостача на сумму 39815 рублей 23 коп., дефектного товара (по дефектной ведомости) на сумму 16352 рубля 29 коп., с которой впоследствии было списано 2000 рублей, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 54167 рублей 52 коп.

В соответствии с распоряжением № ... от 30.04.2010г. Лобанова Е.В. была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

На основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2007г. продавцом Темниковой Н.В. была добровольно погашена 1/2 часть ущерба в сумме 27083руб.76коп. по приходным кассовым ордерам № ... от 30.04.2010г., № ... от 11.05.2010г.

По тому же основанию Лобанова Е.В. добровольно внесла в кассу истца по трем приходным кассовым ордерам №№ ... от 30.04.2010г., ... от 12.05.2010г., ... от 07.07.2010г. соответственно 9079,00руб., 4823,83руб. и 1406,00руб. на общую сумму 15308,83руб.

Остаток непогашенной задолженности ответчицы перед истцом составляет 11774,83руб.

Распиской, написанной 25.05.2010г. собственноручно, Лобанова Е.В., признавая недостачу в оставшейся на указанную дату сумме 13180,90руб., обязалась погасить ее в течение трех месяцев - июня, июля и августа 2010г. Однако после выдачи расписки фактически ею было внесено 07.07.2010г. в погашение ущерба только 1406,00руб., в связи с чем размер не возмещенного ущерба составил 11774,93руб. (13180,93-1406=11774,93).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.ст.242 и 243 (п.2) ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами был заключен в соответствии с положениями ст.ст.244 и 245 ТК РФ.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения должен быть составлен соответствующий акт.

Кроме того, материальная ответственность работника на основании ст.239 ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из расписки ответчицы от 25.05.2010г., расцениваемой судом как письменное объяснение, усматривается, что она обязалась погасить истцу недостачу в размере 13180,90руб. в течение трех месяцев (июнь, июль, август 2010г.), выполнив данное обязательство частично путем внесения 07.07.2010г. 1406,00руб., в связи с чем истцом обоснованно уменьшен размер ущерба до 11774,9руб.

Принимая во внимание, что все обнаруженные инвентаризацией дефектные товары Лобанова Е.В. и Темникова Н.В. фактически забрали себе, поделив поровну, при этом их стоимость внесла в кассу сельпо только Темникова Н.В. (в размере 1/2), суд приходит к выводу о том, что стоимость дефектного товара, которую признала Лобанова Е.В., также следует отнести к прямому действительному ущербу, причиненному виновными действиями материально ответственных лиц, поскольку, взяв данный товар себе без оплаты и использовав его, ответчица реально уменьшила количество ценностей истца без внесения соответствующего денежного эквивалента.

Что касается неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как о том указано в возражениях ответчицы, суд полагает данное обстоятельство опровергнутым ввиду наличия в магазине достаточного количества холодильного оборудования согласно представленной работодателем справке, с которой Лобанова Е.В. согласна, а также признания последней своей вины в наличии дефектного товара, перечисленного в дефектной ведомости, основной причиной непригодности которого к реализации явилось истечение сроков хранения (продажи), за которыми продавцы обязаны следить в соответствии с п.2.12 должностной инструкции, подписанной работниками (в том числе и ответчицей).

Исследованные доказательства свидетельствуют как о правильности определения работодателем размера причиненного работником прямого действительного ущерба, так и о вине ответчицы в его причинении, а также о наличии причинной связи между действиями Лобановой Е.В., не обеспечившей сохранность ТМЦ вопреки договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи ТМЦ, о соблюдении работодателем порядка взыскания ущерба и верном определении степени вины каждого члена коллектива.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца взыскиваются понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 471 рубль.

Руководствуясь ст.ст.238, 242-245, 248, 391, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Усть-Пристанского сельского потребительского общества удовлетворить и взыскать в его пользу с Лобановой Е.В. 11774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 93коп. материального ущерба и 471 (четыреста семьдесят один) рубль 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2010г.