Дело № 2-198/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Усть-Чарышская Пристань 13 октября 2010г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием и.о.прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., истицы Похомовой Р.Я., представителей ответчиков Горшкова А.Н. - председателя комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района, Водолазова М.Г. - главы администрации Красноярского сельсовета Усть-Пристанского района, Муравьевой В.В. - председателя комитета по имуществу администрации Усть-Пристанского района, Алымовой И.М. - администрации Усть-Пристанского района, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах Похомовой Р.Я. к комитету по образованию администрации Усть-Пристанского района, администрации Усть-Пристанского района и администрации Красноярского сельсовета Усть-Пристанского района о признании незаконным бездействия комитета по образованию администрации муниципального образования «Усть-Пристанский район Алтайского края» по незаключению трудового договора с Похомовой Р.Я. и невыплате ей заработной платы, возложении на администрацию МО «Усть-Пристанский район» заключить с Похомовой Р.Я. трудовой договор и выплатить ей задолженность по заработной плате в сумме 12990руб., установил: Прокурор района обратился суд с иском в интересах Похомовой Р.Я. к комитету по образованию администрации Усть-Пристанского района, администрации Усть-Пристанского района и администрации Красноярского сельсовета Усть-Пристанского района, в котором просит признать незаконным бездействие комитета по образованию администрации муниципального образования «Усть-Пристанский район Алтайского края» по незаключению трудового договора с Похомовой Р.Я. и невыплате ей заработной платы, и обязать администрацию МО «Усть-Пристанский район Алтайского края» заключить с Похомовой Р.Я. трудовой договор и выплатить ей задолженность по заработной плате в сумме 12990руб. Требования мотивированны тем, что прокуратурой Усть-Пристанского района проведена проверка по обращению жительницы ...... Похомовой Р.Я. о невыплате ей заработной платы за работу в детском лагере «...». Проверкой установлено, что с 03.05.1988г. истица была принята на работу в качестве сторожа-охранника пионерского лагеря «...». Решением Красноярского сельского Совета депутатов от 28.12.2009г. ... имущество данного лагеря передано в муниципальную собственность муниципального образования «Усть-Пристанский район Алтайского края». 31.12.2009г. Похомова Р.Я. уволена с данной должности на основании ст.75 ТК РФ в связи со сменой собственника; другая работа ей не предлагалась, по сокращению численности или штата работников она не увольнялась. Прекращение трудовых отношений с истицей по указанному основанию является, как полагает прокурор, незаконным, поскольку, согласно данной статьи, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками. Не смотря на то, что распоряжением администрации Усть-Пристанского района от 03.02.2010г. ... всё имущество лагеря «...» было передано в оперативное управление комитету по образованию администрации Усть-Пристанского района, незаконность увольнения истицы, трудовой договор с ней комитетом по образованию заключен не был. Вместе с тем Похомова Р.Я. продолжала работать сторожем-охранником имущества, переданного в комитет по образованию, однако учет её рабочего времени комитетом не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя или его представителя; при этом работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение данных требований комитетом по образованию администрации района до настоящего времени трудовой договор с Похомовой Р.Я. не заключен, заработная плата ей не выплачивается. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Нарушение установленных сроков выплаты зарплаты или её выплата в неполном размере являются согласно ст.4 ТК РФ принудительным трудом, который в силу ч.2 ст.37 Конституции РФ запрещен. Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Поскольку учет рабочего времени истицы не велся, исходя из требований ст.91 ТК РФ и п.1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009г № 558н), Похомова Р.Я. отработала по 40 часов в неделю в течение рех месяцев: января, февраля, марта 2010г. Согласно ст.133 ТК РФ месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330руб. в месяц. Как полагает прокурор, истица должна была получать не менее 4330руб. в месяц, следовательно, задолженность перед ней за 3 месяца составляет 12990руб. (4330 х 3 =12990). Право на подачу иска в интересах Пахомовой Р.Я. прокурором мотивировано тем, что она находится в преклонном возрасте и не имеет юридических знаний, поэтому самостоятельно защищать свои трудовые права не может, а также ссылкой на ст.45 ГПК РФ. В судебном заседании и.о.прокурора Петропавловский Д.В. уточнил иск, исключив требование о заключении трудового договора с истицей в связи с достижением ей пенсионного возраста, и окончательно просил признать незаконным бездействие комитета по образованию администрации МО «Усть-Пристанский район» по незаключению трудового договора с Похомовой Р.Я. и невыплате ей заработной платы, и обязать администрацию МО «Усть-Пристанский район Алтайского края», администрацию Красноярского сельсовета Усть-Пристанского района и комитет по образованию администрации Усть-Пристанского района выплатить ей задолженность по зарплате в сумме 12990руб. Кроме того, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил и дополнил, что увольнение истицы на основании ст.75 ТК РФ является незаконным, поскольку по данной статье могут быть уволены только руководитель и главный бухгалтер в случае смены собственника имущества организации. В суде установлено, что с 22.01.2010г. по 03.02.2010г. имущество лагеря «...» находилось в комитете по управлению имуществом администрации Усть-Пристанского района, а с 03.02.2010г. и до настоящего времени - в оперативном управлении комитета по образованию. Ответчики во главе с администрацией рай она при передаче имущества детского оздоровительного лагеря «...» были обязаны совместно решить вопросы дальнейших трудовых отношений со штатными работниками, в том числе с истицей, однако они от этого уклонились. Вместе с тем истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности сторожа-охранника лагеря до 21.03.2010г., так как узнала об увольнении только в момент получения трудовой книжки - 22.03.2010г. - от главы Красноярского сельсовета Водолазова М.Г. Данное обстоятельство в суде подтверждено исследованными доказательствами, поэтому считает, что задолженность по заработной плате перед истицей за 3 месяца 2010г. должна быть взыскана со всех ответчиков в солидарном порядке. Истица Похомова Р.Я. просила удовлетворить заявленные в её интересах требования и пояснила, что с 1988г. работала сторожем-охранником в лагере «...», расположенном в .... В зимнее время она выходила на работу через каждые сутки, меняясь с другим сторожем С., регулярно обходя детский лагерь и проверяя сохранность всех зданий, окон, дверей, замков и т.п. В январе 2010г. ей стало известно, что имущество «...» передается из сельсовета в комитет по образованию. Она позвонила председателю комитета по образованию Р. и поинтересовалась, как и на каких условиях она будет продолжать работу в лагере, в ответ услышала, что никого принимать на работу не будут. Вместе с тем глава сельсовета Водолазов М.Г. заверил её, как и других работников, чтобы они продолжали охранять лагерь. Более того, прокурором было разъяснено, что в случае самовольного прекращения ими охраны лагеря и причинения имуществу ущерба или его уничтожению они могут быть привлечены к ответственности. Поэтому в течение января, февраля и до 21 марта 2010г. выходила на работу и выполняла свои обязанности. 22.03.2010г. Водолазов М.Г. у неё дома вручил ей трудовую книжку, где была запись об увольнении от 31.12.2009г., ранее об увольнении она не знала. В журнале выдачи трудовых книжек она расписалась, но дату получения книжки сама не ставила, это было сделано работниками администрации. Дата получения ей трудовой книжки, указанная в журнале, 31.12.2009г., не соответствует действительности, так как фактически книжку она получила 22.03.2010г. Считает, что представители администраций недобросовестно отнеслись к ней как к работнику лагеря, об увольнении её заранее никто не предупреждал, наоборот, Водолазов М.Г. обнадежил, что работать они все равно будут, только в другой организации. Председатель комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района Горшков А.Н. иск не признал и пояснил, что трудовых отношений между комитетом и истицей не было, она не подавала заявление о приеме на работу, соответственно, приказ об этом не издавался, учет рабочего времени Похомовой Р.Я. с января по март 2010г. не велся, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Имущество детского оздоровительного лагеря «...» действительно было передано сначала в комитет по имуществу администрации Усть-Пристанского района, а 03.02.2010г. - в комитет по образованию. В дальнейшем администрацией района на базе полученного имущества было создано структурное подразделение комитета по образованию в виде районного летнего оздоровительного лагеря «...» без образования юридического лица, куда истица на работу также не принималась. Комитет по образованию Похомову Р.Я. не увольнял, а потому не должен нести ответственность за незаконное увольнение. Расходы по заработной плате работникам лагеря «...» на 2010г. были предусмотрены штатным расписанием, в том числе трем сторожам. Ответчик глава администрации Красноярского сельсовета Водолазов М.Г., признавая незаконность увольнения истицы 31.12.2009г. на основании ст.75 ТК РФ, пояснил, что вопросы организации и передачи имущества детского лагеря «...» с баланса сельсовета на баланс администрации Усть-Пристанского района и его комитетов решались совместно главой района А., председателями комитетов по управлению муниципальным имуществом Муравьевой В.В. и по образованию Р. После принятия 28.12.2009г. Красноярским сельским Советом депутатов решения ... о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Красноярский сельсовет Усть-Пристанского района» в муниципальную собственность МО «Усть-Пристанский район Алтайского края», в том числе лагеря «...», он пытался это сделать, но акт приема-передачи был подписан только 22.01.2010г. Сразу после новогодних каникул он неоднократно разговаривал с Р. как по поводу передачи имущества лагеря, так и по дальнейшему трудоустройству его штатных работников, в том числе истицы, на что был получен ответ, что никакие работники комитету по образованию не нужны и никого из них принимать на работу Р. не будет. Не смотря на это, он говорил Похомовой Р.Я., чтобы она продолжала охранять имущество лагеря в течение зимних месяцев 2010г., надеясь, что её, как и других работников, примут на работу после решения всех организационных вопросов, и выплатят заработную плату. Свои незаконные действия по увольнению истицы 31.12.2009г. признал и объяснил их незнанием трудового законодательства, а поскольку вопросы дальнейшего продолжения или прекращения трудовых отношений с истицей должны были решать, помимо него, комитет по образованию и администрация района совместно, считает, что нести ответственность по иску прокурора должны все. Представитель администрации Усть-Пристанского района Алымова И.М. иск прокурора признала в части незаконного увольнения истицы, в остальной части не признала и пояснила, что в 2009-2010гг. администрацией района решались вопросы безвозмездной передачи имущества образовательных учреждений из собственности сельских поселений в собственность района. Имущество детского лагеря «...» было принято комитетом по имуществу администрации района в январе т.г., а в начале февраля передано и принято в оперативное управление комитетом по образованию. Так как истица была уволена работодателем администрацией Красноярского сельсовета в декабре 2009г., считает, что ее глава должен выплачивать задолженность по зарплате. Вместе с тем признала, что в бюджете Красноярского сельского поселения расходы на оплату труда работников детского оздоровительного лагеря в 2010г. не запланированы. Такие расходы предусмотрены по структурному подразделению комитета по образованию - лагерю «...». Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Пристанского района Муравьева В.В. иск не признала и пояснила, что комитет только на первоначальном этапе аккумулировал передаваемое от сельских поселений имущество образовательных учреждений, в том числе и лагеря «...», расположенного в ..., которое по акту приема-передачи было принято 22.01.2010г. Затем 03.02.2010г. имущество лагеря было передано в оперативное управление комитету по образованию. Почему истице не выплачена заработная плата за три первых месяца 2010г., объяснить не может, но своей вины в этом не видит. Выслушав и.о.прокурора Петропавловского Д.В., представителей ответчиков, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Во исполнение п.11 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, согласно которому к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время, администрацией Усть-Пристанского района совместно с администрациями сельских поселений в 2009 - 2010гг. были приняты необходимые меры по передаче имущества детских образовательных учреждений, находившегося на балансе муниципальных поселений, в муниципальную собственность МО «Усть-Пристанский район». По указанным обстоятельствам Красноярским сельским Советом депутатов Усть-Пристанского района 28.12.2008г. было принято решение ... с возложением на главу сельсовета в 3-х дневный срок со дня принятия решения произвести передачу имущества по акту приема-предачи. Распоряжением ... от 31.12.2009г. главы Красноярского сельсовета Водолазова М.Г. истица была уволена с работы по ст.75 ТК РФ (смена собственника) с 01.01.2010г. и на основании решения седьмой сессии Красноярского сельского Совета депутатов от 28.12.2009г. .... В справке главы администрации Красноярского сельсовета Водолазова М.Г., выданной им по запросу прокурора, указано, что оздоровительный лагерь «...» с 01.01.2010г. передан в комитет по образованию администрации Усть-Пристанского района, в связи с чем расходы по его содержанию в бюджете администрации не заложены; начисление заработной платы за январь-март 2010г. не производилось и задолженности по её выплате нет. Соглашением ... от 11.01.2010г., заключенным между главой администрации Красноярского сельсовета и председателем комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района (подписанного последним только 01.06.2010г.), урегулировано принятие комитетом по образованию кредиторской задолженности от администрации по заработной плате работников ОЛ «...» по состоянию на 01.01.2010г. Расчетно-платежной ведомостью, составленной администрацией Красноярского сельсовета за декабрь 2009г., работникам ОЛ «Колосок» была начислена заработная плата, в том числе и истице в размере 9405,00руб. В трудовой книжке ..., выданной на имя истицы, имеется запись от 29.04.1988г. о принятии на работу в качестве сторожа-охранника в пионерский лагерь «...» с 03.05.1988г., а также запись от 31.12.2009г. «уволить с работы по статье 75 ТК РФ (смена собственника)». Распоряжением главы Усть-Пристанского района от 21.01.2010г. ... в муниципальную собственность Усть-Пристанского района принято имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципальных образований сельсоветов, входящих в состав района, согласно приложению ..., в котором среди прочего указано имущество оздоровительного лагеря «...». Актом приема-передачи от 22.01.2010г. вышеупомянутое имущество было сдано главой администрации Красноярского сельсовета Водолазовым М.Г. и принято председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Пристанского района Муравьевой В.В. согласно приложению .... На основании распоряжения ... от 03.02.2010г. главы Усть-Пристанского района по акту приема-передачи от 04.02.2010г. с приложением ... вышеуказанное имущество было передано из комитета по управлению муниципальным имуществом в комитет по образованию администрации Усть-Пристанского района в оперативное управление последнего. В дальнейшем постановлениями главы Усть-Пристанского района от 10.03.2010г. (...), от 28.05.2010г. (...), от 31.05.2010г. (...), его же распоряжением от 01.06.2010г. (...р) принимались необходимые меры по организации отдыха, оздоровления и занятости детей и подростков в 2010г., в том числе о создании структурного подразделения комитета по образованию «районный летний оздоровительный лагерь «...» без образования юридического лица с утверждением положения о нем, и финансовым обеспечением полномочий по его созданию и содержанию за счет районного бюджета на соответствующий финансовый год, утверждению штатного расписания лагеря «...» по постоянным работникам в количестве 4-х единиц и временных работников. Согласно штатному расписанию постоянных работников районного оздоровительного лагеря «...» комитета по образованию Усть-Пристанского района установлены 3 единицы сторожа. На основании платежной ведомости без номера от ...г. комитетом по образованию произведена выплата задолженности по заработной плате за декабрь 2010г. работникам лагеря «...» Похомовой Р.Я., С. и О. Свидетели С. и О., бывшие работники ОЛ «...», пояснили, что истица Похомова Р.Я., как и они, постоянно работала сторожем-охранником в «...». В конце 2009г. - начале 2010г. им стало известно о передаче имущества лагеря в комитет по образованию. Не смотря на это, они продолжали работать и выполнять свои трудовые обязанности в течение января, февраля и марта 2010г. При этом глава сельсовета Водолазов М.Г. просил их, чтобы они продолжали охранять имущество лагеря и заверил, что зарплата им будет рано или поздно выплачена. Однако о том, что уже 31.12.2009г. они все были уволены, узнали только в 20-х числах марта 2010г. За отработанное ими время в январе, феврале и марте 2010г. зарплату им не начислили и не выплатили, хотя как они, так и истица работали первые три месяца т.г. Кроме того, С. пояснил, что с апреля по май 2010г. комитет по образованию принимал его на работу сторожем лагеря на определенный срок, по истечению которого трудовой договор был прекращен, зарплата выплачена. Свидетель Р. пояснила, что с января 2010г. администрацией района и комитетом по образованию решались вопросы передачи имущества образовательных учреждений, находящегося в собственности сельсоветов, в муниципальную собственность района. В январе 2010г. указанное имущество комитету по образованию не передавалось, поэтому на звонки работников лагеря «...» она отвечала, что ничего не знает, на работу никого принять не может, так как нет имущества. Так как комитет по образованию работодателем не являлся, истицу с работы не увольнял, учет рабочего времени Похомовой Р.Я. не вел, зарплату ей не начислял и не выплачивал, задолженность по ней с него не может быть взыскана. Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером; смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации; в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса; при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Указанные условия для расторжения трудового договора с истицей отсутствовали, поэтому её увольнение на основании ст.75 ТК РФ суд признает незаконным. Однако учитывая, что требования о заключении трудового договора или восстановлении на работе ни истицей, ни прокурором не заявлено, суд его не рассматривает. Вместе с тем судом установлено, что истица с 01.01.2010г. по 21.03.2010г. продолжала выполнять свои трудовые обязанности по охране имущества лагеря «Колосок», не зная о состоявшемся увольнении. По вине ответчиков - администрации Красноярского сельсовета, комитета по образованию и администрации Усть-Пристанского района - не решивших судьбу работников лагеря и истицы в частности, по сути полностью проигнорировавших их законные интересы, право Похомовой Р.Я. на оплату труда без дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера было нарушено, в связи с чем и на основании ст.ст.4, 16, 67, 91, 133, 136 ТК РФ оно подлежит защите. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя или его представителя; при этом работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение данных требований комитетом по образованию администрации района, 04.02.2010г. принявшем имущество лагеря в оперативное управление, до настоящего времени заработная плата истице не выплачена. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Нарушение установленных сроков выплаты зарплаты или её выплата в неполном размере являются согласно ст.4 ТК РФ принудительным трудом, который в силу ч.2 ст.37 Конституции РФ запрещен. Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Поскольку учет рабочего времени истицы не велся, исходя из требований ст.91 ТК РФ и п.1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009г № 558н), суд соглашается с прокурором о том, что Похомова Р.Я. отработала по 40 часов в неделю в течение двух месяцев: января и февраля 2010г. Вместе с тем в марте т.г. истица работала только по 21 число, следовательно, продолжительность фактически отработанного ей рабочего времени в этом месяце составляет 14 рабочих дней, в связи с чем размер оплаты составит не 4330руб., как указал прокурор, а 2755,34руб. - пропорционально отработанному времени (4330 : 22 х 14 = 2755,34). По указанной причине общий размер подлежащей взысканию заработной платы в пользу истицы составит 11415,34руб. (4330+4330+2755,34=11415,34). При этом судом учитываются положения ст.133 ТК РФ о том, что месячная зарплата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Федеральным законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330руб. в месяц. Бездействие комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района, принявшего в оперативное управление имущество детского оздоровительного лагеря, в части не заключения трудового договора с истицей и невыплате ей заработка суд признает незаконным. Поскольку ответчики вопреки требованиям трудового законодательства проигнорировали законные права и интересы работника Похомовой Р.Я. и нарушили их, суд считает правомерным возложить на администрацию МО «Усть-Пристанский район Алтайского края», администрацию Красноярского сельсовета Усть-Пристанского района и комитет по образованию администрации Усть-Пристанского района солидарную обязанность по выплате истице задолженности по заработной плате в сумме 11415,34руб. Право прокурора на обращение в суд с данным иском в интересах Похомовой Р.Я. правомерно основано на положениях ч.1 ст.45 ГПК РФ ввиду преклонного возраста истицы и отсутствия у неё правовых знаний. Руководствуясь ст.ст. 16, 67, 75, 136, 91, 133, 391, 392, 395 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие комитета по образованию администрации муниципального образования «Усть-Пристанский район Алтайского края» по не заключению трудового договора с Похомовой Р.Я. и невыплате ей заработной платы. Взыскать с комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района, администрации МО «Усть-Пристанский район» и администрации Красноярского сельского совета Усть-Пристанского района в солидарном порядке пользу Похомовой Р.Я. задолженность по заработной плате в сумме 11415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб.34коп. за период с 01.01.2010г. по 21.03.2010г. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ...