Дело № 2- 176/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с.Усть-Чарышская Пристань 11 октября 2010 года

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием истца Титова З.А., представителя ответчика Снегирева В.Д. - Лабунько О.В. по нотариальной доверенности от 13.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова З.А. к Снегиреву В.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего 145000руб. предварительной оплаты части стоимости автомобиля, 7146,27руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2009г. между сторонами был заключен устный договор купли-продажи автомобиля ... (госрегзнак ...), расчет за который истец обязался осуществлять ежемесячно с марта по декабрь 2010г. После уплаты Титовым З.А. ответчику 14500руб. в счет стоимости автомобиля, 18 декабря 2009г. стороны встретились с целью уплаты последней части суммы и снятия автомобиля с учета в МОГТО и РАМТС ГИБДД ... (ул....). Однако ответчик снять автомобиль с учета не смог, в связи с чем забрал автомобиль для поездки в ... и снятия его с учета в ГИБДД ..., при этом написал расписку в получении машины и ее возврата истцу 19.12.2009г. после снятия с учета. Данного обязательства ответчик не выполнил, в указанный день автомобиль не возвратил и ранее полученные от истца деньги ему не возвратил, перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем предъявлен иск.

В отзыве представитель ответчика Снегирева В.Д. Лабунько О.В. указывает, что иск не признает ввиду того, что с истцом доверитель не знаком, ни разу с ним не встречался и не заключал устного договора купли-продажи автомобиля. Указывая на ст.10 ГК РФ не допускается, в связи с чем в его удовлетворении просит отказать.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица был привлечен Снегирев Д.В.

В судебном заседании истец подтвердил все обстоятельства, изложенные в заявлении, затем от заявленных требований добровольно отказался, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Снегирев В.Д. в заседание не явился, был надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без него, но с участием представителя Лабунько О.В.

Представитель ответчика иск не признала и в его удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Снегирев Д.В., надлежаще извещенный о месте, времени и дате заседания, не явился, о причинах не сообщил и не просил об отложении.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от иска не нарушает чьих-либо прав и интересов, не противоречит ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, в связи с чем принимает его.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном размере в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Титова З.А. к Снегиреву В.Д. о взыскании 145000руб. предварительной оплаты части стоимости автомобиля по договору купли-продажи и 7146,27руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

Уплаченную истцом Титовым З.А. государственную пошлину в размере 4243 (четыре тысячи двести сорок три) руб.00коп. по квитанции ... от 22.07.2010г. возвратить плательщику полностью.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.

Судья С.В.Соловаров