Дело № 2-3/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань 09 сентября 2010г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием истцов Лынова С.В., Дикова А.А., ответчиков Курасовой В.А., представителей ответчиков Захарова Н.П. и Черткова В.Т. - Кранина Н.Ф. и Кранина М.Н. (по доверенностям), третьих лиц Кранина Н.Ф. и Кранина М.Н., представителя ответчиков Ткачева В.П. и Кранина Н.Ф. адвоката Гаврилина Г.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.С., Комаровой Н.В., Вантеева А.М., Даньшина С.М., Ерохина А.В., Захарова А.Н., Колесникова А.П., Комаровой Т.П., Кноль И.И., Кноль В.М., Кноль Е.И., Белобородова Н.А., Белобородовой Н.А., Попова А.П., Поповой Н.П., Попова Ю.А., Скорозвон В.П., Самарина В.А., Шамсуддиновой В.Н., Фромм А.И., Рязанцева С.В., Вязовой О.В., Диннер А.И., Чемарова И.А., Лынова С.В., Лыновой Л.В., Алексеева Г.И., Вязова В.И., Вязовой Н.А., Чепелева С.П., Башкатова А.В., Чужиковой О.В., Чужикова П.В., Чепелевой Л.В., Лактионова И.Г., Кузьмина И.П., Власова А.М., Титова Г.А., Титовой А.Н., Дикова А.А., Черданцева С.В., Черданцевой С.В., Колесниковой Н.Н., Кноль В.А., Лопатина В.Е., Скорозвон П.П., Зариповой Т.И. к

Аверину И.М., Авериной З.А., Белых М.Т., Белых С.И., Белых В.В., Барковой А.А., Баркову А.И., Баркову С.И., Даньшину М.В., Даньшиной Н.И., Легостаевой У.И., Щелоковой Л.А., Захаровой Л.К., Захарову Н.П., Захаровой А.И., Захарову М.И., Комарову В.С., Комаровой В.Н., Кноль Б.И., Кноль Т.П., Ткачеву В.П., Ткачевой А.Т., Ткачевой К.Л., Каплину А.М., Каплиной Р.В., Каплину С.А., Бибикову В.Ф., Бибиковой Н.В., Бибикову Е.В., Власову М.Д., Елфутиной Л.П., Зотовой Л.В., Комарову В.Д., Курасовой В.А., Котову В.И., Нарыковой Л.С., Свиненко А.Д., Сергееву Ю.М., Сергеевой О.А., Серьговой Л.П., Чепелевой Л.А., Черкашину В.Н., Черткову В.Т., Чертковой Е.М., Черкашиной А.Ф., Чепелеву А.А., Комаровой А.С.,

третьим лицам СПК «Аврора», СПК «Родина», Кранину М.Н., Кранину Н.Ф., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей,

а также по встречному иску Аверина И.М., Авериной З.А., Белых М.Т., Белых С.И., Белых В.В., Барковой А.А., Баркова А.И., Баркова С.И., Даньшина М.В., Даньшиной Н.И., Легостаевой У.И., Щелоковой Л.А., Захаровой Л.К., Захарова Н.П., Захаровой А.И., Захарова М.И., Комарова В.С., Комаровой В.Н., Кноль Б.И., Кноль Т.П., Ткачева В.П., Ткачевой А.Т., Каплина А.М., Каплиной Р.В., Каплина С.А., Бибикова В.Ф., Бибиковой Н.В., Бибикова Е.В., Власова М.Д., Елфутиной Л.П., Зотовой Л.В., Комарова В.Д., Курасовой В.А., Котова В.И., Нарыковой Л.С., Свиненко А.Д., Сергеева Ю.И., Сергеевой О.А., Серьговой Л.П., Чепелевой Л.А., Черкашина В.Н., Черткова В.Т., Чертковой Е.М., Черкашиной А.Ф., Чепелева А.А., Комаровой А.С.

к Комарову Е.С., Комаровой Н.В., Вантееву А.М., Даньшину С.М., Ерохину А.В., Захарову А.Н., Колесникову А.П., Комаровой Т.П., Кноль И.И., Кноль В.М., Кноль Е.И., Белобородову Н.А., Попову А.П., Поповой Н.П., Попову Ю.А., Скорозвон В.П., Самарину В.А., Шамсуддиновой В.Н., Фромм А.И., Рязанцеву С.В., Вязовой О.В., Диннер А.И., Чемарову И.А., Лынову С.В., Лыновой Л.В., Алексееву Г.И., Вязову В.И., Вязовой Н.А., Чепелеву С.П., Башкатову А.В., Чужиковой О.В., Чужикову П.В., Чепелевой Л.В., Лактионову И.Г., Кузьмину И.П., Власову А.М., Титову Г.А., Титовой А.Н., Дикову А.А., Черданцеву С.В., Черданцевой С.В., Колесниковой Н.Н., Кноль В.А., Лопатину В.Е., Скорозвон П.П., Зариповой Т.И., третьему лицу СПК «Родина» об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и третьим лицам об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей общей площадью пашни: 285,2 га на рабочих участках №№ 38 (96,2га), 39 (103га), 40 (86га) в районе ... и 230 га на рабочих участках №№ 54 (97га), 55 (133га) в районе ....

Требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками земельных долей, вправе в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделить земельный участок в счет своей земельной доли, в том числе для передачи земельного участка в аренду. Состоявшимся в октябре 2007г. решением общего собрания собственников земельных долей было согласовано местоположение выделяемых 4-х земельных участков с проведением их межевания за счет СПК «Родина». После чего частью земельных дольщиков в 2008г. были заключены соглашения о выделении этих 4-х земельных участков для передачи в аренду СПК «Родина», о чем в газете «...» напечатаны извещения. В силу п.4 ст.13 упомянутого закона в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Поскольку возражений от других собственников в установленный срок не поступили, истцы считали, что местоположение земельных участков согласовано. Однако в марте 2009г. в газете «...» № 73 от 17.03.2009г. и № 75-76 от 19.03.2009г. были напечатаны извещения о том, что ранее напечатанные извещения о выделении земельных участков в № 45 от 16.02.2008г. и № 172 от 19.06.2008г. той же газеты считать недействительными без указания оснований для признания таковыми. Ответчиками без проведения общего собрания собственников земельных долей в номерах газеты «...» 73 от 17.03.2009г. и 75-76 от 19.03.2009г. опубликованы 2 извещения о выделении двух земельных участков с/х назначения общей площадью пашни: 285,2га (рабочие участки № 38 (96,2га), № 39 (103га), № 40 (86га) и 230га (рабочие участки № 54 (97га), № 55 (133га). Не согласившись с такими извещениями, истцы в газете «...» № 106 от 14.04.2009г. опубликовали свои возражения, так как выделение этих земельных участков противоречит интересам других собственников земельных долей. Учитывая, что спорные земельные участки находятся в пользовании СПК «Родина», их выделение в указанном месте экономически нецелесообразно для кооператива, так как вблизи находятся его животноводческие и производственные комплексы; в случае выделения спорного участка сократятся сенокосы, пастбища и пашня, на которой выращиваются кормовые культуры для скота в зимний период; уменьшение посевных площадей, пастбищ и сенокосов повлечет забой скота в связи с невозможностью его дальнейшего содержания, что в свою очередь приведет к уменьшению имущественных паев собственников земельных долей с причинением значительного экономического ущерба; в обработку спорного земельного участка кооперативом внесены большие затраты; будет нарушен севооборот; согласованного решения согласительной комиссией по рассмотрению споров в ... о местоположении указанного земельного участка от 14.05.2009г. принято не было, ими и предъявлен в суд настоящий иск.

В свою очередь ответчики по первоначальному иску обратились в суд со встречным иском об определении местоположения выделяемого ими земельного участка в счет земельных долей на тех же спорных вышеуказанных рабочих участках, мотивируя его тем, что истцы по встречному иску, также как ответчики по нему, являются собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5022,8га, находящегося в пользовании СПК «Аврора» по адресу: ..., и полученного ими в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в результате приватизации земельного массива бывшего совхоза «Аврора». Право собственности всех истцов на земельные доли основывается на прилагаемых свидетельствах о праве собственности. В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Во время рассмотрения первоначального иска судом ... состоялось общее собрание собственников земельных долей, которым приняты решения и распределены рабочие участки, намеченные к выделению в счет имеющихся у собственников долей, путем определения их местоположения с учетом фактического использования земель дольщиками. Учитывая, что истцы по первоначальному иску необоснованно ссылаются в качестве основания определения месторасположения испрашиваемого ими земельного участка на собрание трудового коллектива СПК «Родина», состоявшееся 23.10.2007г., поскольку СПК «Родина» не являлся и не является субъектом права на распоряжение приватизированным земельным участком, они, как истцы по встречному иску и собственники, составили соглашение о выделении земельного участка для передачи в аренду и выполнили всю процедуру по выделению земельных участков. В частности, в газете «...» были опубликованы извещения для других дольщиков. Так как истцы по первоначальному иску не заключали между собой соглашения о передаче выделяемого земельного участка кому-либо, часть из них изменила свое решение по кандидатуре арендатора, значительная часть из них (Лынов С.В., Комаров Е.С. и другие, всего 23 человека с общим числом долей - 29), вообще не изъявляли желания выделить свои доли на указанных в их иске рабочих участках, они злоупотребили своим правом на подачу возражений, что запрещено ст.10 ГК РФ. Поэтому считают, что при сложившихся обстоятельствах следует руководствоваться решениями общего собрания собственников земельных долей от 13.09.2009г. По мнению истцов по встречному иску, выделение им рабочих участков №№ 38, 39, 40, 54, 55 не нарушает существующие технологические связи по выращиванию продукции растениеводства и не препятствует ответчикам по встречному иску развитию животноводства, наоборот, выделение спорных участков истцам по встречному иску для передачи их в аренду КФХ Кранина Н.Ф. и Кранина М.Н. не только не нарушает интересов иных сособственников, но и приведет к наиболее эффективному использованию земель, поскольку это приведет к увеличению площадей для выращивания зернобобовых культур на смежных земельных участках, находящихся в пользовании у КФХ Кранина, не создаст черезполосицы для смежных землепользователей, и др. Доводы, изложенные в первоначальном иске о нарушении ответчиками их прав, ничем не подтверждены и потому являются необоснованными и голословными. На основании этого истцы по встречному иску просят определить местоположение выделяемых едиными массивами в собственность земельных участков в счет имеющихся долей общей площадью пашни 285,2 га на рабочих участках №№ 38, 39 и 40 в ..., и общей площадью пашни 230 га на рабочих участках 54 и 55 в ....

В судебных заседаниях истцы по первоначальному иску на своих требованиях настаивали и подтверждали изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчики и их представитель Гаврилин Г.Г. первоначальный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать ввиду его необоснованности и злоупотребления истцами правом.

В дальнейшем истцы и ответчики письменно просили рассматривать дело без их участия, представив соответствующие заявления.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в заседание сторон.

Определением суда от ... производство по делу приостанавливалось в связи со смертью истицы Белобородовой Н.А. и ответчицы Ткачевой К.Л. до определения их правопреемников.

Определением суда от ... производство по делу было возобновлено.

Представляющие интересы третьих лиц: СПК «Родина» - Тарасова Е.Г. и Ивашкова Н.Н., конкурсного управляющего СПК «Аврора» - Комаров Е.С. первоначальный иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить, считая обоснованным.

Третьи лица Кранин Н.Ф. и Кранин М.Н. первоначальный иск не признали и поддержали позицию ответчиков, полагая его необоснованным, истцов - злоупотребившим своим правом, их требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Околелов В.В. полагал первоначальный иск необоснованным и пояснил, что спорными по делу земельными участками являются рабочие участки №№ 38, 39, 40, а также 54 и 55. В соответствии с ФЗ № 101 «Об обороте земель сельхозназначения» о проведении собрания по вопросу выделения земельных участков должны извещаться через газету «...» не только работающие, но и все остальные, кто имеет в собственности земельные доли, т.к. в данном случае собственниками земельных долей являются все бывшие работники совхоза «Аврора» и СПК «Аврора». В территориальном отделе кадастра и регистрации нет протокола общего собрания собственников земельных долей от октября 2007г. Регистрации права собственности на земельные доли в спорных земельных участках не производилась. У СПК «Родина» нет зарегистрированного права собственности на земельные участки. На собрании 21.08.2007г. присутствовал, на нём по инициативе администрации ... решались вопросы о выделении земельных участков на невостребованных землях, но никак не по спорным землям, в собрании приняли участие примерно 70 человек, то есть кворума не было, так как количество собственников земельных долей - 260; на том же собрании решался вопрос об утверждении статуса востребованных земельных долей за теми, кто обрабатывал их на правах аренды; на собрании 13.09.2009г. также присутствовал, на нем решался вопрос о выделении земельных долей, в том числе и спорных земельных участков, по фактически сложившемуся землепользованию.

В связи с удовлетворённым ходатайством представителей истцов по встречному иску Черткова В.Т. и Захарова Н.П. - Кранина М.Н. и Кранина Н.Ф. (по нотариальным доверенностям) определением суда от ... была назначена судебная землеустроительная экспертиза по спорным земельным участкам, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от ... производство по делу возобновлено в связи с поступившим письмом истцов по встречному иску об отказе от оплаты экспертизы и от её проведения по причине того, что истцы по основному иску опубликовали в газете «...» свои объявления о снятии возражений по поводу выделения ответчикам испрашиваемого ими земельного участка.

Истец по встречному иску Курасова В.А., представители истцов по тому же иску Захарова Н.П. и Черткова В.Т. - Кранин Н.Ф. и Кранина М.Н. и их представитель Гаврилов Г.Г., явившиеся в заседание ..., на своих встречных требованиях настаивали и просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Истцы по основному иску и ответчики по встречному Кноль И.И., Лынов С.В., Диков А.А., явившиеся в заседание ..., подтвердили свой отказ от основного иска и заявили, что встречный иск признают и пояснили, что они сами и все остальные истцы по основному иску действительно добровольно подали заявления об отказе от заявленного требования; остальные в заседание не явились, о времени и дате рассмотрения были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все истцы по первоначальному иску от заявленных ими требований добровольно отказались, зная о последствиях такого отказа, о чем представили письменные заявления, суд, рассмотрев их, приходит к выводу о том, что такой отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, в связи с чем принимает его и на основании ст.ст.220 и 221 ГПК РФ производство по иску Комарова Е.С. и других истцов (всего - 46 человек) прекращает.

Выслушав явившихся участников спора, исследовав материалы дела, суд считает встречный иск Аверина И.М. и других (всего 46 человек), обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей данного закона.

Судом установлено, что истцами по основному иску Комаровым Е.С. и другими, не инициировалось и не проводилось общее собрание собственников земельных долей приватизированного земельного участка бывшего совхоза «Аврора» ..., находившегося в пользовании СПК «Аврора».

Ссылки указанных истцов и представителей третьих лиц СПК «Аврора» и СПК «Родина» на собрания от 21.08.2007г. и от 23.10.2007г. во внимание не принимаются, поскольку на первом собрании, проведенном по инициативе администрации ... сельсовета при отсутствии кворума, вопрос о выделении спорных земельных участков вообще рассматривался, а во втором собрании принимали участие члены и ассоциированные члены СПК «Родина», но не собственники земельных долей, причем о проведении такого собрания последние не извещались и, соответственно, о нем ничего не знали.

Более того, как выяснилось в процессе рассмотрения дела, истцы по основному иску не заключили между собой соглашение о передаче выделяемого земельного участка кому-либо в аренду, поскольку приложенное к их иску соглашение без даты из 85 лиц подписали только 34; часть из них изменили свое решение о кандидатуре арендатора.

К тому же 23 истца (с принадлежащими им 29 долями), а именно: Лынов С.В., Комаров Е.С., Комарова Н.В., Зарипова Т.И., Рязанцев С.В., Вязов О.В., Лынова Л.В., Алексеев Г.И., Вязов В.И., Вязова Н.А., Чепелев С.П., Башкатов А.В., Чужикова О.В., Чужиков П.В., Чепелева Л.В., Локтионов И.Г., Кузьмин И.П., Власов А.М., Титов Г.А., Титова А.Н., Диков А.А. изначально пожелали выделить свои доли на других, не спорных земельных участках, поэтому их возражения на выделение ответчикам по основному иску и истцам по встречному спорных земельных участков суд расценивает как злоупотребление правом, которое согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем ответчиками по основному иску и истцами по встречному полностью соблюдена процедура выделения принадлежащих им земельных долей, о чем свидетельствуют соглашения об образовании земельных участков в счет своих земельных долей с намерением их дальнейшей передачи в аренду в КФХ Кранина Н.Ф. и Кранина М.Н., публикация извещений о выделении земельных участков в газете «...», протокол собрания собственников земельных долей земельного массива бывшего совхоза «Аврора» от 13.09.2009г., которое было проведено при наличии кворума и рассмотревшего в том числе вопрос о согласовании выделения спорных земельных участков (общей площадью пашни 285,2 га на рабочих участках №№ 38, 39 и 40 в ..., и общей площадью пашни 230 га на рабочих участках 54 и 55 в ...) истцам по встречному иску с учетом сложившегося фактического использования земель дольщиками.

При этом судом учитывается снятие истцами по основному иску всех предыдущих возражений на выделение ответчиками (истцами по встречному иску) в счет своих земельных долей земельных участков единым массивом на спорных рабочих участках, опубликованных в газете «...» в текущем году.

Приведенные в экономическом обосновании основного иска третьим лицом СПК «Родина» и его же возражениях на встречный иск доводы суд во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными, не соответствующими требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и голословными, а с учетом отказа всех истцов по основному иску от заявленных требований, принятого судом, - не имеющими значения по делу.

Таким образом, суд признает встречный иск Аверина И.М. и других истцов, всего 46 человек, обоснованным и удовлетворяет его полностью.

Распределяя судебные расходы, суд на основании ст.333.40 НК РФ возвращает всем истцам по основному иску уплаченную каждым государственную пошлину в размере по 100,00руб. соответственно.

Кроме того, с каждого из ответчиков по встречному иску в пользу каждого из истцов по встречному иску взыскивается по 200 (двести) руб.00коп. соответственно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Производство по гражданскому делу по иску Комарова Е.С., Комаровой Н.В., Вантеева А.М., Даньшина С.М., Ерохина А.В., Захарова А.Н., Колесникова А.П., Комаровой Т.П., Кноль И.И., Кноль В.М., Кноль Е.И., Белобородова Н.А., Попова А.П., Поповой Н.П., Попова Ю.А., Скорозвон В.П., Самарина В.А., Шамсуддиновой В.Н., Фромм А.И., Рязанцева С.В., Вязовой О.В., Диннер А.И., Чемарова И.А., Лынова С.В., Лыновой Л.В., Алексеева Г.И., Вязова В.И., Вязовой Н.А., Чепелева С.П., Башкатова А.В., Чужиковой О.В., Чужикова П.В., Чепелевой Л.В., Лактионова И.Г., Кузьмина И.П., Власова А.М., Титова Г.А., Титовой А.Н., Дикова А.А., Черданцева С.В., Черданцевой С.В., Колесниковой Н.Н., Кноль В.А., Лопатина В.Е., Скорозвон П.П., Зариповой Т.И. к

Аверину И.М., Авериной З.А., Белых М.Т., Белых С.И., Белых В.В., Барковой А.А., Баркову А.И., Баркову С.И., Даньшину М.В., Даньшиной Н.И., Легостаевой У.И., Щелоковой Л.А., Захаровой Л.К., Захарову Н.П., Захаровой А.И., Захарову М.И., Комарову В.С., Комаровой В.Н., Кноль Б.И., Кноль Т.П., Ткачеву В.П., Ткачевой А.Т., Каплину А.М., Каплиной Р.В., Каплину С.А., Бибикову В.Ф., Бибиковой Н.В., Бибикову Е.В., Власову М.Д., Елфутиной Л.П., Зотовой Л.В., Комарову В.Д., Курасовой В.А., Котову В.И., Нарыковой Л.С., Свиненко А.Д., Сергееву Ю.М., Сергеевой О.А., Серьговой Л.П., Чепелевой Л.А., Черкашину В.Н., Черткову В.Т., Чертковой Е.М., Черкашиной А.Ф., Чепелеву А.А., Комаровой А.С.,

об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Уплаченную каждым истцом государственную пошлину в размере по 100 (сто) руб.00коп. по квитанциям ... возвратить каждому плательщику полностью.

Повторное обращение истцов в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречное исковое требование истцов удовлетворить.

Определить месторасположение выделяемых едиными массивами в собственность земельных участков в счет имеющихся земельных долей в пользу истцов Аверина И.М., Авериной З.А., Белых М.Т., Белых С.И., Белых В.В., Барковой А.А., Баркова А.И., Баркова С.И., Даньшина М.В., Даньшиной Н.И., Легостаевой У.И., Щелоковой Л.А., Захаровой Л.К., Захарова Н.П., Захаровой А.И., Захарова М.И., Комарова В.С., Комаровой В.Н., Кноль Б.И., Кноль Т.П., Ткачева В.П., Ткачевой А.Т., Каплина А.М., Каплиной Р.В., Каплина С.А., Бибикова В.Ф., Бибиковой Н.В., Бибикова Е.В., Власова М.Д., Елфутиной Л.П., Зотовой Л.В., Комарова В.Д., Курасовой В.А., Котова В.И., Нарыковой Л.С., Свиненко А.Д., Сергеева Ю.М., Сергеевой О.А., Серьговой Л.П., Чепелевой Л.А., Черкашина В.Н., Черткова В.Т., Чертковой Е.М., Черкашиной А.Ф., Чепелева А.А., Комаровой А.С. - общей площадью пашни 285,2 га на рабочих участках № 38 (96,2га), № 39 (103га), № 40 (86га) вблизи ..., а также общей площадью пашни 230 га на рабочих участках № 54 (97га), № 55 (133га) вблизи ....

Взыскать с каждого из ответчиков по встречному иску в пользу каждого из истцов по встречному иску по 200 (двести) руб.00коп. соответственно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено ...