Дело № 2-166/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 05 октября 2010 года
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием представителя истцов Боева Д.В. и Дерий А.А. - Гиренкова А.Н. (по доверенностям от 07.07.2010г.), представителя ответчика СПК «Аврора» в лице конкурсного управляющего Родионова Ю.А. - Федорова Е.А. (по доверенности от 20.06.2010г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Д.В. и Дерий А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аврора» в лице конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о признании недействительными торгов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аврора» (далее СПК «Аврора») о признании недействительными торгов и в обоснование требования указали, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ... данный кооператив был признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Родионов Ю.А., который на 30 июня 2010г. назначил торги по продаже имущества ответчика. Заключив договоры об участии в торгах и явившись в место их проведения, оказалось, что торги не проводились, так как аукцион признан несостоявшимся, имущество ответчика продано. Полагают, что торги являются недействительными по нескольким причинам. В нарушение ст.448 ГК РФ объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона 30.06.2010г. ответчиком опубликовано в газете «...» за 22.05.2010г. № 90 о продаже 101 лота. В той же газете за 05.06.2010г. (№ 100), то есть менее, чем за месяц до проведения торгов, опубликовано о продаже остальных лотов, то есть надлежащее уведомление о проведении аукциона отсутствовало. В силу ненадлежащего извещения проведение всего аукциона является незаконным. Кроме того, истцы выразили желание участвовать в торгах по 74 и 89 лотам, что отражено в квитанциях к приходному кассовому ордеру, выданному им на руки, то есть в аукционе участвовали два участника. Однако в выданных им протоколах о признании аукциона несостоявшимся имелась ссылка только на одного участника, с чем не согласны, поскольку эти сведения не соответствуют действительности. Кроме того, никакие иные лица в указанные ответчиком время и месте не присутствовали, а сам аукцион в целях выявления наилучшей цены, предлагаемой покупателями, не проводился. Тем самым никаких договоров во исполнение не проводившегося аукциона не могло проводиться. Из условий извещения также не следует, как должен проводиться аукцион - на повышение стоимости или на её понижение. По указанным основаниям считают торги недействительными, в связи с чем и обратились в суд.
В судебное заседание истцы Боев Д.В. и Дерий А.А. не явились, были надлежаще извещены, направили своего представителя Гиренкова А.А., выдав ему нотариальные доверенности.
Представитель истцов Гиренков А.А. на иске настаивал и просил его удовлетворить, подтвердил все изложенные в иске и описательной части решения обстоятельства спора, и, ссылаясь на положения ст.448 ГК РФ, заявил, что ответчиком не был соблюден 30-дневный срок извещения всех желающих до даты проведении торгов, поскольку 22.05.2010г. в газете «...» была не полностью опубликована соответствующая информация (с указанием лотов с №№ 1 по 101), и лишь 05.06.2010г., то есть когда до даты проведения торгов - 30.06.10г. - уже оставалось менее 30 дней, в той же газете была опубликована вторая часть информации (с №№ лотов со 102 по 136). Такое извещение считает ненадлежащим, а проведение всего аукциона - незаконным. Кроме того, истцы выразили свое желание участвовать в торгах по 74 и 89 лотам, что отражено в квитанциях к приходному кассовому ордеру, поэтому в торгах принимали участие два участника, по этой причине не согласен с указанием в протоколах о признании торгов несостоявшимися об участии одного участника, так как это не соответствует действительности. Из условий извещения неясно, каким образом должен проводиться аукцион - на повышение или на снижение цены. Фактически аукцион 30.06.2010г. не проводился. Поэтому просит признать недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества СПК «Аврора» от 30.06.2010г. и привести стороны в первоначальное положение.
Представитель ответчика Федоров Е.А. иск не признал ввиду его необоснованности и просил его отклонить, ссылаясь на то, что истцы подали заявки на участие в торгах по продаже имущества СПК «Аврора» в отношении двух различных лотов. В соответствии с п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку на каждый лот была подана одна заявка, торги по этим лотам были признаны несостоявшимися. В настоящее время имущество, на которое подавали заявки истцы, не реализовано, их права на его приобретение ответчиком не нарушены, поскольку они вправе участвовать в проведении следующих торгов. Обратил внимание, что исковые требования истцов направлены не на приобретение возможности покупки интересующего их имущества согласно поданным заявкам и восстановление якобы нарушенного права, а на иные цели.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ... по делу ... СПК «Аврора» был признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с утверждением конкурсным управляющим Родионова Ю.А.
Определением того же суда от ... срок конкурсного производства был продлен до 20.10.2010г.
Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий Родионов Ю.А. разместил в средствах массовой информации газетах «...» (№ 90 за 22.05.10) и «...» (№ 19 за 20.05.10) объявления о проведении 30.06.2010г. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК «Аврора» ... с открытой формой подачи предложений о цене и иной необходимой информацией, в том числе с указанием номеров лотов и соответствующего имущества, года ввода, начальной цены каждого лота, размера задатка по каждому лоту, и шага аукциона с отметкой, что победителем считается лицо, предложившее наивысшую цену.
Письмом генерального директора ЗАО «...» К. от 31.05.2010г. (№ 01-18-27) признана ошибка издательства по неполному опубликованию объявления конкурсного управляющего СПК «Аврора» Родионова Ю.А. в газете «...» № 90 от 22.05.2010г., в связи с чем указано, что неопубликованная часть объявления выйдет в следующем номере газеты № 100 05.06.2010г. за счет издателя, что имело место.
25.06.2010г. истцы обратились к ответчику с заявками на участие в указанных торгах, в связи с чем с каждым из них в тот же день были заключены договоры о задатке (с Боевым Д.В. - № 6/1 по лоту № 74, с Дерий А.А. - № 7/1 по лоту № 89) и согласно квитанциям №№ 18 и 19 к приходным кассовым ордерам, выданным СПК «Аврора» 25.06.2010г., у Боева Д.В. было принято 2962,80руб., у Дерий А.А. - 226,80руб. в качестве задатка за участие в торгах по указанным лотам.
Протоколом № 1 от 30.06.2010г. комиссия по проведению торгов признала аукцион, объявленный на 30.06.2010г., по продаже имущества лота № 74 - оборудование летней дойки с начальной ценой 14814,00руб. - несостоявшимся в связи с участием в аукционе только одного участника - Боева Д.В.
Протоколом № 2 от 30.06.2010г. комиссия по проведению торгов признала аукцион, объявленный на 30.06.2010г., по продаже имущества лота № 89 - косилка КРН-2,1А с начальной ценой 1134,00руб. - несостоявшимся в связи с участием в аукционе только одного участника - Дерий А.А.
В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (ч.1); торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (ч.4); аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (ч.5).
В силу ч.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О банкротстве (несостоятельности) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (ст.110).
Проверяя соответствие извещения о проведении торгов, опубликованное организатором - арбитражным управляющим СПК «Аврора» Родионовым Ю.А., суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает указанным требованиям закона, поскольку все обязательные условия о предстоящих торгах в нем имеются, в том числе о форме торгов - аукцион, о порядке определения выигравшего торги лица (предложившим наивысшую цену), предметах торга и их начальной цене.
Кроме того, извещение соответствует и более детальным требованиям, содержащимся в пункте 10 ст.110 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».
На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя истцов Гиренкова А.Н., изложенные как в иске, так и в судебном заседании, о якобы имевших место нарушениях ответчиком положений закона при публикации извещения о проведении торгов.
Что касается утверждения представителя истцов о незаконности всего аукциона ввиду неполной публикации предложенных лотов в газете «...» от 22.05.2010г. (с № 1 по № 101) и дополнительной публикации их в той же газете за 05.06.2010г. (с № 102 по № 136), то есть в срок менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, суд полагает с одной стороны, очевидной допущенную издателем ошибку в указанной части, что прямо следует из соответствующего письма ген.директора ЗАО «...», с другой стороны - не усматривает нарушения субъективного права истцов на участие в торгах, поскольку все необходимые сведения о лотах №№ 74 и 89, на которые в дальнейшем Боев Д.В. и Дерий А.А. подали заявки, были указаны уже в первой публикации «...» от 22.05.2010г., то есть в срок, превышающий 30 дней до даты проведения торгов, более того, извещение в полном объеме было также опубликовано в газете «...» № 19 за 20.05.2010г., издаваемой в ..., где и находится предприятие - банкрот.
Следовательно, извещение всех заинтересованных лиц о проведении аукциона ответчиком было сделано надлежащим образом.
Мнение истцов и их представителя о незаконности проведения ответчиком всего аукциона, является по меньшей мере некорректным и голословным ввиду того, что истцы не подавали заявки на все 136 лотов, предлагаемых к продаже, а претендовали каждый только на один лот: Боев Д.В. - на лот № 74 (оборудование летней дойки начальной ценой 14814руб.), Дерий А.А. - на лот № 89 (косилка начальной ценой 1134руб.), о чем свидетельствуют подписанные ими договоры о задатке (№№ 6/1 и 7/1 от 25.06.2010г.), в пункте 1.2 которых в качестве предмета торгов указаны только упомянутые лоты.
При этом ссылка Гиренкова А.Н. на квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 18 и 19 об оплате истцами задатка, с указанием внесения и Боевым Д.В., и Дерий А.А. денежных сумм за участие в торгах по двум лотам 74 и 89, из чего делается вывод об участии в торгах по каждому упомянутому лоту двух лиц, является несостоятельной и во внимание судом не принимается, так как данные документы подтверждают лишь факт внесения каждым истцом определенной денежной суммы задатка за участие в торгах. Согласно п.1.2 договоров о задатке предметом торгов с Боевым Д.В. был лот № 74, а с Дерий А.А. - лот № 89. Именно в договорах о задатке, а не в квитанциях (в которых подписи как одного, так и второго истца отсутствуют) стороны выразили свое мнение о предмете торгов, о чем свидетельствуют как личные подписи претендентов, так и организатора торгов.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно и в полном соответствии с указанными выше положениями ГК РФ и ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» признал аукцион несостоявшимся в отношении каждого истца по соответствующему лоту, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что по лоту № 74 в торгах участвовал один Боев Д.В., по лоту № 89 - один Дерий А.А.
Доказательств, опровергающих данный вывод, истцами и их представителем Гиренковым А.Н. суду не представлено, не смотря на то, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К тому же истцами и их представителем ничем не подтверждено утверждение о том, что вопреки признанию аукциона несостоявшимся, имущество ответчика было продано и, более того, проводились (по терминологии искового заявления) договоры по исполнению не проводившегося аукциона.
Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Поскольку по лотам, на которые истцы подали заявки для участия в аукционе, торги признаны несостоявшимися, соответственно, победитель определен не был, какие-либо договоры о продаже имущества, указанного в лотах №№ 74 и 89, не заключались, а на иные лоты истцы заявок не подавали, что не оспаривалось в суде их представителем, суд считает, что субъективное право истцов на участие 30.06.2010г. в торгах и признании их несостоявшимися, организатором нарушено не было. Претенденты не лишены возможности при проведении очередных торгов принять в них участие и приобрести необходимое им имущество, на которое они своевременно подали заявки и выполнили иные условия участия в аукционе.
Учитывая, что правила проведения торгов ответчиком нарушены не были, права и законные интересы истцов на приобретение названных лотов не затронуты, суд не находит оснований для признания недействительными открытых торгов по продаже имущества СПК «Аврора» от 30.06.2010г.
Таким образом, исковые требования Боева Д.В. и Дерий А.А. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.
В контексте иска суд полагает, что требования истцов в действительности направлены не на покупку заинтересовавшего их имущества ответчика и восстановления якобы нарушенных прав, так как возможность приобретения лотов ими сохраняется в случае участия в последующих торгах, а на иные цели, как верно указано об этом представителем конкурсного управляющего Федоровым Е.А. в письменных объяснениях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Боева Д.В. и Дерий А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аврора» в лице конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о признании недействительными торгов отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров
Мотивированное решение изготовлено ...