Дело № 2-40/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Усть-Чарышская Пристань 14 декабря 2010г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Лоцманове М.В., с участием ответчицы Алексеенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Л.Г. в лице опекуна Алексеенко З.К. к Алексеенко Л.Н., третьему лицу УФРС по Алтайскому краю, о признании сделки о разделе совместно нажитого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на обязательную долю в наследстве по закону на квартиру и земельный участок, установил: Опекун Алексеенко З.К. в интересах опекаемой Алексеенко Л.Г. обратилась в суд с иском к Алексеенко Л.Н., третьему лицу на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на обязательную долю в наследстве по закону на квартиру и земельный участок. Требования мотивированы тем, что после смерти А., последовавшей 09.09.2007г., его недееспособная дочь Алексеенко Л.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю принадлежавшего ему имущества в виде двух мотоциклов стоимостью 2800руб. и 4700руб. Другим наследником по завещанию является пережившая умершего супруга ответчица Алексеенко Л.Н. При выдаче свидетельств в наследственную массу нотариусом не были включены квартира и земельный участок, расположенные по адресу: ..., где проживает ответчица, поскольку 20.03.2006г. между ней и умершим А. был произведен добровольный раздел имущества, согласно которому ответчице Алексеенко Л.Н. передана в собственность данная квартира и земельный участок, а А. - мотоцикл. Право собственности ответчицы Алексеенко Л.Н. на упомянутое недвижимое имущество 24.03.2006г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, как полагает истица, сделка по разделу имущества между А. и Алексеенко Л.Н. является недействительной, так как подпись в акте раздела совместно нажитого имущества не принадлежит А. По этой причине истица просит суд восстановить ей срок исковой давности, признать сделку о разделе совместно нажитого имущества, совершенную Алексеенко Л.Н. и А. 20.03.2006г., ничтожной, применить последствия недействительности сделки, признать право на обязательную долю в наследстве на вышеуказанную квартиру и земельный участок за Алексеенко Л.Г.. Законный представитель истицы, опекун Алексеенко З.К. в судебные заседания, о которых был надлежаще извещен, не явился ввиду удаленности постоянного места проживания, невозможности оставления без присмотра больной дочери (инвалида 1 группы), а также тяжелого материального положения, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях ответчица Алексеенко Л.Н. иск не признала и пояснила, что подпись в оспариваемом акте раздела имущества от 20.02.2006г. от имени А. выполнена лично им, А., текст данного акта писала она сама. Ввиду того, что Алексеенко З.К. чуть ли не ежегодно обращалась с исками к А. в суды об увеличении размера ранее взысканных с него на содержание недееспособной дочери Алексеенко Л. алиментов, понимая, чем может ей грозить подделка документов, заявила, что никогда не подделывала подписей мужа. Квартира, в отношении которой предъявлены исковые требования, была предоставлена ей на основании решения исполкома ... районного Совета депутатов трудящихся от 11.04.1974г. № 46 и ордера № 242, выданного 22.05.1974г. В 1992г. спорная квартира была приватизирована двумя проживающими в ней членами семьи: ей самой и супругом А. 20 марта 2006г. ими было добровольно разделено совместно нажитое в браке имущество, о чем составлен акт. Текст акта написан ей лично. От имени А. в нем расписался сам А. В соответствии с данным актом после раздела имущества в собственность Алексеенко Л.Н. перешла спорная квартира ... с надворными постройками на земельном участке площадью 548 кв.метров, а А. - мотоцикл ... с регистрационным знаком .... Соглашением № 13 от 02.03.2006г. в договор приватизации спорной квартиры были внесены уточнения о том, что покупателями квартиры являлись Алексеенко Л.Н. и А. На основании договора приватизации, соглашения о его уточнении, акта раздела совместно нажитого имущества 24.03.2006г. было зарегистрировано принадлежащее ей право собственности на земельный участок с расположенной на нем спорной квартирой, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права. Алексеенко З.К. неправомерно указывает на подлинность подписи умершего А. в заявлении от его имени, направленном в ... народный суд ... от 11.09.1987г., поскольку текст данного заявления составляла она по просьбе мужа, а так как он писал очень мало, проработав всю жизнь шофером, часто просил расписаться за него в подобных документах, что она и делала. Однако в акте раздела имущества от 20.03.2006г. А. сам лично поставил свою подпись, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать, а также взыскать в её пользу с Алексеенко З.К. 2093,99руб. расходов по оплате стоимости экспертизы с учетом её материального положения, инвалидности 3 группы, отсутствия кроме пенсии иных доходов. Представитель третьего лица УФРС по Алтайскому краю Стрельников А.А. и нотариус Усть-Пристанского нотариального округа Сапрыкина А.В., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, надлежаще извещенные, в судебные заседания не явились, при этом нотариус просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение по усмотрению суда; представитель УФРС о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и правопреемника истицы Алексеенко З.К. и представителей третьих лиц. В связи со смертью 09.05.2010г. Алексеенко Л.Г. определением суда от 01.06.2010г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершей истицы; определением суда от 03.12.2010г. производство возобновлено ввиду определения правопреемника истицы Алексеенко Л.Г., которым стала мать умершей Алексеенко З.К., получившая 11.11.2010г. свидетельство о праве на наследство по закону согласно представленным нотариусом ... сведениям. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о рождении ...., родителями Алексеенко Л.Г., родившейся ..., являются А. и Алексеенко З.К.. Решением ... районного народного суда ... от 27.08.1976г. Алексеенко Л.Г. была признана .... Решением председателя исполкома ... районного Совета депутатов трудящихся от 21.09.1976г. № 171 опекуном недееспособной Алексеенко Л.Г. назначена её мать Алексеенко З.К. Справкой ВТЭК серии ... от ... Алексеенко Л.Г. признана инвалидом первой группы бессрочно с указанием в заключении о её нетрудоспособности и нуждаемости в постоянном постороннем уходе и надзоре. Отец Алексеенко Л.Г. - А. умер 09.09.2007г. в ... (свидетельство о смерти ...), в связи с чем в соответствии со ст.ст.1113-1115 ГК РФ открылось наследство. Из материалов наследственного дела ... усматривается, что еще при жизни, 07.08.1991г., А. завещал все принадлежащее ему имущество своей жене Алексеенко Л.Н. (л.д.6), данное завещание, удостоверенное нотариусом, не отменено и не изменено. Заявлением от 25.01.2008г. (л.д.1 насл.дела) наследница по завещанию Алексеенко Л.Н. приняла наследство, сообщив при этом нотариусу о наличии наследницы по закону на обязательную долю в наследстве - дочери умершего Алексеенко Л.Г. 06.06.2008г. нотариусом ... на имя ответчицы Алексеенко Л.Н. как пережившей супруге умершего А. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенного ими во время брака (л.д.35 насл.дела). В тот же день ответчице Алексеенко Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.36) в 2/3 долях имущества наследодателя А. с указанием, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве собственности на мотоцикл ... рыночной стоимостью 2800руб. и 1/2 доли в праве собственности на мотоцикл ... рыночной стоимостью 4700руб., а также, что на 1/2 долю указанных мотоциклов выдано свидетельство о праве собственности, а на 1/6 долю тех же мотоциклов будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Заявлением, поступившим нотариусу Р. 19.02.2008г. за входящим номером 12, Алексеенко З.К., действующая в интересах недееспособной дочери Алексеенко Л.Г., приняла обязательную долю в наследстве по закону, оставшегося после смерти отца А. (л.д.11 насл.дела). 11.07.2008г. за входящим номером 173 нотариусу Р. поступило заявление Алексеенко З.К. о выдаче наследнице обязательной доли по закону Алексеенко Л.Г. свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.37). 18.08.2008г. такое свидетельство истице было выдано с указанием, что наследницей на 1/3 долю имущества наследодателя является его дочь Алексеенко Л.Г., а наследство, на которое выдан упомянутый документ, состоит из 1/2 доли в праве собственности на мотоциклы ... рыночной стоимостью 2800руб. и ... рыночной стоимостью 4700руб., а также, что на 1/2 долю выдано свидетельство о праве собственности, а на 1/3 долю выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Из наследственного дела также усматривается, что никто из наследников умершего А. не представил нотариусу сведений о наличии в его собственности недвижимого имущества, в частности, спорной квартиры и земельного участка. Не смотря на это, Алексеенко З.К., как она указывает в иске, узнав 18.08.2008г. о том, что право её дочери на обязательную долю в наследстве по закону было нарушено ответчицей, которая 20.03.2006г. произвела добровольный раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры и мотоцикла с супругом А. путем составления соответствующего акта, в связи с чем считает данную сделку раздела имущества ничтожной ввиду того, что подпись в указанном акте от имени А. выполнена не им самим, а кем-то другим. Однако данное утверждение опровергнуто заключением судебной почерковедческой экспертизы № 399/7-2, проведенной ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» (...) 30.04.2010г., согласно которому подпись от имени А., расположенная в акте раздела совместно нажитого имущества между Алексеенко Л.Н. и А. от 20.03.2006г. в нижней части листа в строке после соответствующей фамилии, выполнена самим А.. Таким образом, акт раздела совместно нажитого имущества от 20.03.2006г. между супругами Алексеенко Л.Н. и А. соответствует предусмотренным ст.ст.153, 154 и 160 ГК РФ общим положениям о сделках, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с наличием выраженной согласованной воли двух сторон, с совершением такой сделки в письменной форме. В силу п.1 ст.168 ГК РФ). Перечисленных оснований для признания сделки недействительной или применения последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему спору судом не установлено, нарушений закона при совершении оспариваемой истцом сделки не установлено. С учетом изложенного, упомянутый акт раздела имущества и произведенные УФРС по Алтайскому краю 24.03.2006г. на его основании записи регистрации в ЕГРП ... и ... права собственности Алексеенко Л.Н. соответственно на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: ..., суд считает соответствующими требованиям закона. Принимая во внимание, что единственным основанием для утверждения о ничтожности сделки по разделу совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и земельного участка между супругами Алексеенко Л.Н. и А. от 20.03.2006г. в исковом заявлении указано несоответствие имеющейся в акте подписи от имени последнего его личной подписи, не нашедшее подтверждения в суде, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку воля позднее умершего А. была явно выражена им лично в указанном акте. Вопрос о восстановлении срока исковой давности, как о том указано в иске, судом не обсуждался ввиду того, что ходатайство о применении исковой давности ответчиком Алексеенко Л.Н. как стороны по делу не заявлялось. Все иные доводы, изложенные в иске, в том числе претензии в адрес нотариусов, незаконное изменение ответчицей Алексеенко Л.Н. порядка наследования после смерти Алексеенко Г.П. и т.п., либо не имеют отношения к предмету спора, либо опровергнуты исследованными судом доказательствами, а потому во внимание не принимаются. Распределяя в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ бремя судебных расходов между сторонами, суд взыскивает в пользу ответчицы Алексеенко Л.Н. с правопреемника истицы Алексеенко З.К. 2033,00руб. расходов, понесенных ей по оплате 50% стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы согласно письму ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 12.03.2010г. (№ 399/7-2) и квитанции ... об оплате данной суммы, а также 60,99руб. комиссии, полученной банком с плательщика Алексеенко Л.Н. за осуществление данной операции, всего в общей сумме 2093,99руб., поскольку решение вынесено в пользу ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Алексеенко Л.Г. в лице опекуна и правопреемника Алексеенко З.К. к Алексеенко Л.Н., третьим лицам УФРС по Алтайскому краю, нотариусу Усть-Пристанского нотариального округа, о признании сделки о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и квартиры ... от 20 марта 2006г. ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права на обязательную долю в наследстве по закону на указанные квартиру и земельный участок за Алексеенко Л.Г., оставить без удовлетворения. Взыскать с Алексеенко З.К. в пользу Алексеенко Л.Н. 2093 (две тысячи девяносто три) руб. 99коп. судебных расходов по оплате 50% стоимости судебной почерковедческой экспертизы. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с даты составления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Усть-Пристанский районный суд. Судья С.В.Соловаров Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010г.