Дело № 2-234/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань                                                         27 декабря 2010г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                       Соловарова С.В.,

при секретаре                                                    Лоцманове М.В.,

с участием истца Катенева В.В. и его представителя Нагайцева Г.С., ответчика Данилова Ю.Д. и его представителя адвоката Тезикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катенева В.В. к Данилову Ю.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Катенев В.В. обратился в суд с иском к Данилову Ю.Д. о взыскании 265 000,00руб. долга по договору займа, 72 291,91руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2007г. ответчик взял взаймы у истца 265,0тыс.руб. со сроком возврата до 20.11.2007г. и в подтверждение заключенного договора займа выдал письменную расписку, однако до сих пор долг ему не возвратил, обязательство не исполнил; на полученное по почте требование о возврате долга не прореагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Помимо взыскания суммы основного долга просит также взыскать в его пользу с ответчика 72 291,91руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.11.2007г. по 11.10.2010г., а также понесенные им дополнительные расходы: 3000,00руб. - за услуги представителя, 600,00руб. - услуги нотариуса, 90,00руб. - стоимость банковской справки о размере процентов, 27,00руб. - услуги почты, 6 572,92руб. - госпошлина.

В ходе рассмотрения дела истец в дополнительном исковом заявлении просил взыскать с ответчика 144,0 тыс.руб. убытков в виде упущенной выгоды, 50,0тыс.руб. компенсации морального вреда. Причинение ему убытков выражается в том, что из-за невыполнения Даниловым Ю.Д. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок остались нереализованными его планы по организации и осуществлению предпринимательской деятельности в сфере торговли, для которой намеревался купить или построить здание магазина. При обычных условиях гражданского оборота он мог бы получить выгоду из расчета ежемесячного дохода в сумме 4000руб., соответственно за 3 года не получил 144,0 тыс.руб. (4000*36=144000), которые просит взыскать с ответчика на основании ст.151 ГК РФ, просит взыскать в его пользу 50,0 тыс.руб. компенсации морального вреда.

В судебных заседаниях истец настаивал на всех требованиях, в том числе и дополнительных, просил их удовлетворить, и пояснил, что до 2005г. являлся главой крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ), из-за плохого состояния здоровья, перенесенных операций в 2005г. стал инвалидом ... группы, а с 2010г. - ... группы, в 2005г. прекратил фермерскую деятельность и позднее начал распродавать имевшуюся в хозяйстве технику. В апреле 2007г. к нему обратился ответчик с просьбой занять ему 265 тысяч рублей, объяснив, что он открыл свое крестьянское хозяйство и нуждается в деньгах для его развития. Так как он недавно продал автомобиль ... за 140,0тыс.руб., трактор ... за 120,0тыс.руб., культиватор за 40,0тыс.руб., два плуга по 5,0тыс.руб., склад за 60,0тыс.руб., полученные деньги хранил дома, решил дать эту сумму взаймы. Ответчик, находившийся у него в доме, после получения 265 тысяч рублей выдал об этом расписку, которую писала его жена Д., а подпись сделал лично Данилов Ю.Д. и поставил печать своего КФХ. Подлинник данной расписки предъявлен им суду в подтверждение договора займа. Срок возврата ответчиком денег был ими согласован до 20 ноября 2007г. Своего обязательства Данилов Ю.Д. не выполнил, деньги не возвратил до сих пор, а на его устные требования в течение 2008-2010гг. не реагировал, просил подождать, так как все последующие годы были неурожайными. В сентябре 2010г. он направил заемщику письменное требование о возврате долга в течение 5 дней после получения письма, однако, получив письмо 18.09.2010г., ответчик так и не исполнил обязательство. Помимо основного долга просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 21.11.2007г. по 23.11.2010г. в сумме 75 235,61руб., 144 тысячи рублей убытков в виде упущенной выгоды и 50 тысяч рублей морального вреда, все понесенные судебные расходы.

Представитель истца Нагайцев Г.С. просил в полном объеме удовлетворить исковые требования Катенева В.В., в том числе дополнительные, и пояснил, что ответчик пытался убедить суд в том, что он был обманут, когда брал взаймы 265 тысяч рублей, но доказать этого не смог, тяжелые обстоятельства обосновать не смог, пытался убедить, что займ был безденежный, допустимых доказательств этому также не представил. Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена расписка, согласно которой ответчик получил от Катенева В.В. 265 тысяч рублей взаймы, имеется подпись Данилова Ю.Д., печать его КФХ, а также обязательство о возвращении долга 20.11.2007г. Истец неоднократно предупреждал ответчика о его обязанности вернуть взятые деньги, последний раз в сентябре 2010г. предупреждение было письменным, но долг так и не возвращен. По этой причине являются правомерными требования о взыскании с заемщика как основного долга в размере 265 тысяч рублей, так и процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст.151 ГК РФ просят также взыскать 50 тысяч рублей компенсации морального вреда, обосновывая требование тем, что ответчик, зная об инвалидности истца и необходимости постоянного лечения дорогостоящими препаратами, санаторно-курортном лечении, умышленно удерживает занятые деньги, чем причиняет ему нравственные и физические страдания. Общая сумма взыскания составляет 548 834,97руб., включая понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик Данилов Ю.Д. иск не признал в полном объеме и пояснил, что указанную в расписке сумму денег у истца не брал. Создав в январе 2007г. собственное крестьянское (фермерское) хозяйство, не имея наличных денег, весной того же года подыскивал технику для работы, в частности, трактор ... для вспашки. Такие трактора продавались в ..., куда в начале апреля 2007г. он приехал вместе с женой. Осмотрев несколько тракторов, находившихся в плохом состоянии, покупать их не стал. Узнав, что Катенев В.В. продает такой же трактор, поехали к нему. Истец рассказал, что произвел капитальный ремонт ..., поэтому в ближайшие 3 года ремонтировать его не надо. Данный трактор понравился, поэтому решил его покупать, а также сеялку и емкости для дизтоплива. Трактор истец оценил в 200 тысяч рублей. Так как у него было всего 20 тысяч рублей, предложил истцу продать эту технику с оплатой только осенью 2007г. после уборки урожая. Катенев согласился, но с увеличением стоимости техники до 265 тысяч рублей. Именно эту сумму по просьбе истца в расписке он и указал, что якобы взял эти деньги в долг, однако фактически денег у истца он не занимал. Расписку, предъявленную истцом в подтверждение договора займа, писала его жена, а он только расписался в ней и поставил печать КФХ, точную дату составления расписки не помнит; при составлении расписки присутствовали он, его жена, истец вместе со своей женой. Считает, что истец его обманул, когда предложил написать данную расписку о займе денег, так как знал, что трактор не надежный. Трактор через 3 дня работы сломался, поэтому хотел вернуть его истцу, но тот отказался принять его назад. До мая 2008г. трактор был в ремонте, а потом в 2009г. он продал его, получив деньги. Насилия и угроз во время написания расписки к нему никто не применял, о последствиях подписания расписки понимал, в правоохранительные органы с заявлением об обмане истцом не обращался. За прошедшее время с момента выдачи расписки денег по ней истцу не возвращал. Письменных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, у него нет и представить такие не может. Требования о взыскании 144тыс.руб. упущенной выгоды и 50тыс.руб. морального вреда считает необоснованными, так как состояние здоровья Катенева Ю.Д. ухудшилось еще в 2005г. и явно не по вине ответчика, в дальнейшем состояние здоровья у него улучшилось, так как группа инвалидности со 2-ой в 2005г. была изменена на 3-ю в 2010г., никаких убытков у истца нет.

Представитель ответчика адвокат Тезиков К.В., как и Данилов Ю.Д., иск не признал и пояснил, что 265тыс.руб. - это сумма, которая должна быть выплачена за трактор; проценты за неисполнение денежного обязательства рассчитаны истцом неправильно, необходим перерасчет в сторону их уменьшения. Требование о взыскании упущенной выгоды необоснованно, так как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности при условии и в случае необоснованного обогащения и при наличии полного состава правонарушения: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае таких требований о взыскании процентов и упущенной выгоды нет, они абстрагированы. Моральный вред тоже не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия законного обоснования, заболевание у истца Катенева с 2005г., причинение ему физических и нравственных страданий ответчиком не обосновано. Сделка носит безденежный характер.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Как указано в п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленного истцом подлинника расписки, Данилов Ю.Д. взял у Катенева В.В. денежный займ в сумме 265 тысяч рублей и обязался возвратить его до 20 ноября 2007г., таким образом, письменная форма займа была соблюдена (л.д....).

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст.812 ГК РФ, ответчиком не представлено, хотя данная обязанность ему неоднократно разъяснялась судом.

Поскольку стороны признали, что дата составления расписки в ней отсутствует, истец в заявлении и в суде утверждал, что она была составлена 24 апреля 2007г., а ответчик пояснил, что точную дату её составления не помнит, суд исходит из указанной истцом даты составления расписки 24.04.2007г.

К тому же в расписке, подписанной как ответчиком, так и истцом, указан срок возврата денег Даниловым Ю.Д. - 20 ноября 2007г., который нарушен заемщиком, не посчитавшим нужным после получения 18.09.2010г. претензии истца дать на неё ответ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 1 подтвердил, что в 2007г. истец Катенев В.В. продавал всю технику КФХ, в том числе трактор ..., он присутствовал при разговоре истца и ответчика о деньгах, но о чем конкретно они договаривались, не знает; в его присутствии истец ответчику деньги не передавал.

Свидетель 2, супруга истца, пояснила, что после тяжелой болезни мужа в 2005г., когда после операций ему дали инвалидность ... группы, он ликвидировал свое КФХ и распродавал имевшуюся технику, поэтому в 2007г. у них были деньги, которые хранились прямо в доме. В апреле 2007г. к мужу приехал ответчик со своей женой. Сначала они о чем-то разговаривали в столярке, а затем все зашли в их дом. Муж спросил у неё, дадим ли Данилову в долг 265 тысяч рублей? Она ответила, чтобы он решал сам. Муж решил занять деньги, которые имелись от продажи склада и какой-то техники, хранились в шифоньере. Она достала деньги и отдала их мужу, а он уже передал ответчику. Жена Данилова писала расписку, подпись и печать в которой поставил сам ответчик.

Показания свидетеля 3, супруги ответчика, суд во внимание не принимает, исходя из положений п.2 ст.812 ГК РФ, в соответствии с которыми если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленная истцом расписка ответчика является надлежащим подтверждением заключения сторонами договора займа с соблюдением письменной формы.

Ответчик, которому суд разъяснил право оспаривать договор займа по его безденежности любыми письменными доказательствами, таковых не представил, равно как и не назвал перечисленных в законе случаев заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, пояснив, что насилия, угроз и т.п. обстоятельств при составлении расписки и её подписании Катенев к нему не применял.

Доводы Данилова Ю.Д. о том, что истец обманул его, попросив написать расписку в получении денег, которых на самом деле он не получал, а также о тяжелом положении, выразившемся в нуждаемости в технике для проведения посевной кампании, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения, поскольку, подписывая упомянутую расписку, ответчик не мог не понимать её значения и последствий невыполнения добровольно взятого на себя обязательства, в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий истца он не обращался; доказательств стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора займа суду не представил и не смог объяснить, в чем именно было выражено стечение тяжелых обстоятельств.

Договор купли-продажи трактора ..., заключенный сторонами 03.04.2007г., на который ссылается ответчик, оспаривая безденежность выданной им истцу расписки по займу 265 000руб., суд во внимание не принимает, поскольку он не относится к предмету рассматриваемого судом спора, какой-либо связи между договором купли-продажи трактора и договором займа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

          Доказательств того, что сумма займа возвращена истцу, ответчиком суду не представлено, факт нахождения долговой расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком взятого обязательства, поскольку иное по настоящему спору не доказано (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании перечисленных положений закона и установленных исследованными доказательствами обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату суммы долга заемщиком Даниловым Ю.Д. в согласованный в расписке срок не была исполнена, в связи с чем требование истца Катенева В.В. о взыскании суммы займа в размере 265 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ.

Согласно представленной истцом справки, размер ставки рефинансирования на дату предъявления иска в суд составляет 7,75%, что также является общеизвестным фактом.

Период взыскания названных процентов, указанный истцом в расчете и перерасчете, с 21.11.2007г. по 23.11.2010г., определен им правомерно и за его рамки суд выйти не вправе.

Вместе с тем исчисление истцом 1/300 от ставки рефинансирования (7,75% годовых) в день (0,025833%) и определение на этом основании общей суммы процентов за указанный период (1099 дней) просрочки должника - 75 235,61руб., произведено ошибочно, поскольку такого правила в гражданском законодательстве (ст.395 ГК РФ) не содержится.

Признавая за истцом право на взыскание с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в установленный срок, суд с учетом мнения представителя ответчика производит их расчет из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения, 7,75% годовых, а также,что истец при расчете количества дней просрочки исходил из календарного подсчета дней, в то время как согласно п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 13 и 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд применяет следующий расчет суммы процентов:

1.Сумма задолженности: 265 000,00 руб.

2.Период задолженности: с 21.11.2007г. по 23.11.2010г. - 3 года 3 дня.

3.Сумма процентов за один год: 265000*7,75% = 20537,50

4.Сумма процентов за один день: 20537,50:360 = 57,05

5.Сумма процентов за 3 года 3 дня: (20537,50*3) + (57,05*3) = 61783,65

На основании данного расчета суд взыскивает с Данилова Ю.Д. в пользу Катенева В.В. 61 783,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Вместе с тем дополнительно предъявленные истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, из чего следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения Катеневым В.В. ежемесячного дохода не менее 4,0тыс.руб. существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды определен истцом как сумма ежемесячно получаемой им пенсии - 4000руб., умноженная на 36 месяцев. При этом доказательств реальной возможности получения такого дохода от торговой деятельности, которой Катенев В.В. планировал заняться, им не представлено. Наоборот, истец пояснил, что с 2005г. главой КФХ он не является, ни в 2007г., ни в последующие годы, и в настоящее время не регистрировался в установленном законом порядке в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, никаких мер для занятия торговой предпринимательской деятельностью не предпринимал.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 144 000руб. убытков в виде упущенной выгоды судом отклоняется как необоснованное.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 50 тысяч рублей морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в том случае, если его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено и их наличие истцом не доказано, требование о взыскании морального вреда вытекает из основного обязательства - договора займа, имеющего исключительно имущественный характер, в связи с чем оно не может быть удовлетворено судом.

Вместе с тем на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Катеневым В.В. судебные расходы: по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 467,83руб., 600руб. - по оплате услуг нотариуса, 90 (девяносто) руб.00коп. - стоимость выданной банком справки, 27 (двадцать семь) руб.00коп. - за услуги почты.

Кроме этого, на основании ст.100 ГПК РФ с Данилова Ю.Д. в пользу Катенева В.В. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов, сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в размере 3 000 рублей согласно представленным договору и расписке, полагая данную сумму соразмерной выполненной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катенева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Ю.Д. в пользу Катенева В.В. 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб.00коп. долга по договору займа и 61 783 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб.65коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Данилова Ю.Д. в пользу Катенева В.В. в возмещение понесенных судебных и иных расходов: 6 467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.83коп. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, 3000 (три тысячи) руб.00коп. за услуги представителя, 600 (шестьсот) руб.00коп. - за услуги нотариуса, 90 (девяносто) руб.00коп. - стоимость выданной банком справки, 27 (двадцать семь) руб.00коп. - за услуги почты.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010г.