Дело № 2-5/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань                                                       07 февраля 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                       Соловарова С.В.,

при секретаре                                                   Забияка Е.Л.,

с участием истицы Салямовой Г.Р., ответчика Канделаки Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салямовой Г.Р. к Канделаки Г.А. о взыскании долга по договору займа,                                                        

УСТАНОВИЛ:

Салямова Г.Р. обратилась в суд с иском к Канделаки Г.А. о взыскании 265 700,00руб. долга по договору займа, 5857,00руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2006г. ответчик взял взаймы у истца 265 700,00руб., обещая возвратить долг до 01.11.2007г. и в подтверждение заключенного договора займа выдал истцу письменную расписку. Однако обязательство не выполнил, долг ей не возвратил, на требования о возврате денег просил подождать и постоянно утверждал, что обязательно вернет долг, затем заявил, что денег у него нет, подавай в суд. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5857,00руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о взыскании помимо основного долга 66686,51руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.11.2007г. по 31.10.2010г. согласно ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых.

Определением судьи от 11.10.2010г. по заявлению истца был наложен арест на принадлежащее Канделаки Г.А. имущество, в том числе сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственные агрегаты, автомобиль и иное имущество на сумму, не превышающую цену иска 265 700руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме и пояснила, что отношения с ответчиком по поводу займа денег начались давно, примерно с 2002г. Канделаки на нужды своего крестьянского хозяйства неоднократно брал у нее разные суммы денег, о чем писал расписки. В 2004г. она по его просьбе дала ему взаймы 72 000руб., о чем ответчик 15.11.2004г. написал ей расписку с указанием взятой им суммы денег и сроком возврата до 15.01.2005г. Однако это обязательство он не выполнил, деньги ей не вернул. В дальнейшем в 2005-2006гг. он несколько раз обращался к ней с просьбой занять ему еще денег на покупку дизтоплива, семян для посева, она давала ему 70 000руб., потом 80 000руб., еще какие-то небольшие суммы, после чего 25 декабря 2006г. ответчик по её просьбе выдал ей новую расписку на общую сумму 265 700руб., куда была включена и не возращенная им сумма долга по расписке от 15.11.2005г. в размере 72 000руб. Данную расписку ответчик написал в ее магазине, расположенном недалеко от её же дома в ..., при этом кроме них других лиц там не было. Она не угрожала ответчику и не могла бы этого сделать, поскольку по возрасту старше его, состояние здоровья плохое. Все заявления Канделаки Г.А. о том, что её сын для получения расписки угрожал ему пистолетом и только поэтому он её написал, не соответствуют действительности. Обязательство о возврате долга до 01.11.2007г. ответчик не выполнил, объяснив отсутствием у него денег. После этой даты в 2008, 2009 и 2010гг. она неоднократно напоминала ему о необходимости возврата долга, но Канделаки Г.А. каждый раз ссылался то на неурожай, то на низкие закупочные цены на зерно, то просто на отсутствие у него денег и до настоящего времени обязательство не исполнил. Поэтому за истекшие 3 года с даты окончания срока возврата денег дополнительно просит взыскать с него проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 66686,51руб. из расчета 7,75% годовых по ставке рефинансирования банка России.

Ответчик Канделаки Г.А. первоначально иск не признал в полном объеме и пояснил, что находящуюся в материалах дела расписку от его имени о получении от истца денег он не писал, почерк в ней ему не принадлежит, подпись в расписке также выполнена не им. В дальнейшем, после проведения почерковедческой экспертизы, признал, что текст расписки действительно писал он, однако подпись в ней выполнена не им, а другим лицом; частично признал иск на сумму 72 000руб., пояснив, что примерно с 2002г. он начал брать в долг у истицы деньги на развитие своего крестьянского хозяйства. У него сохранилась копия выданной им Салямовой Г.Р. расписки от 15.11.2004г., которую написал он сам, где указано, что он взял у истицы в заем деньги в сумме 72 000руб. и обязуется вернуть их 15.01.2005г. Ни в этот срок, ни до настоящего времени указанную сумму денег он истице не вернул. Признавая собственноручное написание только текста расписки от 25.12.2006г. на сумму 265700руб., утверждает, что данную расписку был вынужден написать под давлением со стороны сына истицы, работавшего ранее в милиции, который присутствовал при написании им расписки и при этом в руке держал пистолет. Не смотря на то, что расписку он написал под угрозой пистолета, в милицию, прокуратуру или в другие правоохранительные органы, а также в суд по этому поводу он с заявлениями не обращался, не считая нужным; о последствиях выдачи последней расписки понимал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленной истицей расписки, 25.12.2006г. Канделаки Г.А. взял у Салямовой Г.Р. денежный займ в сумме 265 тысяч 700 рублей и обязался возвратить его до 01 ноября 2007г., таким образом, письменная форма займа была соблюдена.

Представленная истцом расписка ответчика является надлежащим подтверждением заключения сторонами договора займа.

Признание ответчиком иска в части до сих пор не возвращенного им истице займа в сумме 72 000,00руб. (по расписке от 15.11.2004г.) на основании ст.ст.39 и 173 ГПК РФ принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов сторон.

Определением суда от 25.10.2010г. по ходатайству ответчика, оспаривавшего выполнение текста расписки от 25.12.2006г. и подписи в ней, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой от 27.12.2010г. ... указано, что текст расписки от имени Канделаки Г.А., начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка Дана мною Канделаки…..обязуюсь вернуть 1 ноября 2007г. 25 декабря 2006г.», от 25.12.2006., выполнен Канделаки Г.А.. Установить, выполнен ли текст этой расписки Канделаки Г.А. во время нахождения в необычном состоянии, не представилось возможным. Подпись от имени Канделаки Г.А., расположенная в названной расписке в строке ниже даты, выполнена, вероятно, самим Канделаки Г.А.. Установленные и перечисленные в заключении эксперта совпадающие признаки исследуемой подписи с образцами подписей Канделаки Г.А. устойчивы, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако по своему объему, а также при наличии имеющегося различия, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении этой подписи Канделаки Г.А.; отмеченное различие в транскрипции подписей может быть предположительно объяснено вариационностью, не проявившейся в представленных образцах.

В связи с чем довод ответчика о том, что подпись в расписке выполнена не им, суд отвергает как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый заключением эксперта, а также противоречащий объяснениям истицы и содержанию расписки.

        Объяснения ответчика о том, что фактически он не брал в долг у Салямовой Г.Р. деньги, за исключением 72 000руб. в 2004г., что расписку он написал под воздействием угрозы пистолетом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Несмотря на неоднократные разъяснения, ответчиком мер по оспариванию договора займа по безденежности не предпринято, более того, Канделаки Г.А. заявил, что не намерен делать это.

        Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что расписка написана с применением к нему угрозы пистолетом, а истица данный факт отрицает.

Свидетель С., ..., суду пояснил, что он до 2002г. работал следователем в милиции, соответственно, имел табельное оружие. В дальнейшем после увольнения со службы оружия не имел, соответствующего разрешения на оружие никогда не получал. Со слов ... ему известно, что ответчик Канделаки Г.А. неоднократно брал у нее взаймы разные суммы денег, о чем писал расписки. При написании 25.12.2006г. ответчиком расписки на 265700руб. он лично не присутствовал, пистолетом Канделаки Г.А. не угрожал, так как пистолета у него нет и вообще в этот день он в ... не был, о написании расписки ничего не знал. Позднее ... рассказала ему, что в декабре 2006г. ответчик написал ей расписку на полученную от неё сумму 265 тысяч рублей и обещал рассчитаться с ней весной или осенью. Узнав от матери, что обязательство по возврату денег ответчик не выполнил, он трижды в течение 2008-2009гг. разговаривал с Канделаки Г.А., пытаясь выяснить, почему он не отдает долг и когда это сделает. При разговоре ответчик свой долг в сумме 265 тысяч рублей признавал и объяснял, что не может вернуть деньги из-за неурожая, потом из-за низких цен на зерно, потом из-за отсутствия у него денег, и каждый раз обещал либо весной, либо осенью отдать деньги, но так и не отдал.

Показания данного свидетеля суд считает допустимым доказательством, оснований ставить их под сомнение нет.

При этом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст.812 ГК РФ, Канделаки Г.А. не представлено, хотя данная обязанность ему неоднократно разъяснялась судом.

          Доказательств того, что сумма займа была возвращена истцу, ответчиком суду также не представлено, факт нахождения долговой расписки у займодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком взятого обязательства, поскольку иное по настоящему спору не доказано (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату суммы долга заемщиком Канделаки Г.А. в согласованный в расписке срок не была исполнена, в связи с чем требование истца Салямовой Г.Р. о взыскании суммы займа в размере 265 700 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ.

Согласно представленной истцом справки, размер ставки рефинансирования на дату предъявления иска в суд составляет 7,75% годовых.

Период взыскания названных процентов с 01.11.2007г. по 31.10.2010г. определен истцом правомерно, однако расчет процентов произведен неправильно.

Признавая за истцом право на взыскание с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в установленный срок, суд определяет их размер следующим образом: сумма задолженности: 265 700,00 руб.; период неправомерного удержания ответчиком денежных средств с 01.11.2007г. по 31.10.2010г., то есть 3 года; 265700,00руб. * 7,75% * 3 (года) = 61775,25руб.

Данную сумму процентов суд взыскивает с Канделаки Г.А. в пользу Салямовой Г.Р. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 6474,75руб. понесенных Салямовой Г.Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при предъявлении первоначального иска Салямова Г.Р. уплатила 5857,00руб. госпошлины, при подаче дополнительного иска уплатила 2200,59руб. госпошлины, то есть всего 8057,59руб. (5857+2200=8057,59), переплатив 1533,73руб., поскольку от общей суммы иска (332386,51руб) размер госпошлины составляет 6523,86руб., сумма переплаты 1533,73руб. (8057,59-6523,86=1533,73) подлежит возврату плательщику на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салямовой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Канделаки Г.А. в пользу Салямовой Г.Р. 265 700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) руб.00коп. долга по договору займа и 61775 (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб.25коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Взыскать с Канделаки Г.А. в пользу Салямовой Г.Р. в возмещение понесенных последней судебных расходов по оплате государственной пошлины 6474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 75коп.

Возвратить истице Салямовой Г.Р. 1533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) руб.73коп. излишне уплаченной по квитанции ... от 11.01.2011г. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Соловаров

Верно: судья      С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011г.