Дело № 2-47/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань                                                           04 апреля 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием истицы Проскуряковой Т.Н., представителя истца адвоката Тезикова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Т.И. к Управлению Алтайского края по образованию и делам молодежи, третьему лицу КГОУ НПО «Профессиональное училище № 59» о признании незаконным непредоставления возмещения расходов, связанных с мерами социальной поддержки по оплате отопления и освещения за 2004г. и об обязании выплатить 4415,88руб. указанной задолженности,

установил:

Проскурякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Алтайского края по образованию и делам молодежи о признании незаконным непредоставленного возмещения расходов, связанных мерами социальной поддержки по оплате отопления и освещения и обязании выплатить задолженность за 2004г. в размере 4415,88 рублей, а также взыскать с ответчика 500руб. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она с 1980г. состоит в трудовых отношениях с Усть-Пристанским ПУ-59, где работает в должности преподавателя математики по настоящее время. В соответствии с пунктом 5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» она как педагогический работник, проживающий в сельской местности, имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, независимо от площади занимаемого помещения и нормативов потребления. Компенсация расходов на отопление и освещение производилась ей в денежном выражении из расчета стоимости твердого топлива для отопления, а также фактически потребленной электроэнергии за год. В 2004г. указанные льготы не были предоставлены ни в натуре, ни в виде денежной компенсации, в связи с чем задолженность по льготам за 2004 год за приобретенный каменный уголь в количестве 4,2 тонны составила 4032 рубля, за потребленные 370 квт/час электроэнергии - 383,88 рублей, всего на сумму 4415,88 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Для участия в деле в качестве соответчиков с согласия истицы судом были привлечены администрация Усть-Пристанского района, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации и КГОУ НПО «ПУ-59».

В судебном заседании истица на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнила, что о нарушении права на получение льготы по бесплатному отоплению и освещению жилья за 2004г. узнала ...., так как обычно до конца каждого года льготы предоставлялись, за исключением 2004г. Размер задолженности - 4415,88руб. - определен ею согласно ведомости начисления коммунальных услуг педагогам ПУ-59 за 2004г., которая приложена к иску. Данный размер задолженности ответчиками не оспаривается. Считает, что в соответствии с Законом Алтайского края от .... «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности», Положения о порядке установления ежемесячной денежной выплаты гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от .... ...., Законом Алтайского края «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности» от .... и Правилами возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, начисленные ей суммы компенсации за 2004г., не полученные своевременно по вине ответчиков, должны быть выплачены ей без ограничения срока. Не согласна с доводом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи о пропуске ей срока исковой давности, так как началом срока считает ...., когда Управлением во все образовательные учреждения было направлено письмо за .... о списании суммы просроченной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся в период с 1999г. по 2004г., по оплате коммунальных услуг, предоставляемых бесплатно педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности. По этой причине не считает необходимым подавать заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как он ей не пропущен.

Представитель истца Тезиков К.В. просил исковые требования Проскуряковой Т.Н. удовлетворить в полном объеме как обоснованные, основанные на признанном ответчиком ПУ-59 размере задолженности за 2004г., о чем имеется ведомость начисления коммунальных услуг пед.работникам училища, в том числе перед истицей в сумме 4415,88руб. Не смотря на то, что Проскурякова Т.Н. знала о нарушении её права на получение мер социальной поддержки по бесплатному отоплению и освещению жилья в 2004г. со дня окончания этого года, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку существует письмо Управления по образованию от ...., которым дано указание руководителям училищ края списать просроченную кредиторскую задолженность по оплате педагогам коммунальных услуг, предоставляемых им бесплатно. Кроме того, полагает, что вины истицы в неполучении мер социальной поддержки по бесплатному отоплению и освещению жилья в 2004г. нет и ответственность за нарушение данного права должны нести все ответчики, так как именно по их вине Проскуряковой Т.Н. не были произведены предусмотренные ст.55 закона «Об образовании» компенсации коммунальных услуг.

Ответчики Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи, администрация Усть-Пристанского района, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации и КГОУ НПО «ПУ-59», надлежаще извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, представили письменные возражения, за исключением администрации Усть-Пристанского района, которая отзыва, других заявлений в суд не направила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В возражениях на иск Управление Алтайского края по образованию и делам молодежи указывает, что с заявленными Проскуряковой Т.Н. требованиями не согласно в полном объеме. Истицей пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года согласно ст.ст.196, 199 ГК РФ, так как о нарушении своего права на бесплатное отопление и освещение она узнала в 2004г., однако обратилась в суд лишь в 2011г., то есть после истечения трехлетнего срока. К тому же сложившиеся правоотношения являются гражданско-правовыми, так как вытекают из возмещения убытков, предусмотренных ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которыми нарушены права и свободы граждан. К тому же истицей не представлены документы, подтверждающие понесенные ей как педагогическим работником затрат по оплате отопления и освещения в 2004 году. По изложенным доводам полагает иск необоснованным и в его удовлетворении просит отказать, применив срок исковой давности.

В возражениях на иск комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края сообщил, что с требованиями Проскуряковой Т.Н. не согласен в полном объеме, поскольку в 2004г. предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, осуществлялось за счет средств местных бюджетов с последующей компенсацией из федерального бюджета, в связи с чем не подлежит применению постановление администрации Алтайского края от .... ...., поскольку данным нормативным правовым актом регулировалось возмещение расходов с .... В связи с тем, что действующим в 2004г. законодательством на субъекты Российской Федерации не возлагалась обязанность по финансированию вышеуказанных льгот, Алтайский край в 2004г. не предусматривал в краевом бюджете собственные средства на указанные цели, поскольку постановление Правительства РФ от .... .... является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок межбюджетных отношений, а не расходных обязательств субъектов РФ. Другими словами, названная льгота в 2004г. должна предоставляться местными органами власти с последующим возмещением затрат в порядке межбюджетных отношений из федерального бюджета. Более того, согласно закону Алтайского края от 12.07.2005г. № 48-ЗС «Об утверждении отчета об исполнении краевого бюджета за 2004 год» краевой бюджет по показателю субсидия бюджету Усть-Пристанского района за счет Фонда компенсаций федерального бюджета на возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, исполнен на 100 процентов, в предусмотренном ст.26 закона Алтайского края от .... № 77-ЗС «О краевом бюджете на 2004 год» размере 820,0тыс.руб. По изложенным доводам в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Драгин Е.И. в отзыве указал, что действующее законодательство возмещение расходов на приобретение твердого топлива и оплате электроэнергии конкретным гражданам - льготникам к полномочиям МФ РФ не относит. Источники и объемы финансирования данных расходов, органы, осуществляющие распределение денежных средств на оплату коммунальных услуг, отопления и электроэнергии, на соответствующих уровнях определены законом «Об образовании», Федеральным законом от 06.05.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», постановлением Правительства РФ от 27.06.2003г. № 377, Законом Алтайского края от 29.12.2003г. № 77-ЗС «О краевом бюджете на 2004 год», и другими нормативными правовыми актами.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица согласно трудовой книжки АТ-I № 6576800 и выписки из приказа (№ 84 от 18.09.1980г.) с 18.09.1980г. работает преподавателем математики в СПТУ-12, а ныне - ГОУ НПО ПУ-59, являющимся правопреемником СПТУ-12; проживает в индивидуальном жилом доме площадью 63,0 кв.м с автономным отоплением, ....-а по .... в с.Усть-Чарышская Пристань (справка администрации МО «Усть-Пристанский сельсовет» от 21.01.2011г.).

Являясь педагогическим работником, Проскурякова Т.Н. в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от ...., действующей на момент возникновения спорных отношений) имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади; размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ведомости начисления коммунальных услуг педагогическим работникам ПУ-59 за 2004г., справки КГОУ НПО «ПУ № 59» (без даты), истице начислено за 370 квт/час электроэнергии 383,88руб., за 4,2 тонны угля 4032,00руб., всего ей за 2004г. по указанной ведомости полагалось 4415,88руб. компенсации указанных услуг, размер задолженности по оплате коммунальных услуг за 2004г. составляет 4415,88руб.

Ответчиком Управлением Алтайского края по образованию и делам молодежи заявлено о применении срока исковой давности, пропущенном истицей, так как о нарушении своего права она узнала в 2004г., с иском обратилась в суд в 2011г.

Действительно, как пояснила в заседании Проскурякова Т.Н., о нарушении своего права на получение мер социальной поддержки на бесплатное отопление и освещение жилого дома, в котором она проживает, точно знала с ...., так как ранее названные меры ежегодно предоставлялись не позднее окончания соответствующего года; при этом отказалась подать заявление о восстановлении пропущенного срока, объясняя тем, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку, по её мнению, его началом является .... - дата отправления письма Управления по образованию, в котором указано, что по состоянию на .... по учреждениям начального профессионального образования сумма просроченной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности составляет 5622,2 тыс.руб. - задолженность федерального бюджета образовалась в период с 1999г. по 2004г. по оплате коммунальных услуг, предоставляемых бесплатно педагогам, проживающим и работающим в сельской местности.

Названную позицию истицы о начале срока исковой давности .... поддержал и её представитель Тезиков К.В.

Между тем данное мнение основано на неправильном толковании материального закона.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, как указано в п.1 ст.200 Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права истица узнала ...., в связи с чем именно эту дату суд считает началом срока исковой давности, который истек соответственно ....

Письмо ответчика от ...., на которое ссылаются истица и её представитель, суд не может расценить как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что в соответствии со ст.203 ГК РФ влечет приостановление срока исковой давности.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Установленный законом трехлетний срок исковой давности по настоящему спору истек ...., упомянутое письмо появилось за пределами этого срока, поэтому оно не может свидетельствовать о признании ответчиком долга перед истицей как по сроку его издания, так и по существу, поскольку в нем ничего не сказано о наличии и размере задолженности, периоде её образования Управления по образованию перед Проскуряковой Т.Н.

Учитывая, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, вытекающими из отношений возмещения убытков, предусмотренных ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Т.Н. суд отказывает за пропуском срока исковой давности.

Все иные обстоятельства настоящего спора не влияют на принятое решение, в связи с чем необходимость их исследования и анализа отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Т.И. к Управлению Алтайского края по образованию и делам молодежи, администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации, КГОУ НПО «Профессиональное училище № 59» о признании незаконным непредоставления возмещения расходов, связанных с мерами социальной поддержки по оплате отопления и освещения за 2004г. и об обязании выплатить 4415,88руб. указанной задолженности, взыскании 500,00руб. судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Пристанский районный суд.

Судья       С.В.Соловаров

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2011г.