Дело № 2-230/2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 08 августа 2012г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием представителя истца Квасовой О.И., третьего лица Паниной Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к Мазаловой И.С., третьему лицу Паниной Т.Б. о взыскании ... материального ущерба и ... расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Усть-Пристанское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к работнику Мазаловой И.С. о взыскании материального ущерба в размере ...
Требования мотивированы тем, что Мазалова И.С. согласно распоряжению ... от 15.04.2011г. была принята на работу с 21.04.2011г. в Усть-Пристанское сельское потребительское общество продавцом магазина ..., расположенного в ...; третье лицо Панина Т.Б. также работала в том же магазине с 07.02.2011г. в качестве заведующей и 15.04.2011г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной 17.05.2012г. по приказу председателя Совета сельпо ... инвентаризацией в данном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... за период с 29.10.2011г. по 17.05.2012г., а также обнаружено дефектного товара на сумму ... За минусом списанного на ... дефектного товара и ... естественной убыли, размер материального ущерба, причиненного работниками истцу, составил ... Панина Т.Б. добровольно погасила 1/2 часть ущерба в сумме ..., а Мазалова И.С. – лишь на сумму ... По мнению истца, недостача образовалась вследствие недобросовестного выполнения названными материально-ответственными лицами своих трудовых обязанностей. Распоряжением председателя Совета Усть-Пристанского сельпо ... от 28.05.2012г. Мазалова И.С была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку Панина Т.Б. свою долю ущерба погасила полностью, а Мазалова И.С. – частично, истец просит взыскать в его пользу с последней за минусом добровольно внесенных ... оставшиеся ... невозмещенной суммы ущерба, а также ... расходов по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Усть-Пристанского сельского потребительского общества Квасова О.И. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, взыскав с ответчицы Мазаловой И.С. ... ущерба и ... судебных расходов, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему, пояснив, что ответчица Мазалова И.С. объяснить причину недостачи не смогла, вместе с тем дала письменное обязательство о выплате до 25.05.2012г. всего причитающегося на её долю ущерба, однако не сделав этого, уехала в ..., где и проживает без регистрации места жительства. Фактов краж, взломов замков, пожаров и иных стихийных бедствий в магазине за время работы ответчицы не было; ключи от замков были только у них двоих; обе полностью проработали весь период от предыдущей ревизии до последней, на больничный не уходили. Условия для хранения продуктов питания в магазине были обеспечены надлежащие; жалобы и докладные от продавца и заведующей по поводу ненадлежащих условий хранения ТМЦ в магазине истцу не поступало. Так как Панина Т.Б. возместила полностью 1/2 причиненного ущерба в сумме ..., а Мазалова И.С. лишь незначительную его часть - ..., в оставшейся сумме ... ей предъявлен иск.
Ответчица Мазалова И.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила, как и о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке.
Третье лицо Панина Т.Б. пояснила, что имеет стаж работы в торговле около 7 лет, с февраля 2011г. работала продавцом в магазине ... Усть-Пристанского сельпо. Её знакомая Мазалова И.С. просила взять на работу в этот же магазин и она согласилась, в связи с чем 15.04.2011г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и они начали работать вдвоем, так как магазин маленький. Первая инвентаризация ТМЦ, проведенная в магазине в октябре 2011г., недостачи не обнаружила. В дальнейшем она стала замечать, что Мазалова И.С. живет явно не по своим доходам, так как, получая в среднем в месяц около ... зарплаты, другой работы не имела, но стала значительно лучше одеваться, покупала лыжный костюм за ..., разную одежду, стала часто ездить на такси на работу, ребенка в детский садик тоже нередко возила на такси. При этом проживала с сожителем, который не работал и доходов не имел, помощи ей никто из родственников не оказывал. Результат проведенной 17.05.2012г. инвентаризации её шокировал, так как сумма была очень большая. За руку Мазалову И.С. при изъятии из магазина денег или иных ценностей она не ловила, но убеждена, что недостача образовалась только по её вине. Претензий к истцу по размеру ущерба не имеет, добровольно выплатила сельпо ... в погашение своей части ущерба. Случаев краж, незаконных проникновений в магазин не было, ключи от замков были только у неё и Мазаловой И.С.; в течение всего периода образования недостачи обе работали без больничных.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Усть-Пристанского сельпо обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании распоряжения председателя Совета Усть-Пристанского сельпо ... от 07.02.2011г. Панина Т.Б. с 07.02.2011г. была принята на работу на должность продавца магазина ..., расположенного по ..., а затем – заведующей этого же магазина.
Распоряжением председателя Совета Усть-Пристанского сельпо ... от 15.04.2011г. Мазалова И.С. с 21.04.2011г. принята на работу в качестве продавца магазина ...
07.02.2011г. и 15.04.2011г. соответственно с Паниной Т.Б. и Мазаловой И.С. были заключены трудовые договоры; они ознакомлены с должностными обязанностями под роспись.
15.04.2011г. между истцом и названными работниками магазина ... был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Проведенной истцом 17.05.2012г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчице и третьему лицу, при непосредственном участии последних за период с 29.10.2011г. по 17.05.2012г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на ... и дефектного товара на сумму ... Поскольку часть дефектного товара в сумме ... была списана истцом за счет собственных средств, а на ... произведено списание товаров по естественной убыли, общая сумма ущерба составила ..., что подтверждается товарно-денежными отчетами, актом снятия остатков денежной наличности, описью фактических остатков товара, актом результатов проверки ценностей, подписанных материально-ответственными лицами, в том числе Мазаловой И.С., без каких-либо замечаний.
В объяснениях, написанных собственноручно 17.05.2012г., Панина Т.Б. и Мазалова И.С. признали вину в обнаруженной в магазине недостаче, указав на то, что причину недостачу назвать не могут.
В дальнейшем Панина Т.Б. погасила ущерб на общую сумму ..., что составляет 1/2 от его общей суммы и подтверждается приходными кассовыми ордерами, Мазалова И.С. погасила только ... на основании приходного кассового ордера, то есть остаток непогашенного ответчицей ущерба составляет ...
Распоряжением ... от 28.05.2012г. Мазалова И.С. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; распоряжением работодателя ... от 28.05.2012г. трудовой договор с Мазаловой И.С был прекращен 28.05.2012г. по вышеуказанному основанию.
18 мая 2012г. ответчица дала работодателю письменное обязательство о погашении недостачи в сумме ... в срок до 25.05.2012г., что суд расценивает как признание соответствующей обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.
Как следует из содержания искового заявления, данное обязательство Мазалова И.С. не выполнила, в связи с чем истцом и предъявлен иск.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.ст.242 и 243 (п.2) ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами был заключен в соответствии с положениями ст.ст.244 и 245 ТК РФ.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения должен быть составлен соответствующий акт.
Кроме того, материальная ответственность работника на основании ст.239 ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом, размер причиненного виновными действиями работников ущерба истцом доказан документально и не только не оспаривался ответчицей и третьим лицом, но и был признан ими письменно, порядок взыскания ущерба также соблюден, письменные объяснения получены, надлежащие условия для хранения вверенных работникам ценностей обеспечены; Паниной Т.Б. в кассу сельпо добровольно внесено ..., Мазаловой И.С. – ...
Исследованные доказательства свидетельствуют как о правильности определения работодателем размера причиненного работниками прямого действительного ущерба, так и о вине ответчицы в его причинении, а также о наличии причинной связи между действиями всех членов бригады, не обеспечивших сохранность ТМЦ вопреки договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и наступившими последствиями в виде недостачи ТМЦ, о соблюдении работодателем порядка взыскания ущерба, отсутствия у него претензий к третьему лицу, добровольно возместившему ущерб.
При изложенных обстоятельствах иск удовлетворяется в полном объеме, с Мазаловой И.С. в пользу Усть-Пристанского сельпо взыскивается ... оставшегося невозмещенного материального ущерба.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Мазаловой И.С. в пользу истца также взыскиваются понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...
Руководствуясь ст.ст.238, 242-245, 248, 391, 392 ТК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Усть-Пристанского сельского потребительского общества удовлетворить и взыскать в его пользу с Мазаловой И.С. ... материального ущерба и ... расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В.Соловаров