Дело № 2- 171/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 20 июля 2012г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Падалко Е.С.,
с участием заместителя прокурора района Кытмановой Е.Н.,
законного представителя материального истца Пономаревой А.А., представителя ответчика КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» Ильиных А.В., представителя третьего лица Управление соцзащиты населения по Усть-Пристанскому району Черкашина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Усть-Пристанского района в интересах несовершеннолетнего А. и его законного представителя Пономаревой А.А. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» и Управлению социальной защиты по Усть-Пристанскому району о возложении обязанности разработать индивидуальную программу реабилитации несовершеннолетнего инвалида А., выдав её Пономаревой А.А. и координировать её реализацию,
установил:
прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего А. к ответчикам о возложении обязанности на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» разработать индивидуальную программу реабилитации (далее по тексту – ИПР) для несовершеннолетнего А., ...г.рождения, выдать данную программу законному представителю Пономаревой А.А., а также направить её в Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району для исполнения обязанности по координации её реализации, обязав последнее координировать реализацию ИПР ребенка-инвалида.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов установлено, что А. является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2007 ... от 16.11.2007г., однако в его личном деле, находящемся в Управлении социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району, отсутствует индивидуальная программа реабилитации. В нарушение Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, иных нормативно-правовых актов специалистами Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю индивидуальная программа реабилитации для ребенка-инвалида А. не разработана, тем самым нарушено его право на восстановление здоровья, социальную адаптацию и интеграцию в общество, в связи с чем и на основании ст.45 ГПК РФ прокурором и предъявлен иск.
В отзыве на иск Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при отсутствии индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида А. с установленным ГБ МСЭ сроком очередного переосвидетельствования до августа 2016г., выполнение возложенных на учреждения соцзащиты населения функций по координации реализации ИПР невозможно. В соответствии со ст.11 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида – разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Статьей 18 того же закона определено, что образовательные учреждения совместно с органами социальной защиты населения и органами здравоохранения обеспечивают дошкольное, внешкольное воспитание и образование детей-инвалидов, получение инвалидами среднего общего образования, среднего профессионального и высшего профессионального образования в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. В случае поступления ИПР из учреждений МСЭ в Управление основными задачами последних являются: создание банка данных о потребностях инвалидов на обслуживаемой территории в реабилитационных мероприятиях и услугах на основе поступающих из учреждений службы МСЭ ИПР инвалидов. Основными функциями социальной защиты населения в реализации ИПР являются организаторская, координирующая и контролирующая, а также посредническая (представление и защита интересов инвалида в системе реабилитации и социальной защиты). При отсутствии ИПР для Управления исключается возможность по непосредственному её изучению и координации исполнения содержащихся в ней реабилитационных мероприятий, в связи с чем на Управление не может быть возложена обязанность по реализации отсутствующей ИПР в отношении ребенка-инвалида А., а потому процессуальный статус Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району должен быть изменен с ответчика на третье лицо.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - руководитель–главный эксперт ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Гончаренко А.Г. указал, что Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю не согласно с иском прокурора в полном объеме по ряду оснований. По заявлению законного представителя ребенка Пономаревой А.А. (матери) в интересах несовершеннолетнего А. учреждением медико-социальной экспертизы было проведено освидетельствование, разработана и выдана на руки законному представителю ИПР в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 29.11.2004г. № 287 «Об утверждении формы индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными учреждениями МСЭ», о чём свидетельствует подпись законного представителя в экземпляре ИПР, который находится в акте освидетельствования. Проведение медико-социальной экспертизы, в том числе для оформления ИПР, носит заявительный характер. К исковому заявлению не приобщено обращение гражданина или его законного представителя в службу МСЭ Алтайского края с просьбой об освидетельствовании с целью разработки ИПР. Таким образом, отсутствует факт нарушения законодательства учреждением МСЭ Алтайского края. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» и его филиалы создано в силу закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ и постановления Правительства РФ «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» от 16.12.2004г. № 805 – с 01.01.2005г. Поскольку ФГУ (в настоящее время ФКУ) «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» создано не в результате реорганизации, а в силу закона, оно не является чьим-либо правопреемником и не несет ответственности за экспертные решения, принятые ранее 01.01.2005г. При этом бюро МСЭ (филиалы) юридическими лицами не являются и не могут быть ответчиками и третьими лицами по искам к ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» без доверенности, подписанной руководителем учреждения. Таким образом, отсутствуют факты, подтверждающие нарушение прав и свобод гражданина, а заявительный характер деятельности учреждений службы МСЭ свидетельствует об отсутствии препятствий к их реализации, на основании чего просит в удовлетворении иска прокурора отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.
В судебном заседании 29.06.2012г. процессуальный истец исковые требования уточнил и просил привлечь в качестве второго ответчика КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», на которое возложить обязанность выдать направление несовершеннолетнему А., ...г.рождения, в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» для разработки индивидуальной программы реабилитации; обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» разработать для него индивидуальную программу реабилитации и выдать её законному представителю Пономаревой А.А., а также направить её в Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району.
Материальный истец Пономарева А.А. (законный представитель несовершеннолетнего ребенка-инвалида А.) уточненные исковые требования прокурора района поддержала и пояснила, что два года тому назад возила свою дочь Елену на освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», где по просьбе специалистов данного бюро передала им находившуюся у неё индивидуальную программу реабилитации ребенка-инвалида А., которая до сих пор ей не возвращена. При обращении в КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» с просьбой о выдаче ребенку направления в Главное бюро медико-социальной экспертизы для разработки индивидуальной программы реабилитации было отказано, предложено самостоятельно обратиться в бюро медико-социальной экспертизы для возврата ИПР, при этом каких-либо разъяснений законодательства в данной сфере ей никто не давал, она же в этих вопросах ориентируется плохо, так как не имеет специальных знаний, поэтому никаких действий для разработки ИПР для А. после изъятия у неё в 2010г. данной программы не предпринимала. По поводу выполнения разработанной сыну в 2007г. ИПР пояснила, что не согласна с имеющимися в программе медицинской реабилитации отметками о выполнении лечебных и других мероприятий, так как на стационарное лечение в психиатрическую больницу сына не направляли и его он, соответственно, не получал, эндокринолог сына не наблюдал и соответствующего лечения ребенок не получал. Кроме того, не согласна с отметками в программе социальной реабилитации о том, что они не нуждаются в информировании и консультировании по вопросам реабилитации и оказании юридической помощи, а в части исполнения таких пунктов, как адаптационное обучение для осуществления бытовой и общественной деятельности, психологической реабилитации, социо-культурной реабилитации, и путем физической культуры и спорта (ЛФК), утверждала о несоответствии действительности сведений о их исполнении, так как названные мероприятия с её ребенком не проводились вообще, также как и мероприятия психолого-педагогической реабилитации, указанные в ИПР как исполненные, фактически не проводились. Пояснила, что 20.07.2012г. обращалась к районному психиатру Д. с просьбой выдать ей направление в ГБ МСЭ для получения ИПР, однако в этом ей было отказано с указанием на необходимость представить ему из ГБ МСЭ ИПР, разработанную в 2007г., в связи с чем требования прокурора поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», надлежаще извещенный о времени и месте заседания, представителя в суд не направил, заместитель руководителя С.И.Малетин просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в возражениях на дополнительный иск прокурора от 06.07.2012г. указал, что ФКУ с иском прокурора района не согласно по ряду оснований. Установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы в соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливается Правительством РФ. Это подтверждает, что экспертное решение принято полномочным органом в пределах его компетенции, никакому другому органу, включая суд, такое право законом не предоставлено. А. является ребенком-инвалидом с 16.11.2007г. согласно акту освидетельствования бюро МСЭ. Инвалидность установлена сроком до 18 лет, ИПР разработана сроком на один год с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья гражданина (ребенка), дата очередного освидетельствования – август 2016г. В акте освидетельствования и ИПР имеется подпись законного представителя (мамы) Пономаревой А.А., что свидетельствует о её ознакомлении с документом и получения его на руки. В 2007г. было первое и последнее обращение законного представителя Пономаревой А.А. и освидетельствования несовершеннолетнего А. Больше обращений в отношении ребенка-инвалида А. не поступало. После последнего освидетельствования прошло пять лет, в состоянии здоровья несовершеннолетнего инвалида могли произойти изменения, как в сторону улучшения, так в сторону ухудшения. Если на сегодняшний день имеется необходимость в разработке ИПР А., то законному представителю следует обратиться в поликлинику по месту регистрации данного гражданина для получения направления на МСЭ и прохождения освидетельствования в бюро МСЭ с целью разработки ИПР. Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина или его законного представителя и направления из поликлиники, в которой наблюдается гражданин (ребенок). Заявительный характер предусматривается п.24 постановления Правительства РФ № 95. ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» не нарушало прав несовершеннолетнего А. по вопросам восстановления здоровья, социальной адаптации и интеграции в обществе; к иску не приобщен отказ учреждения МСЭ в разработке программы реабилитации инвалиду, который подтверждал бы нарушение закона учреждением МСЭ при разработке ИПР. В исковом заявлении прокурора не указана дата, когда ребенок был освидетельствован в учреждении МСЭ и ему отказано в разработке ИПР, т.е. отсутствует факт нарушения законодательства со стороны учреждений МСЭ. Законы и нормативные документы, указанные в иске прокурора, специалистами Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю не нарушались, поэтому иск прокурора в интересах А., 1998г.рождения, по вопросам разработки индивидуальной программы реабилитации является преждевременным. На основании изложенного в иске прокурора района просит отказать в полном объеме.
В связи с дополнительным иском прокурора суд привлек к участию в деле в качестве соответчика КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ», а также изменил процессуальное положение Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району с ответчика на третье лицо на стороне истца.
Представитель ответчика КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» Ильиных А.В., действующий по доверенности от 10.01.2012г., в судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому направление в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» для разработки ИПР учреждением здравоохранения было выдано по заявлению законного представителя Понамаревой А.А. в 2007г., а 16.11.2007г. учреждением МСЭ было проведено освидетельствование несовершеннолетнего А., ИПР разработана и выдана на руки законному представителю Пономаревой А.А. с указанием срока переосвидетельствования – август 2016г., о чём свидетельствует запись в медицинской карте амбулаторного больного, в связи с чем в иске прокурору просит отказать; вместе с тем в судебном заседании пояснил, что содержание отзыва в настоящее время не соответствует действительности, поскольку в медицинской карте амбулаторного больного А. имеется обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» с указанием даты освидетельствования 16.11.2007г., где в строке дата переосвидетельствования указано «август 2016г.», утверждение в отзыве о том, что ИПР в отношении несовершеннолетнего А. действует до августа 2016г., является ошибочным, поскольку данная ИПР считается исполненной в 2008г., в связи с чем иск признал, о чем представил письменное заявление.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району Черкашин А.В., действующий по доверенности от 01.01.2012г., иск прокурора в интересах ребенка-инвалида и его законного представителя Пономаревой А.А. поддержал и пояснил, что ИПР должна быть разработана вновь после исполнения предыдущей программы, в противном случае происходит нарушение прав А. на восстановление здоровья, социальную адаптацию и интеграцию в обществе.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Несовершеннолетний А., ...г.рождения, уроженец ... края, на основании акта освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю филиал № 9» ... от 16.11.2007г. признан ребенком-инвалидом до 18 лет, на основании которого ему ... была выдана справка серии МСЭ-2007 ...
Из дела освидетельствования Главного бюро МСЭ в отношении несовершеннолетнего А. следует, что 16.11.2007г. для него была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указан 1-годичный срок проведения медицинской, социальной и психолого-педагогической реабилитации ребенка (т.е. до ноября 2008г.), а также имеются отметки о их исполнении как медицинским учреждением по месту жительства мальчика, так и учреждением соцзащиты населения и иными учреждениями.
В заключении от 22.10.2009г. о выполнении ИПР указано, что положительные результаты медицинской и психолого-педагогической реабилитации А. отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ребенка-инвалида Пономаревой А.А. (его матери) в судебном заседании, с даты разработки ИПР на стационарное лечение ребенок не направлялся, у врача-эндокринолога не наблюдался, так как ей о такой возможности или необходимости никто не сообщил, а сама она разобраться в ИПР не могла, кроме того, у неё никто не выяснял, нуждается ли она как законный представитель психически больного ребенка в информировании и консультировании по вопросам реабилитации и в оказании юридической помощи, однако в программе социальной реабилитации необоснованно указано, что в этом никто – ни ребенок, ни она сама – не нуждаются, что не соответствует действительности; в части, касающейся указанных в п.п.15, 17, 18 и 19 программы социальной реабилитации мероприятий, сведения об их исполнении также не соответствуют действительности, так как с ребенком никто из специалистов в области педагогики, логопедии, психологии, социальной и лечебной физической культуры, психиатрии не занимался вообще.
Данные объяснения законного представителя Пономаревой А.А. нашли подтверждение в исследованной судом медицинской карте амбулаторного больного А., представленной Усть-Пристанской ЦРБ в заседание, где кроме записей, предшествовавших дате освидетельствования ребенка в ГБ МСЭ, имеется лишь обратный талон, направленный учреждением МСЭ по результатам его освидетельствования, иные записи о дальнейшем состоянии здоровья ребенка, сведения о мероприятиях, проведенных в рамках медицинской программы реабилитации инвалида, отсутствуют.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району Черкашин А.В. подтвердил, что поскольку ИПР в отношении ребенка-инвалида А. в Управлении отсутствует и ответчик ГБ МСЭ по Алтайскому краю для осуществления координации её исполнения им не направлял, принять какие-либо меры в рамках социальной реабилитации данного ребенка не имели возможности.
Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995г. (в действующей редакции), определяя государственную политику в области социальной защиты инвалидов, гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ст. 10).
В соответствии со статьями 1, 8 указанного Федерального закона, осуществление медико-социальной экспертизы, установление инвалидности и разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов возложена на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.
Аналогичные функции возлагались ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции от 23.10.2003 на упраздненную Государственную службу медико-социальной экспертизы (ст. ст. 8 - 11).
В силу статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Во исполнение положений названного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление № 95 от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), а Министерством здравоохранения и социального развития РФ вынесен Приказ № 379н от 04.08.2008г., которым утвержден Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (далее - Порядок).
Так, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных (п. 2 Правил и п. 4 Порядка).
Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий (п. 16 Правил).
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро. Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункты 34, 36 Правил, пункты 7, 10 Порядка).
Аналогичный порядок признания граждан инвалидами и разработки программы реабилитации устанавливался утратившим силу Постановлением Правительства РФ № 965 от 13.08.1996г.
Статьей 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Пунктом 1 Порядка, утвержденного Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 379н от 04.08.2008г., предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2347-р от 30.12.2005г., так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, как усматривается из положений указанных выше нормативных актов, обязанность федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, каким является ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю», по разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов не связана с необходимостью подачи инвалидами соответствующих заявлений, мнение руководителя названного ФКУ об обратном не является правильным.
Суд полагает, что ссылка ответчика на заявительный характер проведения МСЭ на основании п.24 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 95 не распространяется на разработку индивидуальной программы реабилитации инвалида, а конкретной нормы закона, в соответствии с которой разработка ФКУ «ГБ МСЭ» такой программы осуществлялась бы в зависимости от волеизъявления инвалида, ответчиком не приведено.
Не смотря на то, что индивидуальная программа реабилитации в силу ст.11 ФЗ № 181 имеет для инвалида рекомендательный характер и он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом, не подтверждает позицию ответчика о том, что для разработки такой программы инвалиду необходимо подать заявление.
Учитывая, что срок очередного переосвидетельствования А. установлен в августе 2016г., в 2009г. ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» ИПР инвалида была признана выполненной и затем изъята у законного представителя, о чем свидетельствует подлинник дела освидетельствования, представленного суду, а в разработке новой индивидуальной программы реабилитации ребенку в лице его законного представителя Пономаревой А.А. ответчиком было практически отказано, как и другим ответчиком КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» в выдаче соответствующего направления, суд считает право ребенка-инвалида на получение ИПР нарушенным ответчиками и поэтому подлежащим судебной защите.
Признание представителем ответчика КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» Ильиных А.В. иска как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов сторон суд принимает на основании ст.ст.39 и 173 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора удовлетворяются как обоснованные.
Право прокурора на обращение в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида по спору, вытекающему из социальных правоотношений, правомерно основано на положениях ч.1 ст.45 ГПК РФ.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» и КГБУЗ «Усть-Пристанская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по ... с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить.
Обязать КГБУЗ «Усть-Пристанская центральная районная больница» выдать ребенку-инвалиду А. в лице его законного представителя Пономаревой А.А. направление в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» для разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» разработать индивидуальную программу реабилитации для несовершеннолетнего А., ...г.рождения, которую выдать его законному представителю Пономаревой А.А., а также направить в Управление социальной защиты населения по Усть-Пристанскому району для координации её исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2012г.