Дело № 2-23/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 10 сентября 2012г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Забияка Е.Л.,
с участием ответчика Галкина А.Г., третьего лица Маскаева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Галкину А.Г. о взыскании ... в порядке суброгации и ... судебных расходов,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (далее по тексту – ООО «РГС») обратилось в суд с иском к Галкину А.Г. о взыскании ... в порядке суброгации и ... судебных расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что в результате нарушения каждым водителем п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) на автодороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Маскаева И.В., и автомобиля 2 с гос.рег.знаком ... под управлением Галкина А.Г. Поскольку автомобилю 1 были причинены механические повреждения, истец ООО «РГС» как страховщик по договору добровольного страхования ... в соответствии с его условиями выплатил 14.06.2011г. по платежному поручению ... страховое возмещение в размере ... Размер возмещения был определен на основании счета, выставленного истцу ООО ..., которым по условиям договора страхования (полис ...) восстанавливался автомобиль 1 В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в ДТП виновны оба водителя, ответчик должен возместить истцу 50% от суммы страхового возмещения, то есть ... Ввиду того, что ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) застрахована в страховой компании ЗАО «Спасские ворота» по страховому полису ..., в силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщика возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки, причиненные в результате ДТП в пределах установленного законом лимита в размере ... Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, из расчета ...- ... = ..., ответчик обязан возместить истцу ..., однако сделать это в добровольном порядке отказался, чем и вызвано обращение в суд.
В судебных заседаниях истец не участвовал, его представитель Е.А.Захватошина просила рассматривать дело в её отсутствие.
Определением суда от 27.01.2012г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц также Маскаев И.В. и ООО «Лес Трейд» (собственник автомобиля).
Маскаев И.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ООО «Лес Трейд», надлежаще извещенное судом о датах судебных заседаний, представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Ответчик Галкин А.Г. исковые требования не признал и в возражениях указал, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что утверждение истца о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения каждым водителем п.10.1 ПДД, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2011г. необоснованны, так как в определении нет ссылки на доказательства нарушения ответчиком п.10.1 ПДД, т.к. не установлено, с какой скоростью он двигался, превысил ли он разрешенную скорость движения в 90 км/час; других доказательств, подтверждающих или опровергающих его вину, не собрано, соответственно, утверждение истца об обоюдной вине участников ДТП необоснованным ввиду его недоказанности. Кроме того, не согласен с ценой иска, поскольку его никто не извещал о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля 1, при составлении всех актов осмотра он не присутствовал и ему непонятно, почему были составлены три таких акта с большими промежутками во времени. Страховая компания на место ДТП представителя для определения размера ущерба не направляла; обоснованно ли были внесены в акты осмотра детали, подлежащие замене, или они подлежали ремонту, неизвестно. В определении должностного лица от 24.01.2011г. имеется противоречие между установочной частью и определяющей частью, так как сначала говорится об отсутствии в действиях Галкина и Маскаева признаков события административного правонарушения, а потом в возбуждении дела отказывает по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из недоказанности обоюдной вины водителей в ДТП, предъявление ему иска о возмещении 50% суммы ущерба необоснованно, в связи с чем в его удовлетворении просит отказать.
В судебных заседаниях Галкин А.Г. заявил, что ... он ехал по автодороге ... на автомобиле 2 по направлению в сторону ..., машина была порожней, так как целью поездки была загрузка дров и их перевозка в ... В кабине машины, кроме его самого, находились два пассажира – З. и К. Разъехавшись недалеко от 90-градусного поворота дороги со встречным груженым грузовым автомобилем, он даже останавливался, чтобы пропустить его, так как дорога была сильно накатанной и имела форму «корыта», после чего продолжил движение сначала на первой скорости, потом включил вторую и непосредственно перед поворотом ехал со скоростью примерно 30-40 км/час, неожиданно для него навстречу из-за поворота выскочил автомобиль 1 и ударил его в задний мост слева, отчего 2 развернуло. Считает, что скорость 1 была выше, чем у него, но какая именно, сказать не может. ДТП произошло в ..., видимость была отличной, дорога покрыта сильно укатанным снегом. Перед столкновением с 1 он не тормозил, его автомобиль 2 не заносило, после удара 2 развернуло поперек дороги. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал. С оценкой восстановительной стоимости ремонта 1 не согласен, так как об осмотрах его никто не извещал и участия в них он не принимал, насколько обоснованно заменялись отдельные детали в нем, не знает, поэтому считает, что общая сумма ущерба сильно завышена. С заключением автотовароведческой экспертизы согласен.
Третье лицо Маскаев И.В. в судебном заседании 10.09.2012г. пояснил, что около ... ... ехал на автомобиле 1 из ... в ... Во время движения по дороге ..., входя в крутой поворот со скоростью около 40 км/час, увидел движущийся навстречу грузовой автомобиль 2 Для избежания столкновения с ним принял как можно ближе правее к обочине, левыми колесами машина оказалась на самом краю обочины, за которой был опасный крутой откос, одновременно нажал на тормоз. В этот момент грузовой автомобиль занесло левой задней частью на него, то есть 2 смещался левой частью кузова на полосу его движения. Резина на его джипе была новой, зимней, с шипами, поэтому на хорошо укатанном снежном покрытии дороги перед столкновением машина практически остановилась. Видя, что 2 остановиться не может и удар неизбежен, он лег на правое сиденье своей машины, чтобы получить меньше травм, и в этот момент произошел удар нижней левой частью кузова по левой передней и боковой части его машины. После удара 2 развернуло поперек дороги и он остановился сзади его джипа. Первоначальное взаимодействие автомобилей произошло на его полосе движения нижней частью кузова грузовика и передней левой фарой его 1, потом по левому переднему крылу его машины и дальше удар был по лобовому стеклу и по левой передней стойке, с левой передней двери оторвало зеркало заднего вида. В кабине 2 кроме водителя Галкина были еще два пассажира, что запрещено, так как для пассажира в этом 2 предусмотрено только одно место. Считает, что данное обстоятельство также повлияло на исход ДТП, так как действия водителя по управлению автомобилем в экстренной ситуации были затруднены и стеснены пассажирами, кроме того, настаивает, что непосредственно перед столкновением 2 занесло в сторону его машины. Профиль дороги в месте столкновения напоминал «корыто». Он по телефону сообщил в полицию о случившемся происшествии, позвонил также в страховую компанию в ... По приезду сотрудника ГИБДД была составлена схема места ДТП, с которой он согласен, а также другие документы. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не оспаривал, хотя считает, что авария произошла по вине водителя автомобиля 2 Галкина. Его 1 был застрахован по КАСКО, ремонт производил дилер Автоцентр АНТ в ..., страховщик полностью оплатил стоимость ремонта.
Выслушав явившихся участников разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующее.
11 августа 2010 года между ООО «РГС» и ООО «Лест Трейд» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1 с гос.рег.знаком ... по полису ..., с указанием на один из возможных страховых рисков «ущерб». Сумма страхового возмещения была определена в ..., срок действия полиса страхования – 1 год.
... в ... на 4-м километре автодороги ... произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили 2 с гос.рег.знаком ... под управлением Галкина А.Г. и 1 с гос.рег.знаком ... под управлением Маскаева И.В., оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших граждан не было.
Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, истец ООО «РГС» по платежному поручению ... от 14.06.2011г. на основании счета, выставленного ООО ..., выплатил последнему страховое возмещение в размере ...
Автогражданская ответственность ответчика Галкина А.Г. при управлении источником повышенной опасности – принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 2 (гос.рег.знак ...) была застрахована в ЗАО «Спасские ворота» по страховому полису ...
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, соответственно неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Факт столкновения ... двух вышеназванных автомобилей под управлением ответчика Галкина А.Г. и третьего лица Маскаева И.В. сторонами признан и не оспаривается.
Разрешая вопрос о вине причинителя вреда, суд исходит из следующего.
В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.3. названных Правил, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с п.11.7. ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В нарушение названных положений Правил, водители Галкин А.Г. и Маскаев И.В. при встречном движении друг по отношению к другу не убедились в безопасности выполнения крутого поворота соответственно налево и направо в районе 4-го километра автодороги ..., не учли ширину проезжей части и состояние дорожного покрытия – плотного снежного наката и корытообразного профиля дороги, не избрали скорости, которая обеспечивала бы каждому возможность контроля за движением в целях безопасного разъезда, в том числе её снижения вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинение им механических повреждений.
Данный вывод о взаимной вине водителей в нарушении ПДД основывается также на административном материале по факту ДТП ...:
схеме места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД М., с которой согласились оба водителя в день происшествия (л.д.62), о чем имеются их подписи, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в районе указанного поворота дороги;
объяснении ответчика Галкина А.Г. (л.д.63), согласно которому при движении по автодороге ... он сначала разъехался с грузовым автомобилем и продолжил движение, при приближении к повороту из-за него выехал легковой автомобиль, он начал уходить в сторону, но избежать столкновения не удалось; виновным в ДТП никого не считает, при этом скорость его движения перед столкновением не указана;
объяснении третьего лица Маскаева И.В. (л.д.64), согласно которому в указанном месте он двигался со скоростью 40-45 км/час и, входя в поворот, увидел движущийся навстречу грузовой автомобиль; принял как можно правее и нажал на тормоза. В это время грузовой автомобиль занесло в его сторону, после чего произошел удар;
рапорте ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... М. (л.д.61);
справке о ДТП (л.д.65);
сведениях о повреждениях ТС (л.д.62 оборот);
определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.66).
Кроме того, обоюдная вина водителей ТС в ДТП подтверждается также показаниями свидетелей М. и К.
Так, М., на дату ДТП являвшийся инспектором ОГИБДД ОВД по ... району, пояснил, что ... выезжал на место происшествия на автодорогу ... и составлял материал проверки, по результатам которой считает, что ДТП произошло из-за плохой обзорности участка на повороте и состояния дорожного покрытия. Поверхность дороги была неровная, волнообразная, плотно накатанный снег. Оба водителя и Галкин, и Маскаев говорили, что каждому показалось, что встречная машина двигалась с большой скоростью и поэтому они не смогли разъехаться. Помимо нарушения п.10.1 ПДД со стороны Галкина было еще нарушение в том, что в кабине 2 находилось 3 человека, что могло способствовать ДТП, так как в кабине было тесно и водителю могло понадобиться больше времени для выполнения действий по предотвращению столкновения. Объяснения писал со слов водителей, никакого давления на Галкина не оказывал, никаких разговоров на тему о том, что Маскаеву и Галкину будет лучше, если будет установлена обоюдная вина водителей в ДТП, не вел. На составленную им схему замечаний от водителей не поступило, они с ней согласились. Точка столкновения на схеме не указана, так как она не была установлена. Между автомобилями 2 и 1 была осыпь стекла; у иномарки повреждены левая фара, зеркало, стекло, передняя левая дверь, не было фартука на крыле. У 2 задний мост был поврежден, помят кузов, порвана стремянка. К тому же определение от ... водители не обжаловали.
Свидетель К. суду пояснил, что ... ехал в кабине 2 вместе с водителем Галкиным А.Г. и вторым пассажиром З. в ... на заготовку дров. Во время движения на участке дороги между ... и ..., на повороте, попали в ДТП. 2 перед поворотом остановился, чтобы пропустить встречный груженый автомобиль, так как дорога узкая и неровная. Разминувшись со встречной машиной, Галкин проехал дальше метров 50 и к повороту подъехал со скоростью примерно 30 км/час, начал поворачивать и тут произошло ДТП: встречный автомобиль 1 ударил в заднее колесо 2, который ехал по своей полосе, также, как и встречная иномарка – по своей. Скорость у 1 была примерно такая же, как и у 2 Столкновение произошло, когда 2 начал совершать поворот. После удара их автомобиль развернуло и сорвало задний мост, у 1 была повреждена левая передняя часть. Положение автомобилей на схеме отражено правильно, она была составлена в его присутствии и он в ней расписался. З., ехавший с ними, такой же сотрудник ГИБДД, как и приехавший на место ДТП М. Никакого давления сотрудники милиции ни на кого не оказывали. Любой из автомобилей могло занести, т.к. дорожное покрытие было покрыто снегом и накатано.
К показаниям свидетеля З. относительно того, что скорость встречного автомобиля 1 была значительно выше скорости 2, а также, что в ДТП виноват только Маскаев И.В., так как он нарушил п.10.1 ПДД, а Галкин Правила не нарушал, т.к. ехал со скоростью 30-40 км/час, суд относится критически, поскольку, он, как инспектор ГИБДД, не мог не знать о том, что в автомобиле 2 только одно место для пассажира, тогда как фактически в кабине 2, кроме водителя Галкина, ехали также он сам и К., то есть с его молчаливого согласия водитель Галкин нарушал п.22.8 ПДД, согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; кроме того, целью поездки была заготовка дров для З.
Кроме того, его показания противоречат объяснениям третьего лица Маскаева И.В. и свидетеля К. в части скорости движения автомобиля 1, примерно равной скорости 2, и возможности заноса перед столкновением любого из автомобилей, так как дорога была скользкая.
Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оба водителя – и Галкин А.Г., и Маскаев И.В. – нарушили п.10.1 ПДД, так как непосредственно перед ДТП не обеспечили такую скорость своего ТС, которая позволила бы им разъехаться на данном участке автодороги без создания аварийной ситуации; установленная судом скорость движения каждого ТС – около 30-40 км/час в конкретной дорожной обстановке (плотное снежное покрытие, корытообразный профиль, поворот) не позволила им обеспечить безопасность движения, что повлекло их столкновение и повреждение. Между указанными действиями водителей Галкина А.Г. и Маскаева И.В., нарушившими п.10.1 ПДД, и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.
Данный вывод объективно подтверждается локализацией механических повреждений на автомобилях, расположенных с левой стороны у каждого, а также соответствует объяснениям Маскаева И.В. о том, что первичный контакт машин произошел между левым задним колесом грузовика и левым передним колесом джипа, что смягчило силу удара.
Кроме того, суд учитывает показания свидетеля К. о том, что перед столкновением могло занести любую машину, что само по себе свидетельствует о неправильно выбранной водителями скорости движения, которая в конкретно сложившейся дорожной ситуации должна быть значительно ниже, чтобы обеспечить безопасный разъезд ТС.
Довод ответчика Галкина А.Г. о том, что он ПДД перед ДТП не нарушал, в суде подтверждения не нашел и опровергнут вышеизложенными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах определение должностного лица ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении Галкина А.Г. и Маскаева И.В. по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а также о нарушении каждым указанным водителем п.10.1. ПДД, является обоснованным.
Таким образом, суд считает вину водителей Маскаева И.В. и Галкина А.Г. в ДТП равной.
Доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчиком Галкиным А.Г. суду не представлено, не смотря на разъяснение судом такой процессуальной обязанности.
Вместе с тем размер вреда, причиненного автомобилю 1 в сумме ... истцом ООО «РГС» на основании счета ООО ... определен неверно.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» С. от 20.08.2012г. ..., с которым согласился ответчик Галкин А.Г., и которое не было оспорено истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с регистрационным знаком ... с учетом его износа, при повреждении ТС на дату ДТП ... с учетом округления составляет ... Данное заключение эксперта суд берет за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 1
Следовательно, на долю ответчика Галкина А.Г., подлежащую возмещению им с учетом равной вины в ДТП с водителем Маскаевым И.В., следует отнести не ..., о чем просил истец, а ... согласно расчету: ... : 2 – ... = ...
При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку договором страхования иного не предусмотрено, в связи с чем взыскивает с ответчика Галкина А.Г. в пользу ООО «РГС» ... в порядке суброгации.
В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца ООО «РГС» с ответчика Галкина А.Г. ... расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, а всего взыскивает с Галкина А.Г. ...
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., дата постановки на учет ... с присвоением ИФНС по ... КПП ...) с Галкина А.Г. ... в порядке суброгации, и ... расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования, всего взыскать ...
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2012г.