Дело № 2-155/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Усть-Чарышская Пристань 09 июля 2012г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Падалко Е.С.,
с участием истицы Меновщиковой О.С. и её представителя адвоката Кобелевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщиковой О.С. к комитету по образованию администрации Усть-Пристанского района об обжаловании дисциплинарных взысканий,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику-работодателю комитету по образованию администрации Усть-Пристанского района об отмене двух наложенных на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров как незаконных.
Требования мотивированы тем, что с 26.08.2008г. она работает в должности директора МОУ «... средняя общеобразовательная школа ...»; приказом ... от 25.04.2012г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения законодательства по противодействию терроризму; приказом ... от 26.04.2012г. ей объявлен выговор за нарушения в области охраны труда, выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и названные приказы неправомерными, так как в своей работе нарушений не допускала, кроме того, работодателем нарушены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, в связи с чем просит отменить наложенные на неё ответчиком приказами ... от 25.04.2012г. и ... от 26.04.2012г. дисциплинарные взыскания в виде выговоров как незаконные.
В дополнительно представленном правовом обосновании заявленных требований истица указала на следующее.
1. Приказ ... от 25.04.2012 г. был издан работодателем в связи с тем, что, по его мнению, Меновщикова О.С. нарушила законодательство о противодействии терроризму. Поводом послужило представление прокурора от 20.02.2012 г., с которым Меновщикову О.С, как директора школы, никто не знакомил. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что фактически она получила копию указанного представления 24.04.2012 г. (то есть за день до вынесения упомянутого приказа), причем не от самого работодателя, а от органа опеки, о чем свидетельствует отметка на электронной копии представления. Истец полагает, что ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, так как до вынесения приказа не ознакомил истицу с представлением, отобрать у нее соответствующее объяснение, провести хотя бы служебную проверку. Кроме того, исходя из текста представления прокурора, Меновщикова О.С. нарушила законодательство о противодействии терроризму тем, что на момент проверки ... в ... в школе никто не осуществлял пропуск посетителей. С этим Меновщикова О.С. категорически не согласна. Во-первых, проверка проводилась, как это уже неоднократно имело место, в ее отсутствие. Истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности и не оспаривается самим ответчиком; во время её отсутствия обязанности директора выполнялись другим работником, что подтверждается соответствующим приказом, тем не менее, наказанию была необоснованно подвергнута Меновщикова О.С. Во-вторых, в школе имеется журнал посещений, который ведется с начала учебного 2011 года, в этот журнал периодически вносятся соответствующие записи, имеется запись и на ... По какой причине в журнал не была сделана запись о посещении школы работниками прокуратуры, истцу неизвестно, поскольку ее на рабочем месте не было, неясно, почему проверяющие, а впоследствии и работодатель, не потребовали объяснений с исполняющего обязанности директора школы, не провели служебной проверки, не уведомили Меновщикову О.С. о том, что ею допущены нарушения, не ознакомили с представлением прокурора от 20.02.2012г. Истица полагает, что ее вины в нарушениях, указанных в представлении прокурора, нет, данный документ был направлен на имя ее работодателя - Комитета по образованию Администрации Усть-Пристанского района АК. Если допустить, что в школе не осуществлялся должным образом пропуск посетителей, то это имело место исключительно по вине работодателя, а не по вине работника Меновщиковой О.С., поскольку в школе нет штатной единицы, на которую можно принять охранника, который бы осуществлял пропуск посетителей, штатное расписание утверждается работодателем, школа является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, полномочия и функции собственника имущества и учредителя школы, согласно Уставу, осуществляются ответчиком. Фактически Меновщикова О.С. по личной инициативе необоснованно обязала осуществлять функции охранника техничку школы, в обязанности которой не входит осуществление пропуска посетителей, ведение журнала посещений, тем более на безвозмездной основе. Более того, за период 2010-2012 г.г. по инициативе работодателя в школе прошло значительное сокращение штатов, работать фактически некому. Кроме того, в действиях работодателя, проверяющих отсутствует здравый смысл. По их мнению, если бы проверяющих записали в журнал посещений, то никаких нарушений законодательства о противодействии терроризму не было бы. Это абсурд! Что может сделать пожилая женщина в случае нападения на школу или возникновения такой угрозы?! При чем здесь журнал посещений? Работодатель должен был еще в начале 2011 учебного года заключить договор с охранным предприятием, предоставить школе охранника, обеспечить школу кнопкой экстренного вызова, что собственно имеет место практически во всех школах краевой столицы. Это упущение прокурора Усть-Пристанского района АК, который должен был еще в 2011г. обратиться с соответствующим иском в суд. Кроме того, необходимо учесть, что из текста представления неясно, какой именно пункт Закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 нарушен Меновщиковой О.С. В тексте представления имеется ссылка на общие принципы концепции противодействия терроризму, на необходимость проведения единой политики в области противодействия терроризму. Это никем не оспаривается и повсеместно поддерживается. Но, если речь идет о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретного работника, то следует отметить, что в представлении, а также в оспариваемом приказе ... не указано конкретной нормы закона, по которой следует строго привлечь директора школы за то, что проверяющих не записали в журнал посещений. Это существенно, поскольку работник должен знать, за что он привлекается к ответственности, незаконно ссылаться только на общие положения того или иного Закона. По смыслу ст.ст.21, 192 и 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, при этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Таким образом, в действиях Меновщиковой О.С. отсутствует какая-либо вина в нарушении законодательства о противодействии терроризму.
2. Приказ ... от 26.04.2012г. был издан работодателем в связи с тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МКОУ «... СОШ» были выявлены нарушения в сфере охраны труда. При этом в данном приказе не указано, какие именно нарушения по охране труда допустила Меновщикова О.С., существенны ли они. Такой приказ не имеет юридической силы, незаконен. Остается догадываться, что работодатель имел ввиду акт от 02.03.2012 г., который был составлен комиссией, образованной по распоряжению и.о.главы Администрации ... района ... от 01.03.2012г. Поэтому истица полагает, что работодателем грубо нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, поскольку до вынесения приказа ... работодатель был обязан ознакомить работника с распоряжением и.о.главы Администрации ... района ... от 01.03.2012г. о создании комиссии и о намерении провести проверку финансово-хозяйственной деятельности, затем хотя бы ознакомить директора школы с актами от 02.03.2012г. и от 05.03.2012г., отобрать соответствующее объяснение. Кроме того, проверка вновь проводилась в отсутствие директора Меновщиковой О.С., которая находилась на больничном, что не оспаривается ответчиком. Обязанности директора школы исполняла на момент проверки К., о чем имеется соответствующий приказ. Тем не менее, к дисциплинарной ответственности незаконно привлечена Меновщикова О.С. В период проверки работнику, в отношении которого проводится проверка, необходимо дать право на представление доказательств, пояснений отсутствия тех или иных нарушений, чего не было, проверка намеренно проведена в отсутствие директора школы. 04.06.2012г. представитель ответчика представила суду копию предписания, составленного главным специалистом комитета по охране труда и инженерному обеспечению ..., где перечислены нарушения в области охраны труда, якобы, выявленные в ходе проверки, при этом они отличны от тех, что указаны в акте от 02.03.2012г. При этом в представленной копии предписания имеется подпись исполняющего обязанности директора школы о том, что она ознакомлена с предписанием, на руки ей оно не передавалось. Впоследствии это предписание так и не было передано директору Меновщиковой О.С. работодателем, о его существовании она узнала лишь в судебном заседании 04.06.2012г. Данное обстоятельство также свидетельствует о грубом нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ни предписания, ни акта директор школы не видела, следовательно, дать по ним объяснения до вынесения приказа ... она не могла.
Из текста акта от 02.03.2012г. следует, что в школе отсутствуют приказы, распределение обязанностей по охране труда, отсутствуют журналы инструктажей, «инструктажи» по охране труда есть, но оформлены не в соответствии с ГОСТ, необходимо оформить уголок по охране труда. Кроме того, не проведена ... очистка снега с крыши здания школы, все эти «нарушения» позволили сделать комиссии вывод о несоответствии Меновщиковой О.С. занимаемой должности! Иначе, как предвзятостью со стороны руководства района это назвать нельзя. Истица с этим категорически не согласна. В школе имеется журнал инструктажа, который ведется с 2007г. надлежащим образом. Меновщиковой О.С. никто не предлагал представить указанный журнал проверяющим, к тому же она отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания. Также в школе имеются надлежаще оформленные инструкции по охране труда, также имеется приказ ... от 29.08.2011 г. «Об охране труда и соблюдении техники безопасности и пожарной безопасности». В этом приказе четко распределены обязанности членов педагогического коллектива школы по охране труда. Кроме того, имеется акт проверки готовности школы к 2011-2012 учебному году, где указано в п.8.2 о том, что в школе имеются инструкции по охране труда, что они своевременно утверждены и соответствуют Положению о разработке инструкций по охране труда, однако это не учтено работодателем при привлечении Меновщиковой О.С. к дисциплинарной ответственности.
3. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодатель не учел, что ранее Меновщикова О.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности в должности директора школы, имеет грамоты за хорошую организацию образовательного процесса в школе. При таких обстоятельствах нельзя признать приказы ... от 25.04.2012 г. и ... от 26.04.2012 г. законными, они подлежат отмене.
В судебных заседаниях истица и её представитель на иске настаивали и просили его удовлетворить, подтвердили все изложенные в заявлении и дополнительном обосновании своих требований обстоятельства, пояснив, что ранее, до даты издания обжалуемых приказов, к дисциплинарной ответственности Меновщикова О.С. работодателем не привлекалась, возложенные на неё должностные обязанности директора средней школы исполняла добросовестно; ежегодно готовность школы к образовательному процессу проверяется комиссией, в состав которой входят представители комитета по образованию, о такой проверке на 2011-2012 учебный год имеется соответствующий акт с итоговой оценкой «отлично», с указанием на отсутствие каких-либо замечаний или недостатков по поводу нарушений требований охраны труда и пожарной безопасности. Настаивали, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как истица объективно была лишена возможности дать письменное объяснение перед изданием приказа ..., поскольку при прокурорской проверке соблюдения законодательства о противодействии терроризму в феврале 2012г. не присутствовала ввиду нахождения на амбулаторном лечении, с представлением прокурора не была ознакомлена, и ... ввиду того, что при проверке в начале марта 2012г. финансово-хозяйственной деятельности директора школы она опять не присутствовала по болезни, с распоряжением и.о.главы администрации района о создании комиссии для проведения проверки и актами проверок от 02.03.2012г. и 05.03.2012г. ознакомлена не была; более того, как в феврале, так и в марте т.г. её обязанности директора школы исполняла К. на основании соответствующих приказов. Заявили, что поскольку в приказе ... не указано, в чем конкретно выразились якобы допущенные ей нарушения по охране труда, а с документами проверки её никто не ознакомил, такой приказ является незаконным. Указали, что ... школа за отличную подготовку к новому учебному 2010-2011 и 2011-2012 году награждалась грамотами главы ... района; на момент проверки в марте 2012г. требований по охране труда в школе имелся журнал учета инструктажа работников, который ведется с 2007г., почему он не был представлен комиссии, ей неизвестно, также имелись надлежаще оформленные инструкции по охране труда, был приказ ... от 29.08.2011г. «Об охране труда и соблюдении техники безопасности и пожарной безопасности», акт проверки готовности школы к 2011-2012 учебному году, в пункте 8.2 которого отмечено наличие инструкций по охране труда и отсутствие каких-либо замечаний к директору школы в этой части; срок действия имеющегося у неё по состоянию на март 2012г. удостоверения ... о проверке знаний требований охраны труда не истек, 20.04.2012г. она прошла очередную проверку и получила новое удостоверение .... Обратили внимание на то, что при издании оспариваемых приказов не учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествовавшее поведение работника и его отношение к труду. По мнению истицы, причиной привлечения её к дисциплинарной ответственности и многочисленных проверок её деятельности в этих целях со стороны работодателя и иных органов является её обращение в начале февраля 2012г. к губернатору Алтайского края для решения вопроса нормального отопления здания школы ввиду недопоставки топлива (сухих дров) арендатором леса М., урегулировать который с главой администрации ... района М., не смотря на неоднократные обращения её и родительского комитета школы, не удавалось.
Кроме того, в заседании 03.07.2012г. истица заявила дополнительное требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., причиненного ей изданием незаконных приказов об объявлении выговоров, в связи с чем она испытала нравственные страдания, в том числе по поводу многочисленных необоснованных проверок деятельности школы, нелестных высказываний представителей работодателя в её адрес, а также просила взыскать с ответчика в её пользу ... расходов по оплате юридических услуг представителя, участвовавшего во всех судебных заседаниях.
Представитель ответчика Сизова О.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на собеседовании 04.06.2012г. иск не признала, письменного отзыва на иск с возражениями не представила, равно как и истребованных судом письменных доказательств.
В судебные заседания, назначенные на 22 июня, 03 и 09 июля 2012г., ответчик, надлежаще о них извещенный, представителей не направил, в письменных заявлениях от 21.06.2012г., 03.07.2012г. и 09.07.2012г. председатель комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района А.Н.Горшков просил отложить дело каждый раз на более поздний срок в связи с болезнью представителя по доверенности Сизовой О.А. и его самого, а также в связи с его командировкой в ... 9-10 июля т.г., указав, что не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исходя из данных положений процессуального закона, трижды предоставлял ответчику возможность для участия в судебном заседании, откладывая его, одновременно разъясняя ему процессуальные обязанности, предусмотренные ст.ст.56, 57, 150 ГПК РФ и последствия их невыполнения.
Между тем комитет по образованию, являясь юридическим лицом, имея реальную возможность осуществлять защиту своих прав и законных интересов посредством направления в судебное заседание иного представителя для участия в рассмотрении дела (кроме руководителя и представителя по доверенности Сизовой О.А.), не сделал этого, необоснованно затягивая рассмотрение дела, что суд расценивает как недобросовестную реализацию участником спорных правоотношений своих прав и уклонение от исполнения процессуальных обязанностей, в связи с чем причина неявки представителей ответчика в суд 09.07.2012г. признана судом неуважительной, дело рассмотрено по существу.
При этом суд согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ исходит из того, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Выслушав истицу и её представителя, исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующее.
Согласно приказу работодателя от 25.08.2008г. ... и трудовому договору истица с 26 августа 2008г. работает в должности директора МОУ (ныне – МКОУ) «... средняя общеобразовательная школа» ... района.
В соответствии с п.2.3. названного трудового договора директор обязан: обеспечить соблюдение требований действующего законодательства и Устава учреждения в своей деятельности и деятельности учреждения, обеспечить квалифицированное руководство учреждением, обеспечить сохранность материальных ценностей, находящихся в оперативном управлении учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств, выделяемых учреждению, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонты недвижимого имущества, обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам, проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда, и др.
Образовательное учреждение в соответствии со ст.32 Закона РФ «Об образовании» несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В статье 1.5 Устава МКОУ «... средняя общеобразовательная школа» ... района Алтайского края отмечено, что предметом его деятельности являются предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечение охраны здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности; а в разделе VII, что учреждение обязано обеспечить создание здоровых и безопасных условий труда.
Как указано в ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник, помимо прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание или выговор.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом председателя комитета по образованию от 25.04.2012г. ... директору МКОУ «... СОШ» Меновщиковой О.С. объявлен выговор со следующей мотивировкой: «В ходе работы по представлению прокурора об устранении нарушений законодательства по противодействию терроризму от 20.02.2012г. ... были выявлены нарушения в данной сфере. Письменных объяснений по даны нарушениям директор не предоставила (запрос ... от 18.04.2012г.). Об отказе директора от дачи объяснений был составлен акт от 23.04.2012г.»
Истица, не оспаривая получение указанного запроса по электронной почте, заявила, что дать письменное объяснение по нарушениям в сфере противодействия терроризму, не зная, о каких именно нарушениях идет речь, так как соответствующего представления прокурора не получала и с его содержанием не была ознакомлена, к тому же при проведении прокурорской проверки ... не присутствовала по причине болезни, о чем было известно работодателю, объективно не могла; в указанный период времени обязанности директора школы были временно возложены на заместителя директора по учебно-воспитательной работе К., которой за совмещение производилась доплата.
Изложенные Меновщиковой О.С. доводы ответчиком опровергнуты не были, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд руководствуется правилом, предусмотренным ч.1 ст.68 ГПК РФ, и обосновывает свои выводы объяснениями истицы и представленными ей же доказательствами.
Так, об отсутствии директора школы на работе в период с 08.02.2012г. по 22.02.2012г. свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный КГБУЗ «... ЦРБ» с отметкой о нахождении больного на стационарном лечении.
Приказом директора школы Меновщиковой О.С. от 07.02.2012г. ... на время её болезни с 08.02.2012г. временно исполняющим обязанности директора назначен её заместитель К. с дополнительной оплатой.
Таким образом, по состоянию на ... истица находилась на стационарном лечении в больнице и при проведении прокурорской проверки не присутствовала, о составленных прокурором по результатам проверки актах и представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 20.02.2012г. на имя председателя комитета по образованию ничего не знала и работодателем с ними ознакомлена не была, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Судом принимаются во внимание доводы истицы о наличии в школе с 2011г. журнала посещений, с указанием времени, даты, фамилии, инициалов посетителя, цели посещения им школы, заведенного во исполнение законодательства о противодействии терроризму, которая (истица) не может объяснить, почему в данный журнал не были внесены фамилии проверяющих школу работников прокуратуры ... и цели их появления, ввиду нахождения в больнице.
Кроме того, приказом ... от 29.08.2011г. директора школы «О пропускном режиме» ответственность за организацию пропускного режима в ОУ возложена на заместителя директора школы по УВР К.
Между тем работодатель, достоверно зная о временной нетрудоспособности истицы в указанный период, не выяснил, по чьей именно вине в журнал посещений не были включены фамилии сотрудников прокуратуры - Меновщиковой О.С. или исполняющей в то время обязанности директора школы К., либо иного работника; не оценил реальную значимость и опасность данного нарушения пропускного режима в школе, если оно действительно имело место, не соотнес его с такими существенными нарушениями законодательства в области противодействия терроризму, как отсутствие в школе подготовленного охранника и тревожной кнопки для экстренного вызова спецслужб, не учел возложение ответственности за пропускной режим на заместителя директора К.
Оценивая приказ ..., суд приходит к выводу о его незаконности и необходимости отмены, поскольку доказательств вины истицы в нарушениях законодательства о противодействии терроризму нет, к тому же в приказе вообще не указано, кем – истицей или иным лицом – были допущены нарушения и какие именно, отсутствуют конкретные нормы того или иного закона, о нарушении которых идет речь, в связи с чем неясно, почему именно Меновщикова О.С. была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности; из содержания приказа не следует, в чем заключается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе какие положения должностных инструкций, положений, иных актов, приказов работодателя были нарушены.
Об этом же свидетельствует нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в непредоставлении истице отсутствующих у неё материалов прокурорской проверки, только на основании которых она имела бы реальную возможность дать письменное объяснение по существу вмененного ей дисциплинарного проступка; не вручив прокурорские документы, ответчик по сути лишил Меновщикову О.С. возможности дать письменные объяснения по этому поводу, тем самым заведомо нарушил права работника.
Другим приказом ответчика от 26.04.2012г. ... истице за нарушения по охране труда, выявленные в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МКОУ «... СОШ», также был объявлен выговор.
В судебном заседании Меновщикова О.С. настаивала на незаконности данного приказа, давая аналогичные объяснения, что и по предыдущему приказу: с распоряжением и.о.главы администрации ... района от 01.03.2012г. о создании комиссии по проверке обращений родительского комитета школы ознакомлена не была, в проверках ... не участвовала, так как находилась на больничном листе, с актами проверок от 02.03.2012г. и 05.03.2012г. её никто не знакомил, копии актов не вручал, в связи с чем дать письменные объяснения о нарушениях охраны труда, не зная, в чем именно они заключаются, объективно не могла; обязанности директора школы при осуществлении данных проверок временно исполняла К. на основании приказа. Кроме того, настаивала, что выводы, изложенные в акте комиссии от 02.03.2012г. об отсутствии приказов, распределения обязанностей по охране труда, журналов инструктажей, несоответствие граф инструктажа на рабочем месте ГОСТу, проведению инструктажа по охране труда заместителем директора по УВР, не имеющей права его проводить, т.к. не имеет удостоверения по охране труда, срок действия удостоверения директора Меновщиковой О.С. по охране труда уже закончился, инструктажи по охране труда есть, но оформлены не в соответствии с ГОСТом, нет должностных инструкций по охране труда, при прокурорской проверке школы ... не были проведены работы по очистке от снега крыши здания школы, что создает угрозу для жизни и здоровья детей, не соответствуют действительности либо не имеют к ней отношения.
Поскольку ответчиком возражения в опровержение иска и по данному приказу также не были представлены, равно как и доказательства в их обоснование, суд на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями истицы и представленными ей же доказательствами.
Работодатель, достоверно зная о болезни истицы в марте 2012г., о чем прямо отмечено в акте проверки от 02.03.2012г., подписанным, в том числе и председателем комитета по образованию Горшковым А.Н., не ознакомил её с этими актами, их копии ей не вручил, тем самым лишил работника возможности дать письменные объяснения по этому поводу и нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ввиду неуказания на конкретные нарушения по охране труда и по чьей вине они были допущены, на нормы законов, инструкций, положений и т.п., а также отсутствия ссылки на иные документы проверки, приказ ... об объявлении истице выговора суд расценивает как незаконный и подлежащий отмене, поскольку самого дисциплинарного проступка со стороны истицы ответчиком не установлено.
Исходя из буквального толкования содержания данного приказа работодателя, суд полагает, что он основан на акте проверки финансово-хозяйственной деятельности МКОУ «... СОШ» от 02.03.2012г., поскольку только в нем указано о нарушениях охраны труда.
При этом перечисленные в акте нарушения охраны труда либо не конкретны, то есть не содержат точных ссылок на нормы законодательства об охране труда, либо не соответствуют действительности, а именно:
факт отсутствия в школе приказа с распределением обязанностей по охране труда опровергается представленным истицей суду приказом ... от 29.08.2011г. «Об охране труда и соблюдении техники безопасности и пожарной безопасности», которым распределены обязанности по охране труда, с чем ознакомлены все сотрудники;
отсутствие журналов инструктажей опровергнуто подлинниками: журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, ведущемся в школе с 2005г. и находящемся в актуальном состоянии в 2011-2012гг., журнала регистрации вводного инструктажа, начатого в 2005г. с записями, датированными 2008-2009-2010-2011-2012гг., из которых усматривается, что все инструктажи были проведены директором Меновщиковой О.С., а не её заместителем К.;
отсутствие должностных инструкций по охране труда опровергнуто подшивкой таких инструкций в количестве более 50, утвержденных директором школы и согласованных с председателем профсоюзного комитета в августе 2009г.;
утверждение об истечении срока действия удостоверения, выданного на имя Меновщиковой О.С. о проверке знаний по охране труда не соответствует действительности, поскольку в подлиннике удостоверения ..., выданного 23.04.2009г. КГОУ ДОВ «Учебно-производственный снабженческий центр» на имя истицы срок его действия указан до 23.04.2012г., тогда как акт проверки составлен 02.03.2012г., новое удостоверение за ... о проверке знаний требований охраны труда выдано Меновщиковой О.С. 20.04.2012г.
В книге приказов по основной деятельности ... СОШ за 2011г. имеется помимо вышеуказанного приказа ... от 29.08.2011г. также приказ ... от 29.08.2011г. «О проведении инструктажей на рабочем месте и оформлению уголков по ТБ, ПБ, ОТ».
Актом проверки готовности школы к 2011-2012 учебному году от 17.08.2011г., подписанным, помимо прочих должностных лиц, председателем комиссии заместителем главы администрации ... района Ш. и председателем комитета по образованию Горшковым А.Н., зафиксировано наличие в школе своевременно утвержденных и пересмотренных согласно Положению инструкций по охране труда (п. п.8.2), в заключении комиссии (п.27) отмечено, что школа готова к новому учебному году с оценкой «отлично».
О наличии у одного из проверяющих членов комиссии – главного специалиста по охране труда администрации ... района И. - претензий к руководителю школы по выявленным нарушениям по охране труда и их устранению в определенный срок (до 15.04.2012г.), изложенных в предписании ... от 02.03.2012г., истица не знала, поскольку с данным предписанием её никто не ознакомил, а получено оно было исполняющей обязанности директора школы К. 02.03.2012г., что подтверждается подписью последней.
Таким образом, совокупностью исследованных судом письменных доказательств требования истицы о незаконности приказов ... и ... об объявлении ей выговоров нашли полное подтверждение, в связи с чем удовлетворяются, названные приказы отменяются как незаконные.
В силу ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд удовлетворяет и дополнительное требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ей незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нравственные страдания, размер которого с учетом характера причиненных Меновщиковой О.С. страданий и её должностного положения (ст.ст.151, 1101 ГК РФ), а также требований разумности и справедливости, определяет в ...
Удовлетворяя данное дополнительное требование работника, суд принимает во внимание отсутствие фактов совершения истицей за время работы в качестве директора школы каких-либо дисциплинарных проступков, за которые она привлекалась бы к соответствующей ответственности, а также награждение МОУ «... СОШ» грамотой главы ... района А. за отличную подготовку школы к новому 2010-2011 и 2011-2012 учебному году, состояние и сохранность оборудования и благоустройство прилегающей территории, а также требование председателя районной профсоюзной организации работников образования и науки ... района Ж. от 02.04.2012г. о прекращении преследования директора МКОУ «... СОШ» Меновщиковой О.С. на имя ответчика.
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере ..., учитывая при этом в качестве доказательства их оплаты квитанцию адвокатского кабинета адвоката Кобелевой О.В. в ... от 25.05.2012г., объем выполненных представителем услуг по составлению основного и дополнительного исковых заявлений, дополнительного правового обоснования требований, участие в проведении судом собеседования 04.06.2012г. и в судебных заседаниях 22.06.2012г., 03.07.2012г. и 09.07.2012г., считая такие расходы разумными и справедливыми.
Поскольку обе стороны настоящего трудового спора освобождены от уплаты государственной пошлины, взысканию с них она не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.391-392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Меновщиковой О.С. удовлетворить.
Признать приказы комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района Алтайского края ... от 25 апреля 2012г. и ... от 26 апреля 2012г. об объявлении выговоров директору МКОУ «... средняя общеобразовательная школа» ... района Меновщиковой О.С. незаконными и отменить их.
Взыскать с комитета по образованию администрации Усть-Пристанского района в пользу Меновщиковой О.С. ... компенсации морального вреда и ... расходов по оплате юридических услуг представителя, то есть всего - ...
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.
Судья С.В.Соловаров
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2012г.