Дело нннг.
РЕШЕНИЕ
с.Усть-Чарышская Пристань 13 мая 2010г.
Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Усть-Пристанского района на постановление ннн административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» Усть-Пристанского района от хх хх ххххг. в отношении К_1, родившейся хх хх ххххг. в г.... Алтайского края, не работающей, проживающей в с.... Усть-Пристанского района АК по ..., ..., ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.69 ЗАК от 10.07.2002г. № 46-ЗС,
установил:
Постановлением административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» Усть-Пристанского района ннн от хх хх ххххг. К_1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. за то, что хх хх ххххг. в 12 часов 00 минут содержала без привязи свою собаку по кличке «Динка», свободно бегавшую по ... в ....
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Усть-Пристанского района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить его, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же орган в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку статья 69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» является бланкетной, т.е. предусматривает необходимость указания в постановлении ссылки на специальный нормативно-правовой акт, устанавливающий правила содержания собак, однако такой ссылки в постановлении нет. Принимая решение о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб., административная комиссия в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не указала данные, характеризующие личность К_1
В судебном заседании заместитель прокурора района Петропавловский Д.В. поддержал изложенные в протесте доводы и просил его удовлетворить, постановление административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» ннн от хх хх ххххг. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение коллегиальному органу, правомочному его рассматривать.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, К_1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате заседания была извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав заместителя прокурора, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Процессуальные нарушения, указанные в протесте заместителя прокурора, а именно: отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на специальный нормативно-правовой акт, устанавливающий правила содержания собак, неучет данных о личности К_1, в суде своего подтверждения не нашли.
Диспозиция нормы ст.69 Закона Алтайского края от хх хх ххххг. нннЗС прямо предусматривает административную ответственность граждан за беспривязное содержание собак, именно за такое нарушение и была привлечена К_1; лишь при ином нарушении правил содержания собак, прямо не предусмотренном упомянутой статьей, действительно требуется дополнительная ссылка на тот или иной пункт соответствующих правил, однако такого нарушения в вину К_1 не вменялось.
Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Административная комиссия, назначая К_1 наказание в виде административного штрафа, в постановлении ннн от хх хх ххххг. отметила, что учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной и имущественное положение, в частности, что она не работает, имеет случайные заработки, а также доход от ЛПХ, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее, в связи с чем штраф был обоснованно определен К_1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.69 вышеуказанного Закона.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора района и в его удовлетворении отказывает; постановление ннн от хх хх ххххг. административной комиссии вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении протеста заместителя прокурора Усть-Пристанского района об отмене постановления административной комиссии при администрации МО «... сельсовет» Усть-Пристанского района ннн от хх хх ххххг. о признании К_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и возвращении дела на новое рассмотрение отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.
Судья С.В.Соловаров
Верно: судья С.В.Соловаров