Дело № 12-30/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с.Усть-Чарышская Пристань                                                           05 июля 2011г.

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., лица, привлеченного к административной ответственности Вязова Н.П., защитника Сизовой О.А., специалиста территориального отдела Роспотребнадзора по г.Алейску, Алейскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому, Топчихинскому, Калманскому и Чарышскому районам Затуло Л.Ю.,

рассмотрев жалобу должностного лица Вязова Н.П., ..., на постановление и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... от 31.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... от 31.05.2011г. Вязов Н.П. как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, а именно в том, что в дневное время ... в селах ... находящиеся на балансе ... скважины и водонапорные башни используются для добычи воды с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: отсутствуют утвержденные проекты зон санитарной охраны данных объектов, на территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины и водонапорные башни не огорожены и охраной не обеспечены, чем нарушены требования пп. 1.4, 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. пост.Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10). Согласно п.1.17 названных СанПиН, отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев водопровода и объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан, от выполнения требований СанПиН. За совершение данного правонарушения глава ... сельсовета Вязов Н.П. был признан виновным по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

          Не согласившись с вынесенным постановлением, Вязов Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как статьей 6.3 КоАП РФ также предусматривается ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий с более мягким наказанием по сравнению с ч.2 ст.8.42 КоАП РФ. Кроме того, согласно п.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяются санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (п.1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02). Выявленные прокурорской проверкой нарушения п.3.2.1.1 указанных СанПиН (территория первого пояса ЗСО должна быть ограждена и обеспечена охраной, дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие) имели место ввиду тяжелой финансовой ситуации, расходы на производство этих работ должны вкладываться в тариф на воду, предоставляемую населению для питьевых и хозяйственных нужд, однако при последнем изменении тарифа на воду в 2008г. данные расходы не закладывались. Изыскать дополнительные источники финансирования не представляется возможным.

В судебном заседании Вязов Н.П. пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ признает, так как нарушения санитарного законодательства, выявленные прокурорской проверкой и указанные в постановлении от 31.05.2011г., действительно имели место, вместе с тем просил обжалуемое постановление отменить ввиду того, что ч.2 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрено суровое минимальное наказание в виде штрафа в размере ..., тогда как статьей 6.3 Кодекса за нарушения санитарного законодательства предусмотрены более мягкие виды наказаний. Подтвердил, что указанные в обжалуемом постановлении скважины и водонапорные башни используются администрацией для добычи воды и снабжения водой населения ... и состоят на её балансе с 2005г.; на дату рассмотрения жалобы судом ограждение первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения в селах отсутствует.

Защитник Сизова О.А. просила постановление от 31.05.2011г. в отношении Вязова Н.П. отменить ввиду того, что его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку администрация ... сельсовета зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения как таковую фактически не использует, то есть активных действий в данной зоне не совершает, хотя пассивные нарушения санитарного законодательства, указанные в обжалуемом постановлении, в том числе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны и ограждения на территории первого пояса ЗСО, а также охраны, имеют место. По этой причине полагает, что бездействие Вязова Н.П. следует квалифицировать по другой статье КоАП РФ - 6.3, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поскольку названные статьи содержатся в разных главах Кодекса, просит производство по делу в отношении Вязова Н.П. по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Заместитель прокурора Усть-Пристанского района Петропавловский Д.В. и специалист отдела Роспотребнадзора ... заявили, что постановление, вынесенное 31.05.2011г. и.о.главного санитарного врача и и.о.начальника территориального отдела Г. в отношении главы администрации МО «... сельсовет» Вязова Н.П. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть удовлетворена.

По их мнению, статья 8.42 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, поскольку предусматривает ответственность не просто за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами. Администрация ... сельсовета использует скважины и водонапорные башни для добычи воды, что подтверждается объяснениями Вязова Н.П., сбором денег с населения сел за потребленную воду, содержанием в штате администрации слесаря-водопроводчика. При использовании источников водоснабжения администрацией допущены нарушения пп.1.4 и 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, поэтому действия главы администрации Елбанского сельсовета правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, наказание ему назначено в минимальном размере.

Выслушав Вязова Н.П. и защитника Сизову О.А., заместителя прокурора района Петропавловского Д.В. и специалиста отдела Роспотребнадзора З., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления и.о.прокурора от ... о возбуждении производства об административном правонарушении и постановления и.о.главного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения ..., от 31.05.2011г. ..., глава МО «... сельсовет» Вязов Н.П. как должностное лицо в дневное время ... в селах ... находящиеся на балансе МО «... сельсовет» скважины и водонапорные башни с прилегающими зонами санитарной охраны источников водоснабжения использовал для добычи воды с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившиеся в отсутствии утвержденных проектов зон санитарной охраны данных объектов, ограждения и охраны территории первого пояса ЗСО скважин и водонапорных башен, чем нарушены требования пп. 1.4, 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. пост. Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10).

В силу пп.1.2., 1.3, 1.4 названных СанПиН данные правила и нормы определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников; основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно п.1.17 названных СанПиН, отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев водопровода и объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, граждан, от выполнения требований СанПиН.

В силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласност. ст. 18, 19 Закона, водные объекты не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" предусмотрено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, ограждена и обеспечена охраной.

Привлеченный к административной ответственности Вязов Н.П. в заседании признал, что источники водоснабжения населения в селах ... используются с нарушениями, указанными в постановлении от 31.05.2011г., то есть без ограждения первого пояса ЗСО и без обеспечения охраны, без утвержденных проектов ЗСО.

Помимо признания Вязовым Н.П. своей вины в инкриминируемом ему правонарушении (о чем указано им лично и при ознакомлении с постановлением прокурора от ...), доказательствами, подтверждающими его виновность, являются упомянутое постановление прокурора, акт проверки от ..., справка за подписью главы сельсовета Вязова Н.П. о передаче 26.09.2005г. на баланс из СПК ... водопроводных сетей, лицензия на право пользования недрами от 29.01 2010г., акт приема-передачи 2-х водонапорных башен, 4-х бурскважин, водопроводных сетей (12 км) и др. от 26.09.2005г., паспорта разведочно-эксплуатационных скважин, распоряжение ... от 23.10.2008г. о вступлении в должность избранного главы ... сельсовета Вязова Н.П.

В соответствии с п.4 ст.3 Устава МО «... сельсовет» к вопросам местного значения поседения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о правильности квалификации действий должностного лица Вязова Н.П. по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование зонысанитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии сзаконодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Доводы защитника Сизовой О.А. об отсутствии в действиях Вязова Н.П. состава указанного правонарушения во внимание не принимаются как не соответствующие и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Переквалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, с ч.2 ст.8.42 КоАП РФ на ст.6.3 КоАП РФ, как о том просили Вязов Н.П. и защитник Сизова О.А., также не может быть произведена ввиду следующего.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, в случае привлечения лица к ответственности по одной из статей главы 8 КоАП РФ, переквалификация его действий возможна только на иную статью данной главы, соответственно, квалифицировать действия Вязова Н.П. с ч.2 ст.8.42 КоАП РФ на ст.6.3 КоАП РФ суд не вправе, поскольку данные составы правонарушений имеют разные родовые объекты.

При рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора и вынесении 31.05.2011г. постановления в отношении Вязова Н.П. процессуальных нарушений не допущено, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (1 год), не истек.

Наказание Вязову Н.П. было назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного в области охраны окружающей среды и природопользования правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, то есть с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, в связи с чем требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда

решил:

Постановление и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... от 31.05.2011г. в отношении должностного лица Вязова Н.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья       С.В.Соловаров