Дело №12-38/2011г. Р Е Ш Е Н И Е по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 22.07.2011г. с. Усть-Чарышская Пристань Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края в Кавунова А.Д., с участием: привлеченного лица - Манохина А.Н., его защитника Нагайцева Г.В. при секретаре Забияка Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маенохина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района по делу об административном правонарушении от 28.06.2011г. в отношении: Манохина А.Н., ....., У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района АК от 28.06.2011г. Манохин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ..... он, управляя автомобилем ..... и двигаясь по автодороге ..... со стороны ....... ....... в направлении ......., на 6-ом километре дороги в 14ч. 00м. отказался от законного требования, остановившего его сотрудника ГИББДД, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Манохина А.Н. Нагайцев Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи неправомерным, просит отменить его, дело производством прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что приобщенные к письменным материалам дела протоколы, письменное объяснение Манохина, рапорта сотрудников милиции, являющиеся доказательствами по делу, были составлены с нарушением требований К РФ об АП, которые заключаются в следующем: -сотрудник ДПС л-нт милиции К. не сообщил, по какой статье КоАП РФ наступает административная ответственность; - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводил и не предлагал; - объяснение Манохин А.Н. писал под диктовку сотрудника ДПС; - на вопрос о виде и степени наказания инспектор солгал, объяснив тем, что отказ можно оправдать в суде; - в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица по сотовому телефону; -при составлении протокола об административном правонарушени права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Манохину А.Н. не разъяснялись. Кроме того, в нарушение требований Закона РФ «О милиции» и «наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» сотрудники ДПС не проявили должного внимания и уклонились от оказания помощи. В ходе судебного разбирательства свидетели О. и Е. подтвердили доводы Манохина о том, что права и обязанности ему не разъяснялись, освидетельствование на месте не проводилось, а предлагалось только пройти освидетельствование в ....... ....... Свидетели М., М1. подтвердили нарушение сотрудниками ДПС предъявляемых требований К РФ об АП, Закона РФ «О милиции», «Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ». Факт отсутствия у Манохина Н.А. запаха алкоголя изо рта, а так же отсутствие явных признаков алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за ...... от ....., которое проводилось в 14ч. 40м. и в 15ч.00м. Считает, что требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к Манохину А.Н. были предъявлены незаконно. В судебном заседании Манохин А.Н. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные описанным в жалобе, уточнил, что от медицинского освидетельствования с поездкой в медицинское учреждение он действительно отказался в виду отсутствия времени на это, а освидетельствование на месте ему сотрудники ГИБДД пройти не предлагали, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. Защитник Манохина - Нагайцев Г.В. изложенные в жалобе доводы так же поддержал. Суд, изучив жалобу, выслушав Манохина А.Н., его защитника Нагайцева Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Доводы Манохина А.Н. о том, что сотрудник ДПС К. не сообщил, по какой статье КоАП РФ наступает административная ответственность, правового значения для решения вопроса об ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 К РФ об АП не имеют. Пояснения Манохина А.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось и не предлагалось, судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты, поскольку как мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении дела установлено, что освидетельствование Манохина А.Н. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку последний от него отказался, что подтверждается объяснением самого Манохина А.Н., данного при оформлении материала, рапортами сотрудников ИДПС К. и Д., показаниями допрошенных в качестве свидетелей у мирового судьи К., Д., О., Е., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ..... (л.д.6, 7, 36-37, 43-44) Доводы Манохина А.Н. и его защитнико о том, что ему при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же не разъяснены содержание и суть ст.51 Конституции РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении ...... от ....., составленного в отношении Манохина А.Н., в данном протоколе содержатся сведения о том, что Манохину А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 К РФ об АП и положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола была вручена Манохину А.Н., о чем свидетельствуют собственноручные подписи Манохина А.Н., которые он не отрицает. Пояснения Манохина А.Н. о том, что он писал объяснение под диктовку инспектора ИДПС и расписывался в протоколах, там где указывал инспектор, не читая их, судом не принимаются, поскольку Манохин А.Н. является совершеннолетним дееспособным человеком, имеющим право управления транспортными средствами, следовательно, обязан был знать правила дорожного движения и ответственность, предусмотренную за нарушения этих правил, должен был и мог объективно относиться к своим действиям во время оформления материала. Психического и физического насилия в отношении него никто не применял, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых О. и Е., сам Манохин об этом не заявлял. Результаты самостоятельного прохождения Манохиным А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте медицинского освидетельствования ...... от ..... судом во внимание приняты быть не могут, поскольку Манохин А.Н. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования же инспектора ДПС к Манохину А.Н. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признаны законными и предъявленными в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а именно: инспектором как в рапорте, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указан признак, установленный вышеуказанными правилами, который позволили инспектору полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Это запах алкоголя изо рта. Сам Манохин при оформлении протокола подтвердил, что накануне вечером он употреблял пиво. К показаниям М., данным у мирового судьи о том, что в тот день она не чувствовала от сына запаха алкоголя, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку М. является близким родственником Манохина А.Н. - его родной матерью и имеет прямой интерес в исходе дела. Суд апелляционной инстанции считает, что как протокол об административном правонарушении в отношении Манохина А.Н., так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменное объяснение, рапорта сотрудников милиции оформлены в соответствии с требованиями нормативных актов и К РФ об АП, являются допустимыми и достаточными доказательствами и мировым судьей правильно положены в основу постановления, как доказательства, подтверждающие виновность Манохина А.Н. в совершенном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей правильно признаны достаточными и не вызывающими сомнений в виновности Манохина А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, изложенные в жалобе доводы при ее рассмотрении в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Позиция Манохина А.Н. мировым судьей правильно расценена как защитная, направленная на попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии с ч.3 ст.30.6 К РФ об АП суд проверил дело в полном объеме и на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности пришел к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения Манохиным А.Н. на основе достаточных и допустимых доказательств, нарушений процессуальных требований не выявлено, постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 28.06.2011г. о признании Манохина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Манохина А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Кавунов А.Д.