Дело № 12-53/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с.Усть-Чарышская Пристань                                                     16 сентября 2011г.

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Лоцманове М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шестакова Б.Н. и его защитника Шестакова Е.Б.,

рассмотрев жалобу Шестакова Б.Н., ...., на постановление государственного инспектора Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Алтайскому краю, руководителя Усть-Пристанского инспекторского участка ГИМС Дудикова В.Б. от 19.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Алтайскому краю, руководителем Усть-Пристанского инспекторского участка ГИМС Дудиковым В.Б. от 19.08.2011г. Шестаков Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КоАП РФ - нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров на судах водного транспорта, а также на маломерных судах, в котором признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, Шестаков Б.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что данное постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, за пределами срока привлечения к административной ответственности и при отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, в связи с чем подлежит отмене.

При этом в жалобе указывается, что составленный в его отношении протокол об административном правонарушении .... от ..... не соответствует требованиям ст.24.5 КоАП РФ было необоснованно отклонено должностным лицом определением от .....

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник Шестаков Е.Б. поддержали доводы, подробно изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить, постановление должностного лица от ..... отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины Шестакова Б.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КоАП РФ, и истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. От требования о возложении на Усть-Пристанский участок ГИМС МЧС России по Алтайскому краю обязанности принести заявителю официальное извинение за нарушение его прав и интересов при вынесении постановления от ....., Шестаков Б.Н. отказался.

В сообщении без даты, поступившем в суд ....., руководитель Усть-Пристанского участка ГИМС В.Б.Дудиков просил вынесенное им ..... постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Шестакова Б.Н. к административной ответственности и рассмотреть жалобу последнего без участия сотрудников ГИМС.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника Шестакова Е.Б., судья приходит к выводу об обоснованности жалобы ввиду следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки данным положениям закона в постановлении должностного лица отсутствует анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Шестакова Б.Н., и их оценка с точки зрения объективности, допустимости, полноты и достаточности для принятия соответствующего решения.

Как следует из постановления от ....., вынесенного госинспектором Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю, руководителем Усть-Пристанского инспекторского участка Дудиковым В.Б., Шестаков Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 300руб. за отсутствие в мотолодке «....» с бортовым номером .... в момент управления ею ..... в 21 час 15 минут на реке .... в 3,5 км выше по течению от юго-восточной окраины ..... спасательных жилетов в количестве по числу людей, находящихся в лодке, что является нарушением требований, содержащихся в п.3 и пп. «б» п.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 29.06.2005г. № 502.

Вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в постановлении сделан на основании протокола об административном правонарушении ...., рапорта инспектора ГИМС Н., пояснении сотрудника АЛУВДТ М., схемы и фотографий. Иных доказательств виновности Шестакова Б.Н. не указано.

Согласно упомянутому протоколу, составленному ..... госинспектором группы патрульной службы .... ГИМС МЧС России по Алтайскому краю Н. на реке ....., Шестаков Б.Н. управлял ..... в 21 час 15 минут маломерным судном мотолодкой «....» с бортовым номером .... на реке ....., нарушив правила обеспечения безопасности пассажиров в пути следования (без спасательных жилетов).

Подобное указание о месте совершения правонарушения без ссылки на конкретный километр судоходного русла реки ....., по которому следовал Шестаков Б.Н. на мотолодке «.....», без учета навигационных (лоцманских) карт, позволяющих достаточно точно определить это место, является недопустимым, на что должностные лица, рассматривавшие дело, внимания не обратили и не приняли мер для его уточнения.

Из сравнительного анализа протокола от ..... и постановления от ..... усматривается, что место совершения Шестаковым Б.Н. правонарушения, указанное в протоколе (.....), не соответствует указанному в постановлении (..... в 3,5 км выше по течению от юго-восточной окраины .....).

При этом объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, и участвовавшего в рассмотрении дела, настаивавшего и в судебном заседании на том, что событие, в связи с которым он привлечен к ответственности, имело место на расстоянии около 9 - 10 километров от ..... на реке ..... вверх по течению, при вынесении постановления не учитывалось и во внимание не принималось.

Более того, как видно из рапорта госинспектора Н. от ....., дополнения к нему от ....., схемы участка местности с руслом реки, объяснений сотрудника АЛУВДТ М. от ....., место на реке ..... где была обнаружена и впоследствии остановлена лодка под управлением Шестакова Б.Н., находилось на значительном удалении от границ ......

Таким образом, в материалах дела указано сразу на три разных места совершения Шестаковым Б.Н. действий, квалифицированных должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ст.11.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Шестаков Б.Н. представил карту реки ...., составленную ....., по которой возможно установление места совершения правонарушения с указанием километра судового хода реки Обь от её истока, географическое описание оконечностей островов с указанием их ориентиров относительно сторон света, а также любой протоки.

Таким образом, изложенное свидетельствует о неустановлении должностными лицами как при составлении протокола от ....., так и при вынесении постановления от 19.08.2011г. места совершения Шестаковым Б.Н. инкриминируемых ему действий, являющимся одним из обязательных признаков состава административного правонарушения.

Кроме того, в упомянутом выше протоколе при описании события административного правонарушения нет ссылки на конкретную норму правового акта, запрещающую судоводителям управлять маломерным судном без спасательных жилетов.

После отмены ..... судьей Усть-Пристанского районного суда первого постановления (от .....) о признании Шестакова Б.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КоАП РФ, при повторном рассмотрении дела данный недостаток был устранен, в постановлении от 19.08.2011г. указано на нарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, п.3 и п/п. «б» п.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, поскольку в момент управления лодкой в ней отсутствовали спасательные жилеты.

Однако доказательств, на основании которых сделан такой вывод, в обжалуемом постановлении не названо.

В исследованных судьей материалах дела об административном правонарушении .... нет протокола досмотра плавающего транспортного средства - моторной лодки «Крым», либо иного документа, из содержания которых можно было бы сделать вывод об отсутствии в ней спасательных жилетов.

Ссылка на фотографии мотолодки «....», содержащаяся в постановлении от ....., не может быть принята во внимание как доказательство отсутствия спасательных жилетов, поскольку в судебном заседании Шестаков Б.Н. заявил, что спасательные жилеты в лодке имелись и находились они в вещевом ящике в носовой части лодки, который никто не осматривал; содержимое вещевого ящика лодки на фотографиях не просматривается.

В рапорте Н. и объяснении М. отсутствуют сведения о досмотре ими носового отсека мотолодки и необнаружении там спасательных жилетов; в них также ничего не сказано о причинах несоставления протокола досмотра транспортного средства - лодки, принадлежащей Шестакову Б.Н., в порядке, предусмотренном ст.27.9 КоАП РФ.

К тому же находившийся в лодке лица, привлеченного к административной ответственности, пассажир Р. при рассмотрении дела об обстоятельствах правонарушения не допрашивался.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что вина Шестакова Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления 19.08.2011г., не доказана.

В такой ситуации дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки этому должностное лицо Усть-Пристанского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю пришло к незаконному выводу о виновности Шестакова Б.Н., в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от 19.08.2011г. подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности, и отсутствия состава инкриминируемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы Шестакова Б.Н. судьей также установлено второе основание для прекращения производства по делу - истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ - 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении ...., действия, в связи с которыми Шестаков Б.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности по ст.11.10 КоАП РФ, имели место ....., следовательно, последним днем установленного законом срока для привлечения его к ответственности будет .....

Постановление в отношении Шестакова Б.Н. было вынесено 19.08.2011г., то есть за пределом названного срока, в связи с чем является незаконным и в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

К тому же должностным лицом письменно признан факт привлечения Шестакова Б.Н. к административной ответственности за пределами срока давности, установленного КоАП РФ.

Как указано в пп.13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление руководителя Усть-Пристанского инспекторского участка ГИМС МЧС России по Алтайскому краю Дудикова В.Б. от 19 августа 2011г. отменяется, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 КоАП РФ, в отношении Шестакова Б.Н. прекращается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда

решил:

Жалобу Шестакова Б.Н. удовлетворить, постановление государственного инспектора Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Алтайскому краю, руководителя Усть-Пристанского инспекторского участка ГИМС Дудикова В.Б. от ..... в отношении Шестакова Б.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины, отсутствии состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья       С.В.Соловаров