Дело № 12-55/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с.Усть-Чарышская Пристань             19 октября 2011г.

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Лоцманове М.В.,

с участием и.о.прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности Иванова А.Н. - Диннер Т.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица Иванова А.Н., ..., на постановление и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Алейску, Усть-Пристанскому и шести районам Е. от 23.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Алейску, Усть-Пристанскому и шести районам Е. от 23.08.2011г. Иванов А.Н. как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, а именно в том, что в дневное время ... в селе ... на территории первого пояса зоны санитарной охраны находящейся на балансе ООО «...» водопроводной башни отсутствует ограждение и охрана, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, чем нарушен п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв.пост. Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

          Не согласившись с упомянутым постановлением, Иванов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы в связи с тем, что оно было получено им по почте только 03.09.2011г., и отменить его как незаконное, указывая, что ООО «...» имеет лицензию на право пользование недрами ... от 21.07.2008г., срок действия которой истекает 31.12.2032г. До получения лицензии проектной организацией был разработан проект зон санитарной охраны действующих одиночных скважин водозабора ООО «...» в ..., в разделе 4 которого отмечены зоны санитарной охраны водозабора, а именно: в состав зоны санитарной охраны входят три пояса: первый пояс - пояс строгого режима для защищенных горизонтов определен в радиусе 30 м от скважины; второй пояс - пояс ограничений, предназначенный для защиты водоносного горизонта от микробного загрязнения; третий пояс - пояс ограничений, предназначенный для защиты подземных вод от химического загрязнения (п.4.1). Согласно проекту имеется первый пояс строгого режима зоны санитарной охраны скважин, а не водонапорной башни (п.4.3). На момент проверки скважины ООО «...» были ограждены, охрана обеспечена круглосуточно, дорожки к скважинам имеют твердое покрытие, что соответствует разработанному проекту.

В судебное заседание Иванов А.Н., надлежаще о нем извещенный, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием представителя и защитника Диннер Т.А.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель (защитник) должностного лица Иванова А.Н. Диннер Т.А. пояснил, что вину в инкриминируемом ему правонарушении не признают, так как все требования санитарного законодательства при эксплуатации источников водоснабжения обществом были соблюдены и полностью соответствовали как проекту ЗСО, так и СанПиНу 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Еще в 2008г. ООО «...» была получена лицензия на право пользование недрами ... от 21.07.2008г., которую без разработанного проекта ЗСО, экспертного заключения (ЭЗ) санитарного врача о соответствии данного проекта ЗСО требованиям санитарного законодательства и санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ) получить невозможно. Согласно п.4.1 проекта ЗСО, выполненного в 2008г. ООО «...», и в отношении которого в установленном порядке были выданы ЭЗ и СЭЗ о его соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в состав ЗСО входит 3 пояса, в том числе первый пояс - пояс строгого режима для защищенных горизонтов определен в радиусе 30 метров от скважины, а не от водонапорной башни, которая согласно плану проекта ЗСО в первый пояс не включена, т.к. входит во второй пояс, ограждение которого не требуется. На момент прокурорской проверки скважины были ограждены деревянным штакетом, охранялись в круглосуточном режиме, имели дорожки с твердым покрытием, поэтому привлечение Иванова А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.8.42 КоАП РФ является незаконным.

И.о.прокурора Усть-Пристанского района Петропавловский Д.В. в заключении указал, что постановление, вынесенное 23.08.2011г. и.о.главного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г.Алейске и 6 районах Е. в отношении генерального директора ООО «...» Иванова А.Н. законным и обоснованным не является, так как не соответствует процессуальным требованиям, в частности, об обязанности органа или должностного лица рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Поскольку вывод о виновности Иванова А.Н., содержащийся в оспариваемом постановлении, не основан на доказательствах, которые не исследовались и мер по их получению должностным лицом Е. не принималось, их анализ не производился, постановление от 23.08.2011г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение компетентному должностному лицу, жалоба Иванова А.Н. - частичному удовлетворению.

Выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности Диннер Т.А., и.о.прокурора района Петропавловского Д.В., исследовав материалы дела (в том числе ... об административном правонарушении), суд приходит к выводу об обоснованности жалобы Иванова А.Н. и необходимости отмены постановления должностного лица от 23.08.2011г. ввиду следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления и.о.главного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г.Алейску и другим районам, в том числе по Усть-Пристанскому, от 23.08.2011г. ..., проведенной прокуратурой района в дневное время 15.04.2011г. проверкой установлено, что 15.04.2011г. в селе ... находящаяся на балансе ООО «...» водонапорная башня используется для добычи воды с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: территория первого пояса зоны санитарной охраны не огорожена и охраной не обеспечена, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, чем нарушены требования п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. пост.Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10).

Иванов А.Н., давая письменное объяснение в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2011г., свою вину признал.

Однако в дальнейшем, как указано его защитником Диннер Т.А., в ходе рассмотрения дела по существу стал её отрицать, указав в письменном объяснении от 31.05.2011г., что источники водоснабжения в ... ограждены и их охрана обеспечена, иные требования по первому поясу ЗСО соблюдаются.

Не смотря на это, должностным лицом Роспотребнадзора проверка доводов представителя Иванова А.Н., дополнительный осмотр соблюдения санитарных норм и правил при использовании источников водоснабжения в ... не производились, и в постановлении они не опровергнуты, вывод о его виновности сделан преждевременно и без достаточных к тому оснований.

Как было указано выше, лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность доказывания вины лица в совершенном правонарушении возложена на компетентные органы и должностные лица, которые в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами на основании ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные процессуальные требования при рассмотрении дела должностным лицом были грубо нарушены.

Так, в доказательство вины Иванова А.Н. в постановлении от 23.08.2011г. приводится лишь одно постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также сделана общая ссылка на другие материалы дела, чего явно недостаточно с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности, не опровергнутой при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем представителем (защитником) Диннер Т.А. в обоснование позиции суду были представлены: проект зон санитарной охраны действующих одиночных скважин водозабора ООО «...» в ..., разработанный ООО «...» в 2008г. (с планом расположения I и II поясов ЗСО), экспертное заключение ... от 24.06.2008г. оценки соответствия требованиям санитарного законодательства использования водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ООО «...» и аналогичного заключения ... от 23.06.2011г., санитарно-эпидемиологические заключения ... от 25.06.2008г. и ... от 24.06.2011г., лицензия на пользование недрами ... от 21.07.2008г., иные доказательства, которые при вынесении обжалуемого постановления во внимание не принимались и их оценка должностным лицом Роспотребнадзора не производилась, не смотря на наличие экспертных заключений и сан.-эпид.заключений.

Излагая в постановлении от 23.08.2011г. обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, должностное лицо указало, что на территории первого пояса зоны санитарной охраны водопроводной (так в тексте) башни, расположенной в ..., отсутствует ограждение, охрана не обеспечена, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия.

В том же документе указано на наличие на балансе ООО «...» водонапорной башни и скважины по добыче воды, в связи с чем становится неясным, об одной и той же или разных башнях идет речь.

Кроме того, содержание данного постановления в части включения водопроводной башни в границы первого пояса ЗСО противоречит согласованному этим же органом Роспотребнадзора проекту ЗСО, в пунктах 4.1 и 4.3 которого отмечено, что названная башня включена во второй пояс (защиты от микробного заражения), а не в первый. Данное противоречие при рассмотрении дела по существу устранено не было.

Вместе с тем от этого зависит законность привлечения ген.директора ООО «...» к административной ответственности, поскольку санитарные требования об обязательном ограждении источников водоснабжения, их охране и наличия дорожек с твердым покрытием распространяются согласно п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. пост.Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10) на территорию первого пояса ЗСО; тем же СанПиНом предусмотрены требования для второго и третьего поясов ЗСО (п.3.2.2 и п.3.2.3), при нарушении которых виновное лицо также может быть привлечено к ответственности.

Таким образом, без полного и всестороннего выяснения изложенных обстоятельств вывод о виновности Иванова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, содержащийся в постановлении от 23.08.2011г., является голословным и преждевременным, упомянутое постановление - незаконным и необоснованным, в связи с чем оно отменяется.

Что касается довода жалобы о пропуске срока обжалования постановления, судья считает его ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно приложенного к жалобе почтового конверта заказное письмо с копией постановления от 23.08.2011г. Иванову А.Н. было вручено 03.09.2011г., жалоба поступила в суд 12.09.2011г., то есть в пределах 10 суток установленного законом срока, соответственно, данный срок не пропущен.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Иванова А.Н. удовлетворяется, обжалуемое постановление отменяется.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть все изложенное в настоящем решении и принять законное и обоснованное решение с учетом требований о всесторонности, полноте и объективности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда

решил:

Жалобу Иванова А.Н. удовлетворить, постановление и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Алейску, Усть-Пристанскому и другим районам Е. от 23.08.2011г. в отношении должностного лица Иванова А.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000руб. отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья       С.В.Соловаров