Дело № 12-54/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

с.Усть-Чарышская Пристань                                                       18 октября 2011г.

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В.,

при секретаре Лоцманове М.В.,

с участием и.о.прокурора Усть-Пристанского района Петропавловского Д.В., лица, привлеченного к административной ответственности, Черепанова В.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица Черепанова В.В., ..., на постановление и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Алейску, Усть-Пристанскому и другим районам Е. от 23.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Алейску, Усть-Пристанскому и другим районам Е. от 23.08.2011г. Черепанов В.В. как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что в дневное время ... в селе ... района находящаяся на балансе МУП «...» водонапорная башня используется для добычи воды с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: отсутствует утвержденный проект зон санитарной охраны данных объектов, территория первого пояса зоны санитарной охраны скважин и водонапорных башен не огорожена и охраной не обеспечена, чем нарушены требования п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. пост.Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10).

          Не согласившись с вынесенным постановлением, Черепанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что водонапорная башня, как источник водоснабжения на территории с.Вяткино, отсутствует. Имеется резервуар для излишков воды, который в соответствии с п.п. 2.1.4.1110-02 СанПиН огорожен, организована и осуществляется охрана, что подтверждается приказом 2-А от 19.10.2010г., которым утвержден график дежурства по охране объекта - резервуара для излишков воды. Требованиями п.п.2.1.4.1110-02 СанПиН не предусматривается наличие в районе размещения резервуара для излишков воды дорожек с твердым покрытием.

В судебном заседании Черепанов В.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, не признал ввиду того, что скважина для забора воды находится в бывшем поселке ..., на расстоянии около 8 км от .... Непосредственно в ... скважин для добычи питьевой воды нет, вода по трубам поступает из скважины в бывшем поселке ... сразу в систему водоснабжения села ... Водонапорной башни как таковой нет ни в ..., ни в ..., в последнем имеется только резервуар для хранения излишков воды, выполняющий функцию защитного клапана при переизбытке давления в системе. Данный резервуар самостоятельный забор воды не осуществляет, а служит лишь емкостью для её хранения. На скважину в ... имеется необходимая техническая документация, которая в настоящее время находится в Управлении Росприроднадзора (...), который переоформляет лицензию на добычу подземных вод. Первоначально такая лицензия была выдана 27.05.2010г. администрации ... сельсовета ... на срок до 31.12.2024г. О соответствии проекта зон санитарной охраны водозабора, из которого снабжается водой население и организации ..., государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам имеется санитарно-эпидемиологическое заключение. Все требования санитарного законодательства, предъявляемые к территории первого пояса зоны санитарной охраны водозабора в ..., соблюдены, в том числе его территория огорожена, имеются дорожки с твердым покрытием и охрана.

И.о.прокурора Усть-Пристанского района Петропавловский Д.В. заявил, что постановление, вынесенное 23.08.2011г. и.о.главного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г.Алейске и 6 районах Е. в отношении директора МУП «...» Черепанова В.В. законным и обоснованным не является, так как не соответствует процессуальным требованиям, в частности, об обязанности органа или должностного лица рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Поскольку вывод о виновности Черепанова В.В., содержащийся в оспариваемом постановлении, не основан на доказательствах, которые не исследовались и мер по их получению должностным лицом Е. не принималось, их анализ не производился, постановление от 23.08.2011г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение компетентному должностному лицу, жалоба Черепанова В.В. - частичному удовлетворению.

Надлежаще извещенный о дате времени и месте проведения судебного заседания, представитель территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске и шести районам, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, каких-либо заявлений, возражений не поступило.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и.о.прокурора района Петропавловского Д.В., исследовав материалы дела (в том числе ... об административном правонарушении), суд приходит к выводу о недоказанности вины Черепанова В.В. ввиду следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления и.о.главного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по г.Алейску и другим районам, в том числе по Усть-Пристанскому, от 23.08.2011г. ..., проведенной прокуратурой района в дневное время 15.04.2011г. проверкой установлено, что на территории первого пояса зоны санитарной охраны водонапорной башни, расположенной в селе ..., отсутствует ограждение, охрана, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, чем нарушен п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (утв. пост. Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10).

Ссылаясь на передачу 07.10.2010г. администрацией ... сельсовета в МУП «...» объектов водоснабжения, в том числе и водонапорной башни, находящейся в ..., должностное лицо в названном постановлении делает вывод о наличии в действиях директора МУП «...» Черепанова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ - использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Между тем лицо, привлеченное к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела по существу вину в инкриминируемом ему правонарушении не признало, указав в письменном объяснении на отсутствие в ... водонапорной башни, вместо которой имеется резервуар для излишков воды, который огорожен; скважина, питающая население ..., расположена в ... вне территории села ..., все требования санитарного законодательства по первому поясу ЗСО данной скважины соблюдаются, в связи с чем просило санитарного врача провести на месте проверку данных обстоятельств.

Не смотря на это, должностным лицом Роспотребнадзора проверка доводов Черепанова В.В. не проводилась и в постановлении они не опровергнуты, вывод о его виновности сделан без достаточных к тому оснований.

Как было указано выше, лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; обязанность доказывания вины лица в совершенном правонарушении возложена на компетентные органы и должностные лица, которые в силу ст.26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами на основании ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные процессуальные требования при рассмотрении дела должностным лицом были грубо нарушены.

Так, в доказательство вины Черепанова В.В. в постановлении от 23.08.2011г. приводится лишь одно постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также сделана общая ссылка на другие материалы дела, чего явно недостаточно с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности, не опровергнутой при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем лицом, привлеченным к административной ответственности, в обоснование своей позиции суду были представлены санитарно-эпидемиологическое заключение ... от 25.05.2010г., лицензия на пользование недрами ... от 27.05.2010г., иные доказательства, которые при вынесении обжалуемого постановления от 23.08.2011г. во внимание не принимались и их оценка должностным лицом Роспотребнадзора не производилась, не смотря на наличие как минимум одного из них (сан.-эпид.заключения).

Экспертное заключение ... от 17.05.2010г. врача-эксперта филиала Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Алейске К., имеющееся в распоряжении должностного лица, при рассмотрении дела по существу также не учитывалось.

Остался невыясненным вопрос о наличии или отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения села ..., в том числе включена ли в первую зону водонапорная башня, находящаяся в том же селе, или нет, и применяются ли к ней в связи с этим ограничения, установленные п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10.

Не получил разрешения в постановлении от 23.08.2011г. и остался без проверки довод Черепанова В.В. об отсутствии в ... водонапорной башни как источника питьевого водоснабжения, о чем указано в его объяснении от 31.05.2011г. (л.д.14 дела ...), а также не выяснено, является ли резервуар для излишков воды, находящийся в ..., водонапорной башней, в зависимости от чего должностному лицу следовало определиться с вопросом, применяются ли к данному резервуару (если он не является водонапорной башней) требования санитарного законодательства в части ограничений использования зон санитарной охраны источников водоснабжения, предусмотренные п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, или нет, а также входит ли в первую зону утвержденного проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения водонапорная башня (резервуар для хранения излишков воды), расположенная в ..., или нет.

В этой связи довод прокурора о том, что водонапорная башня и резервуар для излишков воды являются равнозначными понятиями, подлежит дополнительной проверке с учетом примечания 1 к п.2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора первый пояс ЗСО для отдельно стоящих водонапорных башен, в зависимости от их конструктивных особенностей, может не устанавливаться.

Не были исследованы и вопросы о наличии (отсутствии) технической документации на водонапорную башню в ..., а также являются ли равнозначными понятия «водонапорная башня» и «резервуар для хранения излишков воды».

Не содержится в постановлении от 23.08.2011г. и упоминания о том, где находится скважина по добыче воды - на территории села ... или далеко за его пределами (бывший ...), от чего также зависит возможность доказывания состава инкриминируемого Черепанову В.В. правонарушения.

Таким образом, без полного и всестороннего выяснения изложенных обстоятельств вывод о виновности Черепанова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, содержащий в постановлении от 23.08.2011г., является голословным и преждевременным, упомянутое постановление - незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Черепанова В.В. удовлетворяется, обжалуемое постановление должностного лица отменяется.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть все изложенное в настоящем решении и принять законное и обоснованное решение с учетом требований о всесторонности, полноте и объективности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья районного суда

решил:

Жалобу Черепанова В.В. удовлетворить, постановление и.о.главного государственного санитарного врача, и.о.начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Алейску, Усть-Пристанскому и другим районам Е. от 23.08.2011г. в отношении должностного лица Черепанова В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья       С.В.Соловаров