Дело № 12-66/2011г. РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении с.Усть-Чарышская Пристань 14 декабря 2011г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соловарова С.В., при секретаре Забияка Е.Л., с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Кытмановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Пристанского района на постановление административной комиссии Клепиковского сельсовета ... от 13.10.2011г. в отношении Федотова А.С., ...г.рождения, ..., проживающего по ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.69 ЗАК от 10.07.2002г. № 46-ЗС, установил: Постановлением административной комиссии Клепиковскиого сельсовета ... от 13.10.2011г. Федотов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и за нарушение правил содержания собак был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить его, возвратив дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. В нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не учитывались характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В судебном заседании заместитель прокурора района Кытманова Е.Н. поддержала изложенные в протесте доводы и просила его удовлетворить, постановление административной комиссии Клепиковского сельсовета от 13.10.2011г. отменить, и с учетом истечения срока давности привлечения Фетодова А.С. к административной ответственности уже на дату вынесения постановления, производство по делу прекратить. Лицо, привлеченное к административной ответственности, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел протест в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста и отмены постановления коллегиального органа ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом при рассмотрении дела и назначении административного наказания. Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, состав коллегиального органа, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Вопреки требованиям п.1, 3, 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении, вынесенном административной комиссией, не указан её состав; не изложены обстоятельства совершения Федотовым административного правонарушения. В нарушение требований п.6, 7 ч.1 ст.29.10 и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ в постановлении не содержится мотивированного решения по делу, а именно, не указано, что данное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения; не указан срок и порядок обжалования постановления. Статьей 69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена ответственность за беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других неотведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак. В чем именно выразилось нарушение правил содержания собак, допущенное Федотовым А.С., в постановлении не указано. Учитывая, что на дату вынесения постановления (13.10.2011г.) коллегиальным органом срок давности привлечения Федотова А.С. к административной ответственности (2 месяца со дня совершения правонарушения, ст.24.5 КоАП РФ). Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Протест прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить, постановление административной комиссии Клепиковского сельсовета от 13.10.2011г. о вынесении Федотову А.Н. административного наказания в виде предупреждения по ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд. Судья С.В.Соловаров