Дело № 12-65/2011г.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

с.Усть-Чарышская Пристань                                                                            14 декабря 2011г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием заместителя прокурора Усть-Пристанского района Кытмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Пристанского района на постановление административной комиссии Клепиковского сельсовета ... от 13.10.2011г. в отношении

Можаева В.Л., ...г.рождения, ..., проживающего в ...,

Панина Н.П., ...г.рождения, ..., проживающего в ...,

Ушакова Н.Н., ...г.рождения, ..., проживающего в ..., за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.27 ЗАК от 10.07.2002г. № 46-ЗС,

установил:

Постановлением административной комиссии Клепиковскиого сельсовета ... от 13.10.2011г. Можаев В.Л., Панин Н.П. и Ушаков Н.Н. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и за нарушение Правил благоустройства городских и иных поселений были подвергнуты административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Усть-Пристанского района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить его, возвратив дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, кем оно вынесено, указаны несколько лиц, виновных в совершении правонарушения, тогда как КоАП РФ предусматривает вынесение постановления в отношении каждого лица по отдельности. В постановлении отмечено, что вышеуказанные лица нарушили правила благоустройства городских округов и иных поселений, без ссылки на нормативные акты, которыми предусмотрена ответственность за указанные действия, не отражены обстоятельства совершения правонарушения. Не содержит постановление и сведений о сроках и порядке обжалования данного постановления.

В судебном заседании заместитель прокурора района Кытманова Е.Н. поддержала изложенные в протесте доводы и просила его удовлетворить, постановление административной комиссии Клепиковского сельсовета от 13.10.2011г. отменить, и с учетом истечения сроков давности привлечения Можаева В.Л., Панина Н.П. и Ушакова Н.Н. к административной ответственности уже на дату вынесения постановления, производство по делу прекратить.

Лица, привлеченные к административной ответственности, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассмотрел протест в отсутствие лиц, привлеченных к административной ответственности, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении, а ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста и отмены постановления коллегиального органа ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом при рассмотрении дела и назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, состав коллегиального органа, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки требованиям п.1, 3, 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении, вынесенном административной комиссией, не указан её состав; указаны три лица, в отношении которых рассматривается дело, с указанием только их фамилий, имен и отчеств; не изложены обстоятельства совершения ими административных правонарушений.

В нарушение требований п.6, 7 ч.1 ст.29.10 и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ в постановлении не содержится мотивированного решения по делу, а именно, не указано, что каждый гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения; не указан срок и порядок обжалования постановления.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрено, что нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей.

Кроме того, поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, коллегиальный орган в постановлении был обязан указать, какой именно конкретный пункт (статью) Правил благоустройства (утвержденных в установленном порядке местным органом самоуправления) нарушило каждое привлеченное к административной ответственности лицо, чего нет в опротестованном постановлении.

Учитывая, что на дату рассмотрения протеста судом срок давности привлечения Можаева В.Л., Панина Н.П. и Ушакова Н.Н. к административной ответственности (2 месяца со дня совершения правонарушения, ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить, постановление административной комиссии Клепиковского сельсовета от 13.10.2011г. о наложении на Можаева В.Л., Панина Н.П., Ушакова Н.Н. административного наказания в виде предупреждения по ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения их к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд.

Судья                                           С.В.Соловаров