Дело № 12-59/2011г. РЕШЕНИЕ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении с.Усть-Чарышская Пристань 08 декабря 2011г. Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Соловаров С.В., при секретаре Лоцманове М.В., с участием помощника прокурора Усть-Пристанского района Голотвиной Е.П., лица, привлеченного к административной ответственности, Бурцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Усть-Пристанского района на определение и.о. начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Алейску, Алейскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому, Топчихинскому, Калманскому и Чарышскому районам Алтайского края Г. от 02.11.2011г. ... в отношении должностного лица - заведующей МДОУ «Детский сад «...» Бурцевой В.Н., родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей в ..., о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, установил: Постановлением и.о. прокурора Усть-Пристанского района от 26.10.2011г. в отношении должностного лица - заведующей МДОУ «Детский сад «...» Бурцевой В.Н. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, материалы которого направлены в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске и шести районах для рассмотрения и принятия решения. Определением и.о. начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Алейску, Алейскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому, Топчихинскому, Калманскому и Чарышскому районам Алтайского края Г. от 02.11.2011г. ... постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.10.2011г. и другие материалы дела в отношении Бурцевой В.Н. как должностного лица возвращены прокурору Усть-Пристанского района Алтайского края для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки. Не согласившись с указанным определением, и.о. прокурора Усть-Пристанского района обратился в суд с протестом, в котором просит отменить названное определение и возвратить дело на рассмотрение в тот же орган в связи с тем, что оспариваемое определение вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении заведующей МДОУ «Детский сад «...» Бурцевой В.Н. для устранения недостатков, должностное лицо ТО Роспотребнадзора в определении указало, что акт проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не являются доказательствами вины Бурцевой В.Н., а являются, по его мнению, лишь основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, а также не указано, с помощью какого прибора были определены расстояния от отопительных приборов, от стен, между длинными сторонами кроватей и между изголовьями и не приложены документы, подтверждающие, что Бурцева В.Н. является заведующей МДОУ «Детский сад «...» и её должностные обязанности. Вместе с тем, нормами КоАП РФ не утверждён бланк (форма) акта о результатах проверки и требования к нему, как не установлена и необходимость поверки приборов, с помощью которых определяются расстояния. В этой связи вывод должностного лица ТО Роспотребнадзора является необоснованным. Вывод об отсутствии доказательств, в частности, приказа о назначении на должность заведующей Бурцевой В.Н., её должностных инструкций и Устава, ничем не обоснован, сделан без учёта положений ч.1 ст.29.7 КоАП РФ полнота административных материалов может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении путём представления дополнительных доказательств в соответствии со ст.ст.26.2, 26.9 и 26.10 КоАП РФ. Поэтому документы, подтверждающие статус Бурцевой В.Н., как должностного лица, а также Устав МДОУ «Детский сад «...» могли быть представлены на рассмотрение дела по существу. В судебном заседании помощник прокурора района Голотвина Е.П. поддержала изложенные в протесте доводы и просила его удовлетворить, определение и.о. начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., Алейскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому, Топчихинскому, Калманскому и Чарышскому районам Алтайского края Г. от 02.11.2011г. ... отменить, возвратить дело на рассмотрение по существу тому же должностному лицу, по основаниям, изложенным в протесте. Бурцева В.Н. в судебном заседании пояснила, что в разрешении протеста прокурора полагается на усмотрение суда; меры по устранению выявленных проверкой недостатков и нарушений санитарного законодательства ей приняты. Представитель ТО Роспотребнадзора в заседание не явился, о причинах не сообщил, об отложении не просил, о дате и времени рассмотрения протеста был надлежаще извещен. Учитывая мнение явившихся участников, суд рассмотрел протест прокурора в отсутствие представителя ТО Роспотребнадзора. Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора района Голотвину Е.П. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста и отмены обжалуемого определения ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вывод должностного лица, указанный в оспариваемом определении от 02.11.2011г., о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и акт проверки сами по себе не могут являться доказательствами вины Бурцевой В.Н., а лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и сборе доказательств вины или невиновности Бурцевой В.Н. или другого лица, а также о том, что прокурор должен был указать, каким именно прибором (поверенным или не поверенным) были определены расстояния от отопительных приборов, от стен, между длинными сторонами кроватей и между изголовьями, являются необоснованными, поскольку нормами КоАП РФ не утвержден бланк (форма) акта о результатах проверки и требования к нему, как не установлена необходимость поверять линейки (рулетки и т.п.) для определения расстояний. Оценку доказательств должно дать должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таких случаев в опротестованном определении должностного лица не установлено. Необходимость переквалификации действий должностного лица, привлеченного к административной ответственности, со ч.1 ст.29.7 КоАП РФ без вынесения определения о возращении прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Принимая во внимание, что данные процессуальные нарушения являются существенными, суд удовлетворяет протест и.о. прокурора района и отменяет определение и.о. начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Алейску, Алейскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому, Топчихинскому, Калманскому и Чарышскому районам Алтайского края Г. от 02.11.2011г. ... в отношении должностного лица - заведующей МДОУ «Детский сад «...» Бурцевой В.Н. о возвращении прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Протест и.о. прокурора Усть-Пристанского района удовлетворить, определение и.о. начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Алейску, Алейскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому, Топчихинскому, Калманскому и Чарышскому районам Алтайского края Г. от 02.11.2011г. по делу об административном правонарушении ... в отношении должностного лица - заведующей МДОУ «Детский сад «...» ... Бурцевой В.Н. о возвращении прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ - отменить. Постановление и.о.прокурора Усть-Пристанского района о возбуждении производства об административном правонарушении со всеми материалами дела в отношении Бурцевой В.Н. возвратить в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Алейску, Алейскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому, Топчихинскому, Калманскому и Чарышскому районам Алтайского края для рассмотрения по существу. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд. Судья С.В.Соловаров